Nikkor vs Nikkor

[Klapox]

Salve a tutti amanti della buona luce e dell'attimo irripetibile.......

Tra questi due nikkor, il 70-300 F 2.8 D, e il 55-200 F 4 5.6 G, cosa mi consiglliereste????

Sono entrambi anche per il digitale vero???

[mingus]

Il primo obiettivo da te citato non esiste: o 80-200 f/2.8 (ottimo in tutte le sue varianti) o 70-300 f/4-5.6 (pessima la versione base, poi sono presenti altre due varianti un po' migliori: una con una lente a bassa dispersione e una appena uscita dotata anche di stabilizzatore). Se intendevi il primo, non c'è storia col 55-200: l'80-200 è centomila volte meglio (e costa pure di più), se intendevi il secondo... non saprei dirti (scarsi entrambi, comunque).



Andrea

[Klapox]

[mingus]

Se vuoi spendere pocho e avere un tele lungo, prova a dare un'occhiata al Sigma 70-300 f/4-5.6. Ma qual è il budget? Se riesci a spendere un po' di più (dai un occhio ad ebay per i prezzi), io valuterei un AF 80-200 f/2.8 a pompa (la versione cosiddetta 'bighiera', sempre 80-200 f/2.8 costa di più).

andrea

[MrZzz]

Io porto avanti una crociata per il 70-300G. E' meno peggio di quanto si dica. Visto il prezzo soprattutto.

[mingus]

io a quel punto credo prenderei il sigma. diverso è se almeno si punta sull'ED.


Andrea

[MrZzz]

Usato si trova alla meta' del prezzo del Sigma.
Certo non ha AF ultrasonico e compagnia, ma per quello che costa fa delle foto decenti.

[Tomash]

E aspettare il nuovo 70-300 Vr ?
Se va come il suo alterego Canon, e per me andrà così, ne varrebbe la pena.
Tra l'altro, almeno guardandolo in fotografia, sembra costruito meglio del Canon.
Bisogna però vedere quanto costerà.
Un 70-300 4/5,6 Stabilizzato di buona qualità è veramente la morte sua !

[gitantil]

quoto tomash aspetta o punta su un 80-200 2,8 usato a pompa è una vera lama

[Klapox]

Grazie a tutti

[hornet75]