70-200/4 is..mi chiedo

for65 · utente Iscritto: 13 Lug 2005 Messaggi: 145

con il prezzo a cui verra' venduto , vale la pena questo obbiettivo o e' meglio andare sul f2.8 non is?
sbaglio a pensare che il gap f2.8 / f4 viene compensato dall'is su uno , mentre l'altro compensa la mancanza di is con un f2,8?
forse tralascio qualcosa nel ragionamento?!

Tomash · Inviato: Ven 15 Set, 2006 2:07 pm Oggetto:

In un certo senso sbagli.
Luminosità e stabilizzatore non sono paragonabili del tutto.
Con la luminosità puoi usare tempi più rapidi e congelare soggetti in movimento.
Con lo stabilizzatore puoi usare diaframmi più chiusi e aumentare la profondità di campo.
Ecco il perchè esistono ottiche luminose e stabilizzate (appunto il 70-200 f2,8L IS USM o il 300 f2,8L IS USM) che altrimenti non avrebbero senso.

Certo che ci sono casi in cui le due "filosofie" possono essere paragonabili, ad esempio soggetto relativamente statico e poca luce.

imopen · Inviato: Ven 15 Set, 2006 2:28 pm Oggetto:

Oltretutto, se non l'hanno ingrossato, un 70-200 4 IS penso sia più leggero e più piccolo di un 70-200 2.8 Smile

for65 · utente Iscritto: 13 Lug 2005 Messaggi: 145

giusto , non avevo ragionato sul discorso pdc , anche se poi ,sul dgt, entra in gioco la possibilita' di variare gli iso , e anche questo ha il suo peso, diciamo che un po' "vanifica" l'is , e anche l 'f2.8

muzly · Inviato: Ven 15 Set, 2006 3:39 pm Oggetto:

Tomash · Inviato: Ven 15 Set, 2006 4:08 pm Oggetto:

for65 · utente Iscritto: 13 Lug 2005 Messaggi: 145

mi son reso conto che non ho espresso bene quello che volevo dire....e cioe', che la possibilita' di smanettare gli iso offerta dalle dgt, fa si che si ottengano risultati laddove prima bisognava avere ottiche luminose o con is.
Chiaro che il tutto abbinato da la possibilita' di avere ottimi risultati in condizioni altrimenti proibitive.

letturo · Inviato: Sab 16 Set, 2006 6:03 pm Oggetto:

Sensibilità, luminosità, stabilizzazione... tutti elementi che concorrono al risultato finale. L'importante è che si tenga ben presente in che modo lo fanno Smile

La stabilizzazione ovviamente compensa solo il mosso di camera, non quello di soggetto. E' chiaro che in una scena statica può essere più preziosa la stabilizzazione del diaframma in più. Anche perché se la stabilizzazione 'vale' 3stop, puoi scegliere di chiudere il diaframma a beneficio della profondità di campo! Pensa ad es. quando vuoi riprendere l'interno di una chiesa... Ovviamente non vale solo in caso di soggetti inanimati, bene o male se il soggetto è 'fermo' con un tempo di 1/30s dovresti riuscire ad averlo nitido nella tua foto. Se sei a 200mm a mano libera la lente stabilizzata è in vantaggio.

Viceversa, se il soggetto si muove, la lente più luminosa è sempre in vantaggio. Quando sei al limite coi tempi per evitare il mosso di soggetto puoi barattare uno stop di luminosità soltanto con uno stop dato dall'aumento della sensibilità. E quando arrivi al limite delle possibilità della tua fotocamera un diaframma in più diventa impagabile.

Per la maggiore possibilità di controllo della profondità di campo data da un diaframma più aperto ovviamente esistono 'surrogati'. Altro vantaggio della lente luminosa: l'AF in condizioni di luce precaria funziona meglio. Vantaggio 'permanente' della lente meno luminosa: risparmio in termini di peso e l'ingombro.

Bene o male, al di là delle considerazioni economiche (sarà meglio aspettare un altro po'...), ti converrà considerare se privilegi soggetti statici o dinamici. E quanto contano per te peso&ingombro.

dariohonda · Inviato: Sab 16 Set, 2006 11:24 pm Oggetto:

ciao ragazzi...avendo deciso di prendere una canon eos (non sò ancora se 350d o 400d) sto cercando di capire un pò di più del mondo degli obiettivi...in particolare con le diciture...
ho chiaro il concetto di fattore di conversione, di valore di diaframma min e max, di AF, di USM..ma IS?? poichè ho visto notevoli differenze di prezzo tra obiettivi con e senza...

xrr · non più registrato Iscritto: 08 Apr 2006 Messaggi: 2209

xrr · non più registrato Iscritto: 08 Apr 2006 Messaggi: 2209

for65 · utente Iscritto: 13 Lug 2005 Messaggi: 145

Grazie a tutti per gli interventi , in effetti il mio dubbio sarebbe se il nuovo f4 is ,o a prezzo piu' o meno simile il 2.8 non is.
Mi attira l'f4 , sia perche' sembra che non abbia rivali a livello di resa(forse nemmeno il 2.8) e poi non faccio foto "motoristiche" , nel contempo se volessi aggiungere un moltiplicatore per foto naturalistiche,il 2.8 andrebbe sicuramente meglio......

YordanRhapsody · Inviato: Lun 18 Set, 2006 9:26 am Oggetto:

premetto che a 1300€ (più o meno dovrebbe uscire a quel prezzo) ci trovi quasi un 70-200 2.8 IS!

comunque secondo me, tra il f4IS e il f2.8 non is vince il primo, un solo stop non varia tantissimo la pdc

esempio:

iso 400 -> f2.8 => 1/100sec (se scendi sotto hai mosso, per esempio)
iso 400 -> f4 => 1/50sec (senza is saresti fritto)

con un IS da 3 stop di guadagno, dovresti poter scattare a

iso 100 -> f4 => 1/50sec

1 stop lo usi nella diminuzione di apertura da 2.8 a 4, gli altri due per abbassare gli iso da 400 a 100!

non mi sento troppo convinto, ma dovrebbe esser così!

morice · Inviato: Lun 18 Set, 2006 2:21 pm Oggetto:

EF 70-200 f2.8 IS = 1850 euri
EF 70-200 f2.8 = 1300 euri

SPIDEY · Inviato: Mer 20 Set, 2006 1:25 pm Oggetto:

Confermo che l'IS, oltre ai vantaggi già accennati dal buon Tomash, è molto utile anche per scattare foto senza la necessità di alzare troppo gli ISO... e questo spesso si traduce in un gran bel vantaggio spesso sottovalutato da molti... Wink

jt · Inviato: Mer 20 Set, 2006 1:35 pm Oggetto:

io fra f4 stab e 2.8 non stab sceglierei il primo: so già che il secondo lo lascerei a casa per il troppo peso, ingombro. sono pigro

mosca27 · Inviato: Mer 20 Set, 2006 11:54 pm Oggetto:

Premettendo che il limite fondamentale, per me, è il budget, mi sono ritrovato a dover finalmente sostituire il veterano Sigma 70-300 APO Macro.

Avendo un budget di circa 600 euro mi sono messo alla ricerca di un buon Tele che potesse soddisfare me e gli spezzapollici dei vari negozi.

Le soluzioni che ho trovato sono:

Canon L 70-200 F4 USM

Canon 70-300 F4-5.6 IS USM

Il primo l'ho trovato a 670 Euro, il secondo a 550. Ora, dato che probabilmente lo userò un sacco in situazioni pubbliche, da lontano e per fare street, credo che la scelta ottimale (lette anche le recensioni di PhotoZone e Fred Miranda) PER ME sia il nero stabilizzato. Se ho capito bene, non dovendo affrontare situazioni sportive o con soggetti in movimento rapido, ciò che devo contrastare è la "tremarella" sulle focali lunghe, cosa che lo stabilizzato fa in modo signorile. Oltretutto ha prestazioni "paragonabili" a una lente L e costa un po' meno.

Il Canon F4 è bianco, nitiderrimo, ma drammaticamente buio, temo che, all'imbrunire, mi lasci drammaticamente a piedi...

Come ragionamento secondo voi fila?

jt · Inviato: Gio 21 Set, 2006 1:16 am Oggetto:

se il 70/200 f4 è dramamticamente buio, il 70/300 a f5.6 cos'è ?
non so se lo stabilizzatore riesce a fare miracoli Smile

buh

Tomash · Inviato: Gio 21 Set, 2006 9:21 am Oggetto:

edgar · Inviato: Gio 21 Set, 2006 10:46 am Oggetto: