12-24 sigma

[gianclaudio romano]

ciao a tutti.. mica qualcuno usa il sigma 12-24...?

[_Nico_]

Sì, l'ho usato sei mesi... Poi l'ho venduto. Molto valido per le ridottissime aberrazioni prospettiche, ha i caratteristici difetti Sigma: colori slavati (e va be', si aggiustano) e nitidezza modesta (per non dir peggio). Va usato possibilmente da F8 a F16. Sotto F8 mostra tutti i limiti che ho esposto. È anche pesante e ingombrante, ma può essere montato su una reflex a pellicola. Voto? Dal 6 al 7, ma se penso a quanto costa...

[gianclaudio romano]

io lo uso da poco.. mi serviva qualcosa di piu ampio del 16-35 canon.. il quale (l'ho provato) ha invece una forte aberrazione prospettica.. da rendere le foto di interni (per le quali mi serviva) inutilizzabili..

però vedo che il sigma a parte il colore che in effetti lo aggiusto dopo.. ha un calo di qualità in senso di nitidezza.. non solo della scena ma perfino degli stessi pixels!... dal centro ai bordi pazzesco! anche a f11 e f16...

ora per le foto destinate al web poco importa... ma per altre destinazioni la cosa è inquietante... ma vedo pure che anche il mio canon 24-70 L f2.8 da immagini con difetto analogo... seppur meno forte... mi viene il dubbio che il vero problema sia ilsensore.... con quello che mi è costata la 1Ds MarkII!!

parlai con un tecnico sigma (che poi è mamya trading) che mi assicurò che l'obiettivo compre il 24x36...
in effetti lo copre.. ma con risultati un po' diuscutibili...

azz azz

[_Nico_]

[gianclaudio romano]

eh ho capito.. ma un ob con un angolo di campo cosi esteso non c'è oltre al sigma!

esigenze di qualita del sensore?? puo essere! ma il 24-70 L è dato dallla canon come uno dei loro obiettivi migliori mai prodotti!

orca zozza.. lo dico io che è meglio la pellicola...!!

devo ancora fare un test comparato del sigma sensore-pellicola...

[_Nico_]

Il 14 Canon credo sia molto buono. Ho visto qualche foto scattata da bcdpv...

Ho il sospetto tu stia toccando con mano che c'è qualche problemuccio con i grandangoli sul full frame, e soprattutto sul full frame con più MP in assoluto...

Il problema è stato minimizzato, a più riprese s'è detto che usando i grandangoli più astrogalattici dell'universo ottico il calo ai bordi si riduce, ma il calo c'è, e resta...

Se usi il miglior grandangolo del pianeta a diaframma intermedio, il fenomeno è contenuto, questo ho ricavato dai vari test in giro...

[lore1000]

Però parliamo di un 12 24.........

Per quanto mi riguarda con la 5d, la 1ds l'ho vista solo in foto, ed il 17 40 ho visto buoni risulati (buonini), il 16 35 fino a 20 mm è un pò peggio, poi si riprende alla grande, anche se il suo difetto maggiore è il flare (e l'AC), per la verità non lo aprrezzo molto.

Forse con tanti mpx tutto si complica.....

Saluti.

[gianclaudio romano]

mah.. stando ai grafici mtf canon il 17-40 è migliore a 40 che a 17, mentre il 16-35 è migliore a 16 che a 35.. ma distorce da paura!!!

che poi il 24-70 abbia un calo di qualita ai bordi (nonsegnalato dai grafici mtf!) m i fa incazz a morte.. perche un 24 non è certo un grandangolare spinto!

in quanto al 14 fisso canon... gli mtf gli danno una qualita inferiore al 16-35!? tutto si complica... lasciando poi stare il fattore costi...

certo.. stiamo cercando di aggirare le macchine panoramiche ad obiettivo rotante... a qualcosa dobbiamo pur rinunciare.. d'accordo.. ma mi pare si esageri!

[gianclaudio romano]

[_Nico_]

[gianclaudio romano]

ah beh.. poi con canon... pensa che quando li ho chiesti.. canon italia mi ha detto di cercarli sul sito canon usa.. perche canon italia non li pubblica.... capisci che roba???

a volte vorrei vendere tutto ciò che ho di canon solo per non dover piu avere a che fare con il loro sito!!

[gitantil]

ragazzi ma davvero vi aspettate una gran qualità ai bordi con queste ottiche? anche su pellicola non sono certo nitidissime si è sempre saputo che con questo genere di ottiche la resa ai bordi è parecchio inferiore rispetto al centro ma è pur vero che a 12mm se non stai attento ti fotografi i piedi. Secondo me si ste un pò esagerando in fin dei conti a parte il caso isolato (ma veramente isolato) del nikon 20mm tutte le ottiche supergrandangolari cedono ai bordi

[lolly56stk]

gianclaudio...c'è il 14 canon...non è uno zoom ma va da dio

[*maloxplay*]

su 16:9 il sigma 12-24 vince contro i 14 Canon e Nikon!

http://www.16-9.net/lens_tests/14mm/14mm_test.html

tutti i test sono svolti con la 5D...

[dmode19]

Potreste gentilmente definire: " aberrazioni prospettiche"?

Grazie.

[_Nico_]

Quando le linee verticali diventano cadenti.

[_Nico_]

[lore1000]

[gianclaudio romano]

mah.. il 17-40 non l'ho usato.. il 16-35 l'ho avuto in pprova da canon.. e ti dico che ha delle aberrazioni prospettiche da panico!!

gli mtf come ti dicevo a tutto eide privilegiano il 16-35.. cosa che mi era sttata confermata anche dal canon professional service... boh..?!

poi ripeto.. a me serve di usarli su un 24x36!! senza offesa.. ma delle rese su dig mezzo formato.. poco mi riguarda!!

nico.. gli scatti che hai postato.. sono tutti con d70? per valutare anche la diffrazione.. che col sigma vedo (come capita anche a me) essere fortissima!

mi par di capire che mi tocchera prendere un 14 canon....

se la banca mi fa un altro mutuo!!

[gianclaudio romano]

il 12-24 l'ho comprato tre mesi fa per fare un grosso lavoro di foto di interni per una catena di negozi... tutte foto per il web.. quindi nessun grosso problema.. volevo solo avere conferma (ma avrei preferito una smentita.. ahime'!) che in effetti lo posso usare solo per quello!