Canon 17-40, giudizio sulla nitidezza

[Jobinda]

Salve a tutti, un paio di giorni fa mi è arrivato il 17-40 serie L.

Ho fatto giusto un paio di foto montato sulla 300D, quindi forse è troppo presto per giudicare, ma sinceramente pensavo meglio.

Ecco un esempio:

http://www.matteobinda.com/images/IMG_5583.JPG

1/100
f/7.1
iso 200
focale 17mm

Voi che ne dite? Dovrebbe rendere meglio o ci accontentiamo?

[gualandrisfabry]

In un altro post era stato posto il tuo dubbio. Qualcuno dubitava dell'utilità della scarsa escursione focale... altri sulla qualità effettiva. Se trovo la sezione ti giro il link...

[Jobinda]

Ho fatto una ricerca approfondita nelle prime 5 pagine di questa sezione, e ho trovato un po' di info, non pensavo che il 17-40 potesse mancare in nitidezza, ma è anche vero che ha tantissime altre qualità.

Cmq la domanda ve la pongo ancora, secondo voi puó dare di meglio? In quella foto le condizioni di luce facevano un po' schifo...non vedo l'ora di provarlo fuori

[gualandrisfabry]

Ho trovato il link:

http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=47889&highlight=1740

Cmq dovresti postare una foto in cui non vedi la qualità che desideri.

[Stef78g]

La foto che hai postato a me non sembra malvagia, considerando che le persone sono in movimento e che comunque (non so con la 300D) puoi impostare direttamente dalla macchina dei parametri per migliorare la nitidezza.

Forse puoi fotografare dei soggetti che riescano a mettere più a dura prova la nitidezza del 17-40 Canon, la parte centrale dell'immagine è molto omogenea!

[mico1964]

Se vuoi verificare unicamente la nitidezza dell'obiettivo ti conviene fotografare un oggetto piatto, ricco di dettagli, parallelo al piano del sensore e a diaframma aperto, tipo la facciata di un palazzo, un giornale o la classica libreria.

[edgar]

Per tua valutazione ti mando uno scatto fatto con il 17-40 e la Canon 20D:




A me sembra che la prestazione sia di tutto rispetto.

Giusto per tarare i parametri di giudizio, ti mando questo scatto fatto con il Leica R 180/3.4 Apo Telyt su Canon 20D con anello adattatore. Il 180 Apo è uno degli obiettivi più fantastici mai costruiti:



Non sembra proprio che il 17-40 faccia brutta figura.

Spero di essere stato utile.

Ciao EDgar

[Jobinda]

[TheBlade79]

[alex0206]

[Jobinda]

>Per me ti puoi accontentare, devi solo usare un pò di USM.

Esatto, qua non l'ho usata per ovvi motivi

[M.A.A. STUDIO]

Il 17-40 non è male...ma il Leica!!!

[SPIDEY]

L'ho già detto un sacco di volte: la nitidezza non è il punto di forza del 17-40L.
Nell'insieme, e per quello che costa (raffrontato al 16-35L), è comunque un'ottima lente dalla grande resa cromatica e dotata di una superba resistenza ai flares...

[buscetta67]

[cagnaluia]

torno in merito alla nitidezza del 17-40....

per prova ho fatto qualche scatto da casa, in una stanza poco illuminata.
tutte ISO100.


è un 50% dell originale, F8, 40mm, 20sec



e i crop:


F8|40mm|20sec




F5.6|40mm|10sec




F4|40mm|4sec




Altre cose:
Ho fatto anche qualche scatto all aperto, un soggetto nn illuminato con una forte luce alle spalle... nessuna aberrazione cromatica intorno al soggetto.

[patbon23]

secondo me la nitidezza nn è sempre un valore assoluto ci sono delle caratteristiche sia costruttive che tecniche che cmq collocano questa lente fra le migliori della sua categoria....

secondo me cercare la nitidezza a tutti i costi può essere, in certi casi, fuorviante

[Wind]

Anch'io ho appena acquistato il 17-40 volendo sostituire il 17-85 Is visto che amo molto fotografare paesaggi ed il 17-85 come grandangolo è una ciofeca. Ho scattato un centinaio di foto con entrambi gli obiettivi, su cavalletto, alle stesse condizioni di luce diaframma etc. Nessun paragone tra i due, il 17-40 è più omogeneo, satura di più ed ha un migliore contrasto (alcuni particolari con il 17-85 manco si vedevano). Nella zona centrale si equivalgono come nitidezza, anzi il 17-85 alle focali tra 30 e 40 è forse un pelino superiore, ma il 17-40 è molto meglio come resa ai bordi. Detto questo, e considerando che io uso la 300D con crop 1.6, mi aspettavo una maggior nitidezza ai bordi, specie a tra 17-20 mm, però confermo l'assoluta resistenza ai flares e l'ottima resa cromatica, l'assenza o quasi di aberrazioni cromatiche, invece molto evidenti sul 17-85, ed una distorsione accettabile alle focali corte, comunque tipiche dei grandangoli. Ho visto una prova dove risulta per molti versi superiore anche al 16-35 che costa molti di più. Nel complesso devo ancora testarlo bene ma mi pare che sia una buonissima ottica. Unico neo il range un pò limitato, dovrò pensare ad un altro obiettivo da affiancare.
Ciao, Paolo.

[cagnaluia]

[jt]

quale prime ad un prezzo paragonabile ?

[cagnaluia]

mah forse un 20mm 2.8
un 15mm 2.8 ma trattasi di fisheye...
della serie L invece un 14mm 2.8... ma qui il prezzo è fuori misura.

e poi ci sono tutta una serie di sigma, da 14, 15, 20mm per stare su quelle focali a prezzi abbordabili anche 1.8.