...fontanella

Naigo · Inviato: Mar 05 Ago, 2008 6:59 am Oggetto: ...fontanella

Suggerimenti e critiche sempre ben accetti

Pasi · Inviato: Mar 05 Ago, 2008 2:29 pm Oggetto:

mi sembra un pelino fuori fuoco

Webmin · Inviato: Mar 05 Ago, 2008 4:24 pm Oggetto:

Buona sia la tavolozza dei colori che il momento colto: di contro la centralità del soggetto e la resa in termini di incisione non mi convincono.

Ciao Smile

Naigo · Inviato: Mer 06 Ago, 2008 1:09 am Oggetto:

Ciao, il fuoco è volutamente sulla goccia altrimenti si sarebbe confusa troppo ( a parer mio!).

Webmin · Inviato: Gio 07 Ago, 2008 7:41 am Oggetto:

S R · bannato Iscritto: 11 Nov 2006 Messaggi: 17391

Il fuoco non è nemmeno sulla goccia! La dimostrazione sta nel fatto che la goccia è sullo stesso asse del beccuccio verticale di uscita dell'acqua che, infatti, non è nitido.

Comunque anche se fosse a fuoco la zona appena citata la foto sarebbe ugualmente "sbagliata"; meno di un 10% di particolari nitidi su un'intera foto sono un po' pochini.

Le soluzioni per avere una foto corretta sarebbero state due:

1) L'uso di un medio tele e un giusto diaframma per avere goccia e rubinetto perfettamente nitidi e lo sfondo ancor più sfocato di ora.

2) Un close-up solo della goccia e del beccuccio, fino alla curvatura.

Ciao
Silvano

Naigo · Inviato: Gio 07 Ago, 2008 11:45 am Oggetto:

sicuramente hai ragione, allora o correggo,..il mio intento era di far cadere il fuoco sulla goccia ma ancora non avevo il 70-200 per sfuocare ancora e piÃ¹. MigliorerÃ²! Ad ogni modo non mi sembra un fuori fuoco grave. Saluti.

S R · bannato Iscritto: 11 Nov 2006 Messaggi: 17391

E chi ha detto che è grave? Mica ci si muore... Very Happy

Però non è nitida... ma è "un non nitido non grave", potrebbe diventare un personalissimo segno di riconoscimento... Hamilton alitava sulla lente frontale per creare un particolare effetto flou ed ha fatto la sua fortuna, tu potresti specializzarti in foto "non gravemente nitide", quasi quasi ti rubo l'idea...

Non ci far caso, il caldo mi da alla testa Very Happy

Ciao
Silvano

Naigo · Inviato: Gio 07 Ago, 2008 7:57 pm Oggetto:

...visto che mi sembri uno in gamba, a questo punto dammi una mano a capire l'errore, ti va?

Io ho scattato la foto con un 24-105L f/4 che tutto sommato è un buon obiettivo....in effetti anche io mi aspetterei da questa ottica foto più nitide e dato che non alito di proposito sulle lente frontale...è evidente che sbaglio qualche cosa!
Ti riporto i dati di scatto almeno, magari riesci a dirmi come andava fatta (a parità di ottica!).

1/2000 sec. f/4 iso 1600 67mm

Era primo pomeriggio...immagino che i 1600 iso siano stati una dimenticanza dalla sera prima!!!
Ma è solo quello??

S R · bannato Iscritto: 11 Nov 2006 Messaggi: 17391

No non è solo quello ma proviamo a ragionare... anche se con questo caldo mi rimane abbastanza difficile concentrarmi... Crying or Very sad

Il 24-105L della Canon è un eccellente obiettivo che se usato bene fa delle foto nitidissime.

A 1600 ISO c'è quel "leggero rumore" che vedi nella tua foto, il calo di qualità è presente anche se accettabile.
Sicuramente hai scelto di usare f/4 per avere un tempo molto rapido per poter bloccare la goccia e ci sei riuscito.
Tieni in considerazione però che hai lavorato a 67 mm di focale che nel formato ridotto equivale a circa 100/105 mm; a questa focale è normale che se non si ha la mano più che ferma anche 1/2000 ci può restituire delle foto non nitide.
Considera anche che a f/4 con un 100 mm e a quella distanza la profondità di campo è abbastanza ridotta quindi basta poco per andare fuori fuoco; se poi hai usato la messa a fuoco automatica e non sei stato attento a scegliere il punto da focheggiare con precisione la situazione peggiora ancor di più.

La somma di tutte queste cose ha portato ad una foto micromossa, leggermente sfocata e un po' rumorosa.

Spero di essere stato abbastanza esauriente

Ciao
Silvano

Naigo · Inviato: Gio 07 Ago, 2008 11:46 pm Oggetto:

....hai reso l'idea Silvano....grazie mille. Ci riproverò!