Cascata dei Faggi (PreSila)

S R · bannato Iscritto: 11 Nov 2006 Messaggi: 17391

Ti faccio un banale esempio... prendi un pezzo di vetro 30x40 cosparso di sabbia e mettilo sopra una pagina di un quotidiano e, con la fotocamera sul cavalletto, scatta una prima foto normalmente poi monta un filtro ND e magari chiudi pure il diaframma fino ad arrivare ad una decina di secondi di esposizione, scatta e muovi in modo random il vetro per tutto il tempo di esposizione... ti accorgerai che nella prima foto alcune lettere sono ovviamente coperte ma altre nitide, sulla seconda invece avrai tutto miscelato, quasi sfocato... praticamente illegibile se il tempo è molto lungo Ok!

S R · bannato Iscritto: 11 Nov 2006 Messaggi: 17391

Ai fini di quello che stiamo discutendo se hai usato meno il filtro ND non è rilevante, l'ND serve solo ed esclusivamente per aumentare il tempo di esposizione, non ha altra influenza.

Cos'è il cpl?
Spero che tu non intenda il polarizzatore sennò tocca ricominciare tutto daccapo... il polarizzatore in questo caso non serve assolutamente a nulla, te lo dico prima Wink

Magh · Inviato: Lun 16 Dic, 2013 6:26 pm Oggetto:

qui da un altro punto di vista, con un tempo di scatto breve. http://www.antonioaleo.it/#!Triple-U-in-Faggi-Waterfall/zoom/c14gc/imagemam

qui il fondale era molto meno profondo, e per eliminare i riflessi, pur lasciando il movimento dell'acqua , mi son affidato al cpl

Magh · Inviato: Lun 16 Dic, 2013 6:31 pm Oggetto:

Silvano, ma io son daccordo con quel che dici, ma se cio' riguarda la superifcie. E' ovvio che con un tempo piu' lungo di scatto, si avra l'insieme di tutto cio' che scorre lungo un torrente e quindi un'immagine meno definita. Ma nel mio caso, il tempo di scatto lungo e' servito a:

Levare le piccole increspature in primo piano che a mio avviso distoglievano lo sguardo e far intravedere il fondale, aumentare il volume della cascata. Con un tempo di scatto minore, non avrei ottenuto cio' che avevo in mente o che stavo studiando di ottenere.. Forse mi saro' espresso male, non so'..

Comunque Ostile, per me quello che intendi te è un'istantanea e non una fotografia.. ma su questo ci sarebbe da parlare per ore

S R · bannato Iscritto: 11 Nov 2006 Messaggi: 17391

cheroz · Inviato: Lun 16 Dic, 2013 8:28 pm Oggetto:

Citazione da Ostico:
Fiumi, laghi mare ecc.. setosi non li posso proprio vedere perchè
la mia (personalissima) idea di paesaggio è ciò che vedo, Fiumi, laghi mare ecc.. setosi non li posso proprio vedere

È' appunto una tua personalissima idea. Che non condivido e che non condividerebbero tanti paesaggisti.

Mi permetto di citare dal sito web di Fortunato Gatto, una dei migliori paesaggisti italiani:
"Una fotografia non rappresenta la realtá, ma una visione di essa. La fotografia di paesaggio é una rappresentazione soggettiva della simbiosi che si crea tra un essere dotato di sensibilitá e la natura"

La foto in questione e' una rappresentazione soggettiva della realtà. E meno male che qui c'è ancora qualcuno che del paesaggio cerca di dare un'interpretazione e non solo una mera raffigurazione.

Magh · Inviato: Lun 16 Dic, 2013 8:36 pm Oggetto:

Silvano, mi sono spiegato male, quindi chiedo venia Wink

. Cpl sta per polarizzatore circolare.

Grande Florenzo!

S R · bannato Iscritto: 11 Nov 2006 Messaggi: 17391

Tranquillo Magh, quel che conta è capirsi... come spero che tu abbia capito che io non sono intervenuto per dar torto a te e ragione a Ostico, a me preme solo l'utente alle prime armi che è come una spugna... se legge che con un'esposizione lunga un fondale si vedrà meglio è facile che se lo porti dietro per tutta la vita magari insegnandolo a sua volta... Mi arrabbio?

questo perchè purtroppo pochissimi hanno la curiosità di provare quello che leggono o che gli viene detto, nascono così le leggende metropolitane e proprio per questa ragione voglio affrontare anche il "CPL".

Il filtro polarizzatore in questo caso praticamente non serve a nulla, anzi... è deleterio visto che è un "vetro" in più.
Il polarizzatore, per quanto riguarda i riflessi, funziona solo ad un'angolazione di circa 25/35° su superfici (non metalliche lucide) immobili. Nel caso di questa foto l'angolazione ci potrebbe anche stare ma l'acqua si è mossa per 10 secondi quindi l'effetto di abbattimento (o eliminazione) dei riflessi che il filtro avrebbe dovuto dare è andato a farsi benedire... altra cosa sarebbe stata, ovviamente, se fosse stata acqua stagnante... li si che sarebbe stato davvero utile Ok!

P.S. Non dovete prendere mai e nulla per oro colato quindi prendete il vostro polarizzatore e montatelo... il mondo è pieno di riflessi... vi insegneranno più 10 minuti di prove (nel mirino, senza fare alcuna foto) che ore di chiacchiere Ok!

Ciao

Magh · Inviato: Lun 16 Dic, 2013 9:35 pm Oggetto:

Silvano, sempre come ho scritto all inizio Ops

, il polarizzatore invece mi è stato molto efficace per eliminare i riflessi sulla roccia in PP, oltre che fungere da Nd da 1.5 stop. Secondo me la questione dei filtri che degradano l immagine è relativa. non penso che i filtri Lee o Heliopan degradino un'immagine.

S R · bannato Iscritto: 11 Nov 2006 Messaggi: 17391

Hai ragione, sono andato a rileggermelo, l'avevi scritto, non lo avevo proprio visto... Mi arrabbio?

comunque lo avrei sottolineato lo stesso perchè con tutti questi discorsi fuorvianti è facile capire male e farsi un'idea sbagliata come ho detto prima.

Certo che il degrado dell'immagine è relativo, praticamente non è apprezzabile, io volevo solo dire che se serve, se è utile per eliminare i riflessi ben venga ma se non serve... io non ce lo metto... Ok!

Sai che mi è capitato di vedere più di una volta qualcuno che teneva il polarizzatore montato fisso (ma del paraluce nemmeno l'ombra) e quando gli ho chiesto come mai mi sono sentito rispondere: "ma per eliminare i riflessi no... così sto tranquillo..." Crying or Very sad

Magh · Inviato: Lun 16 Dic, 2013 10:06 pm Oggetto:

Eheheheh ne conosco anche io di persone cosi Smile

. Io in pratica lo uso solo se serve.

Ostico. · bannato Iscritto: 29 Ott 2011 Messaggi: 437

Magh · Inviato: Lun 16 Dic, 2013 10:46 pm Oggetto:

Leggi quel che ho scritto piu' su caro Ostile, senza continuare a far polemica. Tu leggi solo quel che vuoi. .
Per me un tempo lungo, usato come in questo caso, elimina le increspature e le distrazioni, facendo intravedere quello che c'e' sul fondo (non vuoi chiamarla trasparenza? chiamala come vuoi). Ora sicuramente continuerai ancora a dir la tua e ci sta, ma perchè a questo punto non rispondi con qualche tua immagine di paesaggio, che potrebbe trattare l'argomento e ne spieghi la tecnica e l'interpretazione?

S R · bannato Iscritto: 11 Nov 2006 Messaggi: 17391

Uhmm... prevedo a breve la chiusura del topic... Rolling Eyes

Magh · Inviato: Lun 16 Dic, 2013 10:57 pm Oggetto:

Mi spiace Silvano. Io sono sempre aperto al dialogo, ma non mi è piaciuto questo modo di fare. Avesse tenuto Ostile un tono più amichevole, non ci sarebbe stato nulla di male nel dialogare.. Comunque quel che dovevo dire l' ho detto, spero non ci siano altri problemi Smile

S R · bannato Iscritto: 11 Nov 2006 Messaggi: 17391

Gli errori sono tanti e ripetuti Magh... ci si può scontrare su un fatto tecnico tipo quello dell'acqua trasparente o meno tanto prima o poi la verità viene a galla ma come accidenti si fa a discutere e litigare sui gusti? Bhò, è un mio limite ma questo non lo capirò mai... Rolling Eyes

Comunque si chiama Ostico non Ostile Smile

cheroz · Inviato: Lun 16 Dic, 2013 11:35 pm Oggetto:

Sono intervenuto perché oltre che discutere di tecnica fotografica mi piace esprimere la mia opinione sulle motivazioni che muovono nella fotografia di paesaggio e, se vuoi, sulla "filosofia" del paesaggio.
Ciao.

Webmin · Inviato: Mar 17 Dic, 2013 9:31 am Oggetto:

TheWalrus · utente Iscritto: 07 Ago 2013 Messaggi: 72

La foto è bella e molto ben composta.
I tempi lunghi per me ci stanno, ma ma me piacciono.
Sulla trsparenza o meno dell'acqua immagino che nessuno possa dire che è sempre regola, perchè è il risultato di molti fattori, ma non sto qui a dire cose che tutti già sapete, dico solo che a parità di foto (e tempi lunghi) ma a diversità di condizioni metereologiche e di luce a volte il fondale si vede come se la superficie fosse ghiacciata, altre invece non si vede nulla.
Che sia mare, cascata o lago.
Ciao

Magh · Inviato: Mar 17 Dic, 2013 9:59 am Oggetto:

Concordo con te. Dipende sempre dalle condizioni ambientali e di luce. In questo caso l'acqua non era abbondante e non c era un flusso schiumoso, quindi ho potuto fare quel che ho descritto Smile