pianura padana

diego campanelli · utente attivo Iscritto: 15 Apr 2009 Messaggi: 4706

scansione 6x6
Ilford HP5-Ilford ID11 alto contrasto
Scansione con Epson V700 con l'ausilio di vetri antinewton per mantenere piatti i negativi sul piano di scansione.
L'utilizzo di questi vetri non ha modificato in maniera significativa la resa finale.
Per completezza dico solo che i negativi in questione non erano particolarmente imbarcati, quindi l'uso del vetro non ne ha modificato più di tanto la palnarità.

Suggerimenti e critiche sempre ben accetti

piconic · Inviato: Gio 18 Apr, 2013 9:55 am Oggetto: re

bello questo scatto! Poi l'uso del 6x6 mi ricorda tantissime immagini perse nel tempo. Che rammarico...

ciao Ok!

gattapilar · utente attivo Iscritto: 13 Nov 2012 Messaggi: 5991

una pelle di neve al microscopio...
proprio bella
Marisa

Mauroq · Inviato: Gio 18 Apr, 2013 9:48 pm Oggetto:

Il bianco della pozza è tenuto a bada, quel tanto da non rubare la scena. Molto bella. Wink

frank66 · Inviato: Ven 19 Apr, 2013 2:59 pm Oggetto:

Sinceramente non mi convince la resa della neve in termini di scala di grigio. E' troppo grigia...

S R · bannato Iscritto: 11 Nov 2006 Messaggi: 17391

Ha ragione Frank, è troppo grigia, più o meno il contrasto e la luminosità della neve dovrebbero essere così...

Ciao

diego campanelli · utente attivo Iscritto: 15 Apr 2009 Messaggi: 4706

Vi ringrazio per l'attenzione le critiche e gli apprezzamenti Smile

Approfitto delle considerazioni di Franco e Silvano per manifestare un mio pensiero.
Ho visto la correzione di Silvano e devo ammettere che formalmente è più corretta, ma tenuto conto dell'orario e della stagione, circa le 16 di fine febbraio, non risulta essere troppo bianca quella neve??
Il cielo dietro testimonia un'atmosfera e una luce che rischiano di essere poco coerenti con tutto quel candore.
Per farla breve, una neve così bianca me l'aspetto in altre condizioni di luce.
Ora come dicevo è sicuramente più corretta ma non si rischia di perdere un pizzico di malinconia e grigiore che in fondo è quello che volevo riproporre con questo scatto.
Non si rischia di perdere un pizzico di pathos(ammesso che ve ne sia) a favore di qualcosa tecnicamente corretto ma un po' più arido???

Spero di essermi spiegato Very Happy

Attendo i vostri pareri
Ciao

S R · bannato Iscritto: 11 Nov 2006 Messaggi: 17391

Altrochè se ti sei spiegato Diego... e, per certi versi, non hai nemmeno tutti i torti!

Si sa, meno luce c'è e più il contrasto è basso, su questo non ci piove, è una regola! Ma quanto deve essere basso? Qui arrivano i problemi... Crying or Very sad

che sono principalmente di scelte e preferenze personali. Credo sia davvero difficile stabilire qual'è il contrasto giusto (standard) in foto fatte in particolari condizioni di luce e/o per ricreare particolari atmosfere.

Parliamone... è sicuramente interessante ed istruttivo!

Mauroq · Inviato: Ven 19 Apr, 2013 6:11 pm Oggetto:

Ci sarebbe da mettere in mezzo anche il discorso della "fedeltà", ovvero fotografare le cose come sono, compresa la luce, inoltre come scritto sopra, il bianco della pozza, se sovraesposto, potrebbe e ripeto potrebbe chiudere lo sguardo verso lo sfondo.

S R · bannato Iscritto: 11 Nov 2006 Messaggi: 17391

Mauroq · Inviato: Sab 20 Apr, 2013 12:56 am Oggetto:

Lo stabilisce l'autore e nessun altro secondo me, chi commenta può e deve dare il suo punto di vista per carità, ma se faccio una foto in un orario con una certa luce e cerco di riprodurlo fedelmente (che vuol dire una corretta esposizione cioè coerente col momento), niente e nessuno può alterarlo. (ma la foto può non piacere)

Perchè ? semplicemente perchè cosi era, niente di piu semplice.

Vedo in questo forum paesaggi con effetto "drammatico" quando non si ravvisa nessun dramma, perchè è stato drammatizzato ? mah....nessuno se lo chiede, va bene così e basta.

Perchè aggiungere altro ad una riproduzione della realtà ? serve a nulla, lo scatto si autocestina perchè immediatamente dimenticato, anche dall'autore.

Già la riproduzione non è la realtà delle cose, visto che c'è una enorme differenza nelle dimensioni spazio/temporali tra ciò che vedo con gli occhi e ciò che viene riportato in stampa, perchè mettere altro ? perchè cambiare ?

Per interpretazione personale ? sono d'accordo, ma non nella trasformazione di uno scatto, piuttosto interpretazione personale in una ricerca di composizione e forma, che sottintenda la sintesi delle sensazioni al momento del click.

Stiamo diventando vittime dell'immagine, che guarda al futuro in maniera subdola, come dire "tu devi vedere e ricordare questo", (ciò non è noto a tutti perchè non deve essere noto)

La ricerca del "nuovo fuorviante" porta sempre ad un "cul de sac", quanti autori ho visto morire in un solo anno, dopo un picco di notorietà, nessuno dura 40 anni, al massimo 12 mesi e poi la fame nera e dimenticatoio.

In realtà chi si dimostra concreto, è colui che rimane con i piedi per terra, in un certo senso colui che regredisce, non colui che tenta di fare il figo per un anno.

Regredire per me è rimanere nel giusto e nel concreto, regredire è non dimenticare cos'è la fotografia e vale anche per me.

frank66 · Inviato: Sab 20 Apr, 2013 2:15 am Oggetto:

Beh, allora dovremmo criticare anche la pratica del bilanciamento del bianco. Anche ammesso che il sensore riproduca esattamente le condizioni e le tonalità della luce che esistevano nella scena, questo non significa che riproduca esattamente cioò che il nostro occhio ha percepito in quel momento. E' risaputo che il cervello "interpreta" ciò che l'occhio registra, per cui, se mi trovo di fronte ad un manto nevoso in ombra, non lo vedo realmente "grigio" o bluastro (anche se in realtà lo è), ma lo vedo/percepisco come bianco. Quindi mi chiedo: cosa si deve intendere per "fedele" riproduzione della realtà ?

diego campanelli · utente attivo Iscritto: 15 Apr 2009 Messaggi: 4706

Mi fa piacere che la discussione abbia preso questa piega, sono tutte considerazioni interessanti.
Credo che come sempre la "verità" stia nel mezzo.
Una foto per sua natura non può essere un'esatta riproduzione della realtà, ci sono troppe variabili alcune delle quali incontrollabili per poter pensare di fare una copia esatta del momento, cosa non solo impossibile ma a mio avviso nemmeno auspicabile.
Un esempio su tutti potrebbe essere una lunga esposizione fatta in pieno giorno.
E' evidente che le nuvole non sono nella realtà così evanescenti come risultano essere sull'immagine finale, così come la superficie dell'acqua difficilemente è così setosa.
Credo solo che l'importante sia non esagerare con gli artifizi che la tecnologia ci mette a disposizione, oggi, come cent'anni fa.
Non bisogna, a mio avviso, forzare eccessivamente con la manipolazione dell'immagine iniziale, oppure se questo è nelle nostre intenzioni farlo ma in maniera consapevole con lo scopo di dare una visione personalissima del momento ed usare la scena solo come spunto per poi approdare ad altro.
Tornando alla mia foto, come potete immaginare per tenere a bada le luci della pozza d'acqua,che risultavano essere le più fortì, ho inevitabilmente sottoesposto tutto il resto.
In postproduzione ho alzato la luminosità su tutta la foto, e poi ho ulteriormente alzato in maniera selettiva solo sulla neve, cercando però di mantenere i rapporti tonali.
La pozza era più luminosa della neve ,e non di poco ,e questo ho voluto mantenerlo, anche perchè è stato proprio questo l'aspetto che mi ha indotto a scendere dalla macchina e scattare.
Quando parlo di coerenza mi riferisco proprio a questo.
Semmai è la foto nel suo complesso che non finisce di piacere, ma non credo che una neve più bianca possa cambiare in maniera significativa il risultato finale.
Semmai è questo tipo di rapporto tonale che io ho ritenuto gradevole e funzionale a non funzionare, quindi è la scelta iniziale che non trova il giusto riscontro nell'osservatore e non tanto il contrasto e/o la luminosità.

Detto questo e tenuto conto delle inevitabili variazioni che si hanno a seconda dei monitor, non escludo che in fase di stampa un'ulteriore schiarita gliela possa dare.

Ancora Grazie a quanti sono intervenuti in questa piacevole chiaccherata Smile

Mauroq · Inviato: Sab 20 Apr, 2013 5:56 am Oggetto:

diego campanelli · utente attivo Iscritto: 15 Apr 2009 Messaggi: 4706

Bello mattiniero Mauro Very Happy

, io la notte l'ho fatta in bianco (lavoro).

Sul bilanciamento del bianco hai ragione....è anche per quello che preferisco il B-N.
Mi fa uscire pazzo, tanto che quando scatto a colori rischio di perdermi il senso della foto nella rincorsa al tono neutro su cui poi fare il blanciamento.
E poi i monitor, i profili colore, gli intenti di rendering, pagine di consigli, workshop mirati alla gestione digitale del colore...non che in passato non ci fossero discussioni legate a questi argomenti, ma a volte ho l'impressione che oggi la cosa stia sfuggendo di mano.
In questo senso quando dici

ilioyumbo · Inviato: Sab 20 Apr, 2013 8:20 pm Oggetto:

diego campanelli · utente attivo Iscritto: 15 Apr 2009 Messaggi: 4706