Gate of Magnificence

Macromak · Inviato: Ven 15 Mgg, 2009 11:42 am Oggetto:

Hai creato un arcobaleno che sembra vero! Very Happy

Scherzi a parte è una ripresa favolosa che in alcuni punti sfiora la perfezione, tant'è che qualcuno è stato tratto in inganno.

Complimenti! Wink

Tia · Inviato: Ven 15 Mgg, 2009 8:09 pm Oggetto:

Magnifica!
Questo è il classico esempio che la fortuna aiuta gli audaci:senza l'arcobaleno=foto ottima,con l'arcobaleno=senza parole!!!
Ho "paura" che tu stia tenendo il meglio per la fine... Ok!

,Mattia

Small · Inviato: Sab 16 Mgg, 2009 1:31 am Oggetto:

Spettacolare Ok!

Bob70 · Inviato: Sab 16 Mgg, 2009 2:40 am Oggetto:

location eccezzionale,luce ottima,compo ineccepibile,postproduzione ottima...risultato: un altro piccolo capolavoro Ok!

tallone · Inviato: Sab 16 Mgg, 2009 9:28 am Oggetto:

questo genere di foto colpisce molto ma,con tutta sincerità,
l'occhio umano ha una visione reale ,di quel posto,ben diversa.
preferisco foto piu reali e con meno aiuti.
saluti

Macromak · Inviato: Sab 16 Mgg, 2009 10:42 am Oggetto:

tallone · Inviato: Sab 16 Mgg, 2009 11:00 am Oggetto:

la foto è meravigliosa.
nessun dubbio.
c'è grandissima competenza,bravura ecc.
però è come rendere eccezionale qualcosa che non lo è.
è come fotografare un ragazza bruttina e trasformarla in una miss.
non so se rendo l'idea.
sarebbe interessante confrontare lo scatto originale con quello pubblicato.
comunque.... complimenti sinceri

zanve · Inviato: Sab 16 Mgg, 2009 11:07 am Oggetto:

Ringrazio ancora tutti per i commenti Wink

Rispetto le opinioni di tutti, la fotografia è sempre interpretazione e mai realtà, detto questo, senza polemica, io non mi sognerei mai di commentare una foto in BN criticando il fatto che il mio occhio nella realtà non la vede così.
Si può criticare se un opera è stata eseguita bene o male, ma criticare un genere o uno stile lascia il tempo che trova, parere personale.

zanve · Inviato: Sab 16 Mgg, 2009 11:26 am Oggetto:

tallone · Inviato: Sab 16 Mgg, 2009 12:15 pm Oggetto:

Mesco · utente attivo Iscritto: 05 Dic 2008 Messaggi: 1146

è spintaaaaaaa voi dreamersss fate le foto spinteeeeeeeee irreali e sognanti!!!A occhio nudo certe cose non le vedo!!!

Ma aspetta... com'è che vi chiamate? Dreamers?.... Surprised

m.

zanve · Inviato: Sab 16 Mgg, 2009 1:04 pm Oggetto:

mauro8 · Inviato: Sab 16 Mgg, 2009 2:34 pm Oggetto:

anche qui si e' toccato l'argomento a me preferito........a quando una sezione dedicata a foto 'vergini' ...cosi' come escono e senza nessun ritocco?

zanve · Inviato: Sab 16 Mgg, 2009 2:52 pm Oggetto:

Macromak · Inviato: Sab 16 Mgg, 2009 3:32 pm Oggetto:

Nicola Mastria · Inviato: Sab 16 Mgg, 2009 4:35 pm Oggetto:

Ancora esistono certe discussioni, si parla di digitale e poi si meravigliano della pp, se uno scatta in Raw in pp non fà altro che elaborare quello che realmente ha catturato con la fotocamera al massimo puo clonare qualche piccolo elemento di disturbo. Il fotografo in questione non ha mai dato segni di artefatti nei suoi scatti, pertanto non può che meritare un grandissimo Un applauso

Mesco · utente attivo Iscritto: 05 Dic 2008 Messaggi: 1146

...scusatemi, ma qualcuno che commenta qui dentro ha mai visto anche da lontano un qualche manuale di Tau Visual "trattato di tecniche fotografiche professionali"? No perchè io al capitolo 8 pag 461 del mio, trovo "Gli interventi di ritocco tradizionali: note importanti" con una serie di ritocchi da fare in camera oscura, ora con mia grande sorpresa, da povero fotografo, trovo questi interventi molto simili (se non identici solo che con psd ci metto meno tempo credo...) a quelli che si fanno oggi in camera chiara...

E' spintaaaaaaaa!!! Altro che le foto glam!

Ora una domanda neofita... ma se io scatto in raw, significa che il file è grezzo...quindi che senso ha postare un file grezzo? Io pensavo che il processo fotografico partisse dal momento dello scatto fino alla lavorazione finale... ma erro qualcosa in questa mia astratta concezione fotografica?
E sopratutto, se uno in un post elenca le varie operazioni che fà, a meno che non ha fotografato un elefante volante o un unicorno dorato, perchè mai dovrei mettere in dubbio la sua buona fede?O lo si fà x capire come un autore lavora o come si ottengono certi risultati?
Perchè alle volte su certi interventi sinceramente non si capisce...

m.

zanve · Inviato: Sab 16 Mgg, 2009 6:28 pm Oggetto:

Per completare il discorso sulla post produzione vorrei chiarire un paio di cose, la prima è che non deve passare il messaggio che un risultato di questo tipo si ottiene con buona capacita di ritocco e nient'altro, se son sei al posto giusto nell'orario giusto con idonea attrezzatura, e in questo caso una buone dose di fortuna, te lo puoi scordare.
Il ritocco è un arma a doppio taglio, può rafforzare le qualità dello scatto ma può anche indebolirle se non è eseguito a regola d'arte ma il limite fino a dove uno si può spingere e dato dalla sensibilità e dal gusto estetico (parlo di ritocco non di artwork o collage), e di conseguenza il risultato può piacere o non piacere come potrebbe piacere o non piacere la resa di una pellicola piuttosto che un'altra o le impostazioni che abbiamo settato sulla macchina fotografica.

Riccardo Osti · operatore commerciale Iscritto: 26 Ago 2007 Messaggi: 2371

uhm..senza criticare e appoggiare nessuno..

Ho letto cose giuste, forse espresse male, da entrambe le parti..
sicuramente l'uso di filtri carica i colori e, spesso, rende più bello e carico di energia il paesaggio. Spesso un filtro rende un posto bello, magnifico; spesso un tramonto con colori tenui diventa drammatico e forte; un arcobaleno normale, diventa assolutamente preciso e colorato.
Di questo va dato atto.

Altro è il discorso sulle foto "non ritoccate"..
ecco bisognerebbe cominciare a pensare diversamente..
le immagini come escono dalla macchina non vanno considerate alla stregua di quelle stampate da pellicola.
se seguissimo un iter coerente nella creazione di una foto potremmo immaginare un file raw come una pellicola impressionata ma non ancora sviluppata (non pronta quindi); un file tiff/psd "ritoccato", come la pellicola dopo lo sviluppo.
Dobbiamo ricordare che nell'analogico la stampa ha un ruolo fondamentale, molte modifiche vengono apportate proprio in questa fase; nel digitale perdiamo in parte questa libertà, che recuperiamo nel fotoritocco. insomma, tutto quello che vediamo oggi, in realtà, si è sempre fatto, in modo più difficile e articolato, ma si è sempre fatto.

un saluto

Ric

ps: ottima foto, come sempre nel tuo stile.. forse un filo meno di saturazione?

Andrea Feliziani · Inviato: Sab 16 Mgg, 2009 11:51 pm Oggetto:

..il problema è di Zanve che questa volta ha messo il blu e il rosso del primo piano di Mesco.. Very Happy

..Zanve, pur utilizzando ugualmente i filtri, presenta foto dalle cromie più "secche", come scrissi tempo fa..

..ciò non toglie che ognuno, pur con i medesimi filtri e scattando nello stesso posto e con la stessa inquadratura, presenti risultati "diversi" in base alla propria concezione di estetica e gusto personale..
..tale frase è destinata ai detrattori dell'uso dei filtri nel paesaggio..

..lo stesso risultato si poteva ottenere con la pellicola, sicuramente in termini molto meno accentuati a livello di maschera di contrasto e di pastosità dei colori.. Wink

..infine ritengo che si possano ottenere ugualmente belle foto di paesaggio senza l'uso di filtri e senza pw- sicuramente con meno appeal ma più "pure"- ma ciò dipende più dall'uso della tecnica compositiva e da un accurato uso della luce come si faceva con la pellicola.. Smile