| Commenti |
|---|
 |
| Lago di Lugano di scarmar commento di S R |
|
Se vuoi "allenarti" con la profondità di campo vai sul mio sito, su questa pagina, inserisci la fotocamera (o il Circolo di Confusione) che ti interessa, la focale, il diaframma e il punto di fuoco e avrai la profondità di campo  |
|
|
|
| Lago di Lugano di scarmar commento di S R |
|
| scarmar ha scritto: | | Perché sprecherei profondità di campo se metto a fuoco ad infinito? |
Perchè focheggiando all'infinito con un 10 mm a f/8 avrai una zona di fuoco che va da 65 cm circa all'infinito, al contrario mettendo a fuoco come ti ho detto prima, a un metro la zona nitida andrà da 40 cm all'infinito. Capisco che la differenza sembra poca ma se usassi una focale superiore la differenza sarebbe molta di più... da questo il mio termine "spreco di profondità di campo".
| scarmar ha scritto: | | Canon 10-22 focheggiato a 0.5 metri |
Bene! Il Canon 10/22 è un ottimo obiettivo ma hai sbagliato il punto di fuoco!
Mettendo a fuoco a 50 cm i dati risultanti sono questi:
Zona nitida da 27 cm a 3 metri... tutto quello che è oltre i tre metri sarà via via sempre meno nitido... ed è quello che ho detto prima:
| Silvano Romanelli ha scritto: | | La tua foto non sembra essere poco nitida per mancanza di profondità di campo (anche se a dire il vero sembra più nitido il primo piano dell'infinito)... |
Ora si spiega tutto... avresti solo dovuto posizionare il fuoco ad un metro
Ciao |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Lago di Lugano di scarmar commento di S R |
|
| scarmar ha scritto: | | ...riproverò con l'iperfocale e se viene ancora una schifezza userò la messa a fuoco all'infinito... |
Mettendo a fuoco all'infinito non migliora la nitidezza generale ma si sprecherà solo profondità di campo... ma questa te la spiegherò solo se ti interessa 
La tua foto non sembra essere poco nitida per mancanza di profondità di campo (anche se a dire il vero sembra più nitido il primo piano dell'infinito) ma sembra peccare di nitidezza generale, vedi qualità dell'ottica o un grossolano, maldestro ridimensionamento e/o mancanza dell'inevitabile maschera di contrasto.
Mi dici un paio di cose: la marca dell'obiettivo e a che distanza hai focheggiato? |
|
|
|
| Lago di Lugano di scarmar commento di scarmar |
|
ok però se non c'è bisogno di essere così precisi poi la foto viene orrenda come questa... riproverò con l'iperfocale e se viene ancora una schifezza userò la messa a fuoco all'infinito...vedremo...
Grazie per la tua spiegazione |
|
|
|
| Lago di Lugano di scarmar commento di S R |
|
La "distanza Iperfocale" (o Iperfocale) è nata insieme all'esigenza di scattare al "volo", senza preoccuparsi di mettere a fuoco (quando non esisteva la messa a fuoco automatica) per un certo tipo di fotografie (vedi: Street, reportage, sport etc.), il fotografo "sa" in anticipo che con quella sensibilità e con quel diaframma avrà, per esempio, tutto a fuoco da un metro all'infinito... dovrà solo cambiare il tempo di otturazione se cambia la luce (adattando il diaframma e/o la sensibilità ovviamente).
Nel caso di foto di paesaggio il tempo di mettere a fuoco c'è quindi è più corretto parlare di calcolo della "Profondità di campo" e non di "Iperfocale"
Il fotografo che usa "l'Iperfocale" non va in giro con la tabellina in tasca o armeggia con lo smartphone per fare una fotografia, si ricordarda le cose principali a memoria anche perchè non c'è bisogno di essere così precisi, specialmente con i forti grandangolo com'è un 10 mm.
Ciao |
|
|
|
| Lago di Lugano di scarmar commento di scarmar |
|
| Grazie mille, cmq è in arrivo una bella 50d, con l'app a f9 mi dice di mettere a fuoco a 61 cm |
|
|
|
| Lago di Lugano di scarmar commento di S R |
|
Con un 10 mm, Canon 350D e un Circolo di Confusione accettabile (0,019):
Prondità di campo da 32 cm all'infinito:
1) f/11
2) Mettere a fuoco a 1 metro
Prondità di campo da 40 cm all'infinito:
1) f/8
2) Mettere a fuoco a 1 metro
Prondità di campo da 48 cm all'infinito:
1) f/5.6
2) Mettere a fuoco a 1 metro |
|
|
|
|
|
|
| Lago di Lugano di scarmar commento di LorenzaF |
|
| Devi mettere a fuoco alla distanza iperfocale! Se la tua app ti dice due metri e mezzo, devi mettere a fuoco a due metri e mezzo e la cosa più semplice é farlo manualmente usando la scala delle distanze sul barilotto della lente. |
|
|
|
|
|
|
| Lago di Lugano di scarmar commento di scarmar |
|
| Quindi non cambia nulla se metto a fuoco al centro (manualmente) oppure con tutti i punti? Quale potrebbe essere qui il problema? |
|
|
|
| Lago di Lugano di scarmar commento di LorenzaF |
|
| Una volta calcolata la distanza, regoli l'obiettivo manualmente, immagino. I punti di messa a fuoco automatica non dovrebbero interessarti, e comunque uno o l'altro non cambia. |
|
|
|
| Lago di Lugano di scarmar commento di scarmar |
|
| C'è un app che ti calcola la distanza della messa a fuoco, potrebbe essere che ho messo a fuoco solo al centro, invece di tutti i punti? |
|
|
|
| Lago di Lugano di scarmar commento di LorenzaF |
|
| Non so come sia il 10-22, non ho capito come fai a calcolare l'iperfocale e a regolare l'obiettivo. Qui il molo é più a fuoco delle barche e l'infinito é di nuovo accettabilmente a fuoco, potrebbe essere un altro il problema. |
|
|
|
| Lago di Lugano di scarmar commento di scarmar |
|
Sto provando la tecnica iperfocale e come vedete non è per nulla soddisfacente, pur mettendo a fuoco (al centro e non quella su tutti i punti) alla distanza che mi dice l'app la foto viene fuori fuoco, vedi il motoscafo sulla destra.
Come posso migliorare? Consigli? |
|
|
 |
| Di cascata in cascata di scarmar commento di scarmar |
|
| grazie per il commento e suggerimento, sto cercando di adottare l'iperfocale, dalle prossime foto la metterò in atto cercando di usare diaframmi su 8 |
|
|
|
| Di cascata in cascata di scarmar commento di -Max- |
|
I colori mi sembrano un po' forzati, la composizione l'avrei preferita con punto di fuga sul terzo destro. A 10 mm mettendo a fuoco a un paio di metri da te avresti ottenuto tutto a fuoco già a f/5.6. Chiudere a f/18 rischi di ottenere un'immagine morbida con degrado dei dettagli a causa della diffrazione   |
|
|
|
| Di cascata in cascata di scarmar commento di scarmar |
|
| Ho aggiustato con Photoshop, ma forse non sono stato efficace. Che problema porta un diaframma troppo chiuso? Dici che un f 8 sarebbe stato meglio? Sto studiando ora l'iperfocale non è semplice da capire... |
|
|
Home
Forum
Fotografie
Le tue Preferite
Foto della Settimana
Foto in Vetrina
Contest 4u
Taccuino fotografico
Grandi Memo
Articoli
Interviste
Tutorial
Eventi
Libri
Concorsi
Donazioni
utileFutile
Lo staff
Contatti
Le mie foto
Fotografie