CANON 50mm F. 2,5 MACRO ??

[buscetta67]

QUALCUNO POSSIEDE L'OTTICA DI CUI SOPRA? SAPETE DARMI QUALCHE CONSIGLIO IN MERITO? O MEGLIO IL 50mm F.1,4?

[elis]

Io l'ho avuto e venduto per acquistare il 100 Macro, ma ti posso dire che me ne sono quasi pentita: e' un'ottica eccellente e nitidissima, oserei dire piu' del 50 f/1.4 che ho ora e che comunque e' splendido. Unica pecca e' l'apertura f/2.5. Con il 50 Macro non ti serve nemmeno il paraluce perche' la lente frontale e' molto all'interno dell'obiettivo. Il rapporto macro e' 1:2 aumentabile a 1:1 con un aggiuntivo un po' difficile da trovare (almeno quando lo cercavo io).

Ciao

Elisa

[buscetta67]

[elis]

Come qualita' e' ottimo, vai tranquillo

[stefan0n]

[Tomash]

Io c'è l'ho e lo uso spesso.
Ha una montatura discreta che fa anche da paraluce, è compattissimo e da solo arriva al rapporto 1:2, con un tubo da 25mm (io ho il Canon EF25) si arriva a 1:1.
L'AF è molto preciso e sufficentemente rapido, usabile anche in macro, è solo un po più rumoroso di un USM.
Montato da solo lo si può usare tranquillamente con il flash incorporato della macchina anche a 1:2, con il tubo occorre un flesh esterno (altrimenti si fa ombra da solo).
La qualità è eccellente, elevatissimo il microcontrasto che è molto gradito ai sensori. Su digitale infatti fornisce immagini nitidissime dove è inutile applicare una maschera di contrasto.
Il meglio lo da tra f4 ed f11, ma gia a f2,5 la qualità è molto elevata.
Su digitale c'è un calo di qualità a partire da f16 che aumenta vistosamente fino al diaframma più chiuso, questo calo su pellicola è molto meno vistoso.
Vignettatura presente a tutta apertura, cala a f4 e sparisce a f5,6.
Distorsione assolutamente assente.
Nessun aberazione cromatica.
Niente flare o riflessi interni anche in controluce estremo.

In pratica un eccellente obiettivo, pratico e compatto dalla qualità elevatissima, utile per una macro non molto spinta e come medio tele (su digitale) per usi generali.

[buscetta67]

caspiterina!! piu' di cosi muore!! grazie mille!! non c'e da sapere + niente.Analisi accurata e approfondita.I dubbi a questo punto sono spariti,grazie.

[riccardo.lavagnino]

quindi tra questo e il f/1.4 cosa mi consigliate?
non ho particolare necessità del 1.4..magari di un ottica utilizzabile anche come macro..


P.S. e rispetto al Sigma 50mm f/2.8 che è 1:1 comè?

[palmerino]

sono due ottiche differenti: il 50mm luminoso è più adatto per il reportage a luce ambiente e per avere una maggiore "plasticità".
Per un utilizzo generale, è meglio il 50mm macro: una nitidezza ottima e più omogenea e la versatilità nel poter eseguire ottime macro.
In pratica se fotografo un matrimonio è meglio il 50mm f:1,4....se esco per fotografare la natura...l' altro.
Prima, chi privilegiava le focali fisse prendeva il 35mm f:2 e il 50mm macro: il primo per usarlo come un ottica normale (ottimo nel reportage) e il secondo per la sua versatilità in tutti i campi fotografici.
Attenzione: parlo di focali usate nel 35mm...se l' uso previsto è sull' aps cambia tutto!

[gualandrisfabry]

Arrivo un pò in ritardo?

Consiglio: per avere un'ottica tutto fare (reportage classico e macro) potrei prendere il 50mm 1.4 e i 3 tubi di prolunga?

Grazie

[YordanRhapsody]

mi pare di capire che non esiste un'unica ottica in grado di avere un'ottima resa in macro e nei ritratti... non esiste un fisso macro con apertura maggiore dei 2.5 del 50mm?

devo per forza prendere due lenti diverse... il 501.4 (per interni) e il 100 2.8 (macro ed esterni)... da quel che leggo e sento in giro pare una grande accoppiata!

[nerofumo]