Sigma 24-70 f2,8 EX DG macro

[delant80]

Un mio amico ha preso questo obiettivo e poichè in questo periodo è abbastanza incasinato ha deciso di prestarmelo per un pò
ieri ho avuto un pò di tempo ed ho fatto alcune prove che volevo condividere con voi
a voi la parola

[niomo]

cosi morbido a TA? porc è il mio prox obb

[Marcello]

Anch'io ero tentato ad acquistare uno di questi obiettivi che hanno una grande apertura F-2.8.
Personalmente ho provato il tanto chiaccherato Tamron 28-75 F-2.8
ed ho notato le stesse qualità del Sigma in oggetto.

A quanto pare quasi tutti gli obiettivi Sigma e Tamron a TA hanno comportano molto morbio, quasi da non poter fotografare.

A questo punto mi auto-rispondo:
perchè Canon non fa zoom di questa focale con un F-2.8 ?
Il motivo, infatti, sta scritto sopra.

Ciao.

[delant80]

[Marcello]

Esattamente, è l'unico di quella focale che ha F-2.8.
Si lo so costa un bel po ed è pesantuccio.
Ma purtroppo questo c'è.

Ciao.

[letturo]

Oltre che 'morbido' (poca risolvenza, scarso microcontrasto) da questi scatti si vede che anche il contrasto generale è pressoché azzerato! I riflessi sul metallo e in generale le sfumature che rendono il volume del telefonino sono appiattiti in modo terribile.. In effetti comprere uno zoom del genere per "f/2.8".. Si fa prima a dire che è un f/4 ma è già piuttosto buono a tutta apertura!
Del resto il fatto che costino 3-4volte meno degli equivalenti Canon/Nikon si sconta soprattutto in questi frangenti ma io credo che ci siano esemplari che vanno abbastanza meglio di così! Qualcuno può confermare?

[delant80]

[Lele80]

scusate ma da inesperto faccio una domanda:

allora non conviene comprare ad esempio i seguenti obiettivi?

sigma 28-70 2.8

sigma 24-70 2.8

tamron 28-75 2.8

[Jesus]

conviene se ti accontenti ^^

[Lele80]

[Jesus]

se vuoi la qualita', i fissi:

24 50 85

o

35 50 85

[Lele80]

[Jesus]

beh certo che no, pero' il 24-70L ed il 24-105L sono costosi e piu' bui dei fissi, e hanno dei compromessi che i fissi non devono sopportare

[letturo]

Un 24-70L costa poco meno dell'intero quartetto composto da: 24/2.8, 35/2, 50/1.4, 85/1.8. Poi comunque, pur avendo il 24-70L, un 50/1.4 lo vorrai pur prendere no? Per quanto buono lo zoom non potrà mai sostituire una lente di 2stop più luminosa e che per giunta pesa quasi 3 volte di meno. Per cui alla fine il lussuoso 24-70L viene a costare più dell'intera serie di obiettivi che va a 'sostituire'. Mettiamoci pure la luminosità maggiore data dai fissi o comunque la resa superiore a parità di diaframma specie alle massime aperture..
Sono dunque pazzi quelli che spendono 1250€ per lo zoom? Assolutamente no! Perché in molti casi è impensabile stare a cambiare lente per ogni inquadratura.. Se si tratta di fare un servizio professionale, con un 24-70L ci puoi fare tutto il lavoro senza dover stare a cambiare sempre lente.. la qualità sarà sempre degna di un lavoro coi fiocchi. Chiaro che se poi si tratta di stampare in formati enormi la differenza coi fissi si noterà ma si tratta di casi particolari. E comunque durante eventi che non prevedono ripetizioni, la certezza di 'beccare' il momento giusto con la focale adatta conta infinitamente di più di un po' di nitidezza..

Che poi magari per lavori "posati" il professionista ha a disposizione anche obiettivi a focale fissa ultraluminosi.. Se il fotoamatore invece non può permettersi tutto questo ben-di-dio può preferire la luminosità e la leggerezza dei 'prime'. Alla fine non servono nemmeno tutti, si possono prendere anche solo quelli delle lunghezze focali preferite! Magari abbinati ad uno zoom di qualità comunque decente. Che rimane spesso insostituibile.

Es. 24/2.8 + 50/1.4 + 24-60EX = 1050€ circa
Es. 35/2 + 85/1.8 + 24-60EX = 970€ circa
Es. 24/2.8 + 50/1.8 + 100/2 = 1200€ circa

In ognuna delle combinazioni sopra elencate si spende meno che per un 24-70L, si può contare sempre sulla comodità di uno zoom (comunque buono da f/4 in su) laddove non c'è la possibilità di stare a cambiare lente di continuo e si possono ottenere risultati superiori allo zoom professionale quando ci si può concedere il lusso di utilizzare le focali fisse!

[pamar]

Il problema fondamentale con gli zoom di parte terza come Sigma, Tamron, Tokina ecc non è la qualità ottica in sè ma la scarsa uniformità di prestazioni da un esemplare all'altro. Io ho il 24-70 Sigma e l'ho confrontato con il corrispondente Canon serie L. La differenza qualitativa fra i due è molto limitata. Un amico ha pure lui il Sigma ma l'esemplare in suo possesso è nettamente peggiore. Spulciando in diversi forum in rete si leggono spesso opinioni contrastanti su tali zoom: chi ne è entusiasta, chi pensa siano schifezze. Provate per esempio a leggere i pareri di utilizzatori del Sigma 24-70 a questo link:
http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=97&cpage=2&perpage=15&cat=37#poststart
Alcuni lo definiscono ultra sharp anche a f 2,8 altri morbido e con problemi di focusing.
Il problema con tali lenti non è la qualità di base che spesso è ottima ma la scarsa omogeneità. Diciamo che bisogna avere culo e comprare l'esemplare buono. Questa chiaramente è una grossa pecca del controllo qualità di queste aziende.

Marco

[letturo]

[rikyxxx]

[rikyxxx]

[pdp]

Per essere dei crop di uno zoom da 450€ a 2.8 li ritengo molto buoni: non è poi che lenti molto più costose facciano chissà quanto meglio.
Ho visto crop a ta a diaframmi più chiusi ben peggiori, fatti anche con lenti ben più costose del 24-70.
Sono morbidi, ma non a livello assurdo: una maschera di contrasto recupera fino ad avere stampe 20x30 buone, e anche oltre.
Presumo che siano fatti su di una macchina aps-c, se usate su FF solitamente rendono meglio.
Ovvio che usare uno zoom a 2.8 è un compromesso: se si desidera nitidezza su diaframmi così aperti si devono usare necessariamente dei fissi.
Inoltre usare un 2.8 consente di portare a casa foto che con ottiche più buie, anche stabilizzate, è impensabile. Per questo motivo hanno senso di esistere gli zoom 2.8.
Con un 2.8 a 800-1600 iso è ancora pensabile di fotografare persone non in posa in interni, cosa impensabile con ottiche più buie.

[pamar]