Tessar 50mm zeiss jena

[Paolo]

Ciao!
stavo cercando un 50mm molto nitido.
avevo sentito che il 45mm tessar per contax lo era.
mi chiedevo se anche un 50mm tessar f2.8 con innesto a vite se la cavi in quanto a nitidezza (si vendono a poco e li danno proprio per compatibili con le dslr con apposito adattatore), oppure se già un 50mm F1.8 MKII canon
è migliore di questa ottica...

grazie

[syn]

Ho trovato questo, ma urge una ricerca: http://cgi.ebay.it/Zeiss-Jena-50mm-f-1-2-8-innesto-vite-M42-42x1_W0QQitemZ3879290026QQcategoryZ15241QQrdZ1QQcmdZViewItem#ebayphotohosting

[Paolo]

ti diro`: non e` un granche`. penso che qualsiasi 50ino moderno possa fare di meglio.

[nathan]

Per quanto riguarda le otticha a vite ti consiglio:

Zeiss 50mm 1.7 o 1.4, dipende da quanto vuoi spendere...
Takumar 50mm 1.4 ( la versione Super Multi Coated ).

[aurelios]

Tra i 50 a vite ho sentito dire molto bene del Takumar (Pentax) e ho provato personalmente (ne ho uno) con ottimi risultati l'Industar macro 50/2,8 della Zenit, che è una copia del Tessar con vetri al lantanio

Credo che il primo si possa trovare sui 50 euro, e il secondo anche a meno, se ti vuoi divertire a provarli non costa poi tanto

Penso comunque che difficilmente possano fare meglio del 50 Canon

[pdp]

se vuoi un 50 molto nitido prendi il canon 2.5 macro o il leica. Lasica stare gli zeiss (sia cz che czj), sono notevoli, ma l'incisione non è il loro forte.

[letturo]

[Paolo]

[pdp]

ho usato il planar T*1.4 su icarex e a livello di incisione è parecchio sotto il 50 1.4 canon.
E' un ottima lente per altri motivi: la resistenza ai flare è davvero buona, la resa cromatica è unica e lo sfocato è pulito.
Come incisione non è assolutamente male, ma è sotto sia ai vari 50 macro che al 50 canon.
Se si cerca l'incisione ci sono lenti migliori.

[Paolo]

io ho usato il planar T* in sign. Ti garantisco che non manca di incisione.

[pdp]

[letturo]

Dai, dopo un giudizio così severo una comparativa (senza barare! ) ci vorrebbe davvero..
Io gioco a fare l'indovino: a f/1.4 lo Zeiss dovrebbe vincere a mani basse, a f/2 lo vedo ancora vincente, stimo un pareggio a f/2.8 e do il Canon vincente sopra Fermo restando il T*rattamento antiriflessi superiore e quindi anche contrasto superiore in situazioni 'difficili'

[pdp]

Sono andato a prenderlo, e forse ho detto una cazzata, è un 1.8 ultron.
Sono però convito che abbia o abbia avuto anche il planar 1.4, domani chiedo.

[Paolo]

il mio (Contax per contax/yashica) credo che rispetto al canon sia piu` morbido a f1.4 , per poi crescere e gia` ad f2.0 sono equivalenti (dall'unico test che ho visto su 1DsII). In generale sono equivalenti. Penso che il contax sia piu` macrocontrastato e sia in generale leggermente piu caldo come toni. Antiriflesso ovviamente migliore e poi ci sono quei discorsi di plasticita` etc che non so dire. Da quel che so il canon non e` certo male neanche da quel punto di vista. Ma il contax credo sia stato considerato il migliore 50mm fino all'uscita del summilux 50 asph.

[pdp]

[nathan]

Comparativa di 4 50mm:


http://www.pbase.com/gummiebear/50mm_f14_shoot_out

[Paolo]

[Paolo]

[letturo]

Scusate, mentre editavo (la considerazione era banale e insulsa ) mi si è puntato tutto.. ripristino più o meno la domanda che avevo posto: non è che per assurdo il basso contrasto può essere utile su fotocamere che non hanno una latitudine di posa esagerata? Entro certi limiti il contrasto si può sempre alzare, abbassarlo è quasi improponibile..

[Paolo]

mah.. puo` essere. Voglio dire: a volte lo e`. Il problema e` che a volte contrasto basso si traduce in resa piatta. Altre volte si traduce solo in ombre aperte ed e` un vantaggio (ad esempio molti leica hanno questa caratteristica, ma non ti sogneresti mai di dire che le foto sono piatte)