Scannerizzare il medioformato

[Tomash]

Mi piacerebbe tornare a usare il medioformato.
Ma a differenza del 35mm un filmscanner dedicato per medioformato è fuori dalla mia portata.
Ora, come scannerizzare una pellicola 120 ?
Con un buon scanner piano ?
Ma non è che mi gioco il vantaggio del maggior formato ?

[AnBalc]

Purtroppo anch'io sono nella stessa situazione. Ci sono ora scanner più economici, col supporto per il medio formato... però la qualità della scansione è quello che è... purtroppo.

Io poi sono sfigato. Col mio 4200F nn riesco nemmeno a provinarli... visto che nel coperchio c'è lo spazio giusto per il formato 135.

Ciao!
A.

[pdp]

per dia 120 uso un vecchio snapscan 1236s con dorso per lastre.
La risoluzione che ci si tira fuori non è estrema, ma più che sufficiente per fare ottimi 40x60.
Per il negativo colore è meglio passare al coolscan 9000, vista la modestissima qualità ottenibile da uno scanner non dedicato.

[Nicola Di Sario]

Tomash io uso l'epson 4490 ... ci sono gli adattatori per tutti i tipi di film, in quello per il MF c'è giusto la sede per una striscia da 3 fotogrammi 6x6 ...

mi ci trovo molto bene ... se vuoi appena ho un attimo di tempo (domenica sera) ti faccio delle scansioni al massimo e ti metto dei crop 100% ..

se vuoi provarlo fammi un fischio che ci si mette d'accordo

[Tomash]

Posta pure, ti ringrazio.
Sai, il mio dubbio è che uno scanner piano, sia pure di buona qualità, che scannerizza un negativo o una dia di medioformato, essendo otticamente più scarso di un filmscanner dedicato, in pratica pur restituendo immagini di qualità, vanifichi il maggior formato e il relativo "sforzo" per portarsi in giro l'attrezzatura.

[Nicola Di Sario]

beh, purtroppo mentre per il 35mm con una cifra onesta ti puoi prendere un ottimo film scanner, per il MF che mi risulti c'è solo il nikon 9000 ed, che costa quasi 3k € ... cmq ti assicuro che col mio foto rendono e restituisce veramente tanti dettagli

[impressionando]

Gli scanner piani hanno il grosso problema del vetro interposto di qualità finestra secolo scorso.
Col 9000 la differenza la fa la dinamica, con dettagli nelle ombre e nelle luci inarrivabili con altri apparecchi; il multipassaggio fornisce una leggerissima superiorità nel dettaglio utile per una buona maschera di contrasto. Per il resto cosa si può dire........le dia viste in trasparenza rimangono diverse......il lavoro post scansione rimane da fare.....
Il problema è che se uno scatta dia MF è molto difficile che rimanga pienamente soddisfatto anche dei 430mb di un 9000!

[GGiuliano]

Tutto dipende da cosa ci devi fare con la scannerizzazione.
Se ti serve come provino per capire come lavorare successivamente in camera oscura o per inserire le foto su internet gli scanner piani vanno abbastanza bene (Epson e Canon fra tutti).
Ricordati che quello che conta non sono i DPI (punti per pollice) ma la densità (ossia la capacità di distinguere la gamma di toni/colori). Te ne accorgi soprattutto nelle diapositive quando il tenue colore sfumato del cielo ti verrà letto come un piatto ed uniforme azzurro(!)

Se poi pensi di scannerizzare a 4800 dpi e di riuscire a leggere l'atomo d'argento... scordatelo! Il vetro che si frappone fra negativo e lente di acquisizione e la lente stessa hanno dei limiti di risolvenza per cui soprattutto i bordi ti appariranno sempre un pò sfuocati rispetto alla stampa su carta. La funzione "maschera di contrasto" serve anche per questo!

Circa quest'ultimo punto (risolvenza della lente) anche la Canon, nonostante la blasonata lente apocromatica (dovrebbe correggere la aberrazioni cromatiche) è soggetto allo stesso tipo di problema.



Ciao

GG

[Tomash]

[impressionando]

Il confronto lo posso fare tra un vecchio Epson Expression 1600 e l'attuale Nikon 9000ED.
A suo tempo l'Expression mica scerzava, ma messo a confronto col 9000 (a parità di risoluzione e profondità colore) la prima cosa che salta all'occhio è la mancanza di trasparenza. Guardando nei particolari la brillantezza, la profondità delle ombre, la lettura delle luci del Nikon sono veramente inarrivabili. Ho visto cose simili solo da scanner a tamburo.
Ci tengo a precisare il fatto che la pur bellissima scansione del Nikon non sia nemmeno parente con l'originale su pellicola invertibile.

Ma tornando a...

[giannico]

[Gianluca Moret]

[giannico]

[Tomash]

Scansionare forse è più carino.
Scannare sembra di dover tagliar la gola alle diapositive
Scannerizzare deriva da scannerizzazione è mi sembrava il più corretto.
Però è interessante, Scanner tradotto in italiano diventerebbe Scansionarore e si dovrebbe dire Scansionare, ma si prende la parola inglese Scanner e si italianizza con il verbo scannerizzare.

[Gianluca Moret]

...non esiste in Italiano, perlomeno il Vocabolario non lo riporta, il verbo "Scansire" e nemmeno "Scansionare"...
...in italiano è dunque più corretto dire "Fare una scansione"...

...oltre naturalmente "Scannerizzare"...

[massimiliano ingrosso]

il verbo e' Scandire

Ciao
Max

[Tomash]

[aurelios]

Neologismo per neologismo, a me "scansionare" piace più di "scannerizzare", "scandire" sarebbe il più corretto ma in effetti non rende l'idea

Comunque ...

Fossi in te prenderei un Epson Perfection, dai un'occhiata ai vari modelli, partono da 200 euro circa, è anche un ottimo scanner per stampe

Io ho l'Epson Perfection 3170, è di qualche anno fa (lo pagai più di quanto costa ora). Le scansioni dei negativi 6x6 non mi sembrano affatto male, rispetto al 35mm sicuramente vengono meglio.

Nei forum americani e anche in questo si parla bene di questi Epson, penso che sia la migliore soluzione a basso costo per il medio formato

Tra qualche settimana in ufficio ci arriverà un Nikon 9000 da 3000 euro, vorrei fare delle prove di confronto che posterò

[Gianluca Moret]

[Gianluca Moret]