Perchè la Nikon è buona?

[PieroF]

Scusate la domanda che può suonare strana. Ma di preciso quali sono i punti di forza della Nikon?

Ho avuto modo di provare una Sony alpha 7 ii e ho avuto l'impressione che abbia una resa fantastica persino senza Photoshop.
Capisco che non la posso paragonare alla mia Nikon d3400 ovviamente

Ma di preciso quali sono i buoni motivi per scegliere Nikon o Canon anziché Sony o Leica? Che vantaggi hanno le prime due sulle seconde due?

[Giobat]

Tralasciando l'aspetto qualitativo, su cui non mi addentro, il motivo per cui tempo fa scelsi Nikon e per il quale ho avuto qualche riserva (poi superata) su Fuji per il mio recente acquisto è uno solo: l'immenso parco ottiche, anchevdi terze parti, disponibile per la prima.

[AleZan]

[PieroF]

Capito ma i prezzi mi sembrano paragonabili a parità di fascia di qualità dichiarata.
Mi stupisce principalmente la resa del JPEG in camera della Sony a7ii. Per quanto non sia un elemento professionale, trovo che potersi risparmiare Photoshop su tanti scatti non sia cosa da poco.
I colori del jpeg Nikon non mi piacciono, sembrano tarati giusto quanto basta ad avere un'anteprima sufficiente.

Anche nella modifica del raw Sony ho visto differenze rispetto al nef della mia Nikon. Ma qui non mi sbilancio perché è diverso il range dinamico ed è diversa la dimensione del sensore. Dico solo che col raw della Sony è possibile portare le ombre a 100 senza creare artefatti evidenti.

[AleZan]

Il trattamento dei Jpeg in macchina risponde molto al "gusto" del pubblico.
Ci sono quelli che per i Jpeg Fuji si commuovono, quelli che "solo Canon", quelli che...
Francamente sei uno dei pochi che apprezza i Jpeg Sony. Ma è legittimo...

Per quanto riguarda il RAW, senza alcun dubbio Sony produce i migliori sensori oggi sul mercato. Che Nikon monta nelle sue fotocamere...

[_Alex_]

Esistono anche altri parametri di scelta, ad esempio l'ergonomia (Nikon ha sempre avuto un occhio di riguardo a questo proposito), l'estetica (le mirrorless Sony full frame sono proprio bruttine, diciamocelo, ma Nikon e Canon si sono impegnate a fondo per farne di peggiori), le dimensioni (Sony e' quella che fa le fotocamere full frame piu' piccole: la morte loro e' adattarci obiettivi Leica M...), la quantita' di sfocato, a prescindere dalla qualita' (maggiore e' l'area del sensore, maggiore sara' lo sfocato che si riesce ad ottenere, a parita' di diaframma).

Per Nikon e Canon si trova tanto di quell'usato da poter risparmiare cifre considerevoli pur avendo un corredo di tutto rispetto, peccato che per portare in giro le ultime novita' in fatto di obiettivi per FF servano diversi sherpa e l'attrezzatura rischia spesso di restare a casa.

Per quanto riguarda le effettive necessita' dei fotoamatori non posso che concordare con AleZan: una Lumix LX100 prima serie e' in grado di soddisfarle in oltre l'80% dei casi (non ho scritto 90 solo per non rischiare di esagerare, ma credo che la percentuale sia molto vicina).

[PieroF]

I jpeg Sony li trovo molto processati ma in una maniera spesso interessante, salvo eccessi di saturazione ogni tanto.
L'aspetto che più mi piace è che valorizza i toni medi.

I jpeg Nikon li trovo strani. Forse i più strani a posteriori. Hanno un contrasto spesso eccessivo, con foto che appaiono molto sbilanciate tra scuri e chiari senza cromie interessanti. Non so. Penso che ogni scatto sia da postprocessare. O almeno diciamo che non azzecca mai i miei gusti.

[fantaman5]

Leica ha un listino prezzi che lo pone fuori dalla comparativa.