Due domande esistenziali...

[momo]

Salve mi chiamo Gian Luca, sono nuovo del forum e ho un paio di domande "esistenziali" da porvi. Ho letto parecchie discussioni molto interessanti sul forum riguardo Olympus, Nikon, Canon, Minolta, d-slr o compatte. Premessa, io provengo dall'analogico e fatico moltissimo a digerire il binomio "foto = digitale". Non ho un corredo di ottiche da portarmi dietro di conseguenza posso tranquillamente scegliere tra le varie marche. Fino ad oggi ho scattato con diapo a colori e b/n e l'unica presenza digitale in casa è una compatta nikon molto divertente da usare (coolpix 2500) ma che in termini di versatilità è un pò limitata e mi è diventata stretta. Stampo le foto raramente, fino ad oggi ho usato il proiettore per le dia e CD o DVD da guardare in TV con le foto della coolpix masterizzandole sul mac. Quindi non ho problemi di megapixel. La domanda è questa... ha senso acquistare ad esempio una Oly 500 o E 1 con 14-54mm o una D50 o D70 con 18-200mm per produrre dei file JPG da guardare a video? Secondo quesito... il RAW, io non ho mai visto un file .raw ma leggo che sia il formato migliore per salvare una foto digitale in quanto permette una completa gestione del file in post produzione, ma per lavorare un file .raw da photoshop ad esempio ci vuole il "manico" o è sufficiente "leggere e applicarsi" per arrivare a un buon livello di gestione del file? Inoltre... a video qualitativamente parlando è sufficiente il file .jpg prodotto dalla fotocamera o un file .raw fa la differenza? Non so se sono stato chiaro. Sicuramente ho intenzione di acquistare una reflex e non una prosumer, preferisco come hardware una reflex affiancata da una compatta che ho già. E' difficile dare consigli mi rendo conto ma un vostro punto di vista mi piacerebbe leggerlo, grazie.

[momo]

scusate ho sbagliato sezione... volevo inserirlo in "per i nuovi utenti". Comunque la mia idea è di passare al 4/3, ho impugnato la E-500 e mi calza come un guanto. Rimango però sempre incerto con la D50 Nikon.

[BlackPixel]

Spero ti possa aiutare:

http://tinyurl.com/drjfd

[tommy781]

il raw comunque non è supportato dai lettori quindi l'immagine la dovrai convertire in jpg, ti assicuro che è meglio scattare in raw perchè al pc puoi recuperare parecchio in caso di errore, per usare i raw con PS non ci sono problemi, si impara in fretta e senza problemi. ti assicuro che non rimpiangerai la pellicola se prenderai la E-500 o un'altra reflex digitale, io la posseggo da poco ma ne sono già innamorato, la compatta che comunque ho sempre dietro non è neanche lontanamente paragonabile, proprio un altro mondo.

[palmerino]

per guardare le foto solo sul video basta una 2 megapixel...se prevedi saltuarie stampe, meglio salire almeno a 4mp.
La Nikon D50, ha il vantaggio di essere migliore alle alte ssensibilità rispetto alla Olympus E-500 e visto che non ti servono tanti megapixel...potrebbe essere un acquisto valido.
Il vantaggio del sistema Olympus è la progettazine dedicata al digitale: visto che vuoi sfruttare questa nuova tecnologia (rispetto alla pellicola), non avrai "noie" che altri sistemi hanno (polvere sul sensore, ottiche non dedicate....).
Tieni presente, però, che in un futuro potrai anche "proiettare" le tue foto come se fossero diapositive: ci saranno videoproiettori di alta qualità a poco prezzo.
Quindi scegli il sistema e "studia" le operazioni da fare in camera chiara (fotoritocco): poche cose, ma importante conoscerle ed applicarle, se è il caso.
Buona scelta.

[momo]

[palmerino]

potresti provare la Eos 350D con il 30mm f:1,4 Sigma EX....è un insieme molto compatto e di qualità.
Sulla Oly E-500 non puoi montarci ottiche fisse "normali".....per adesso.
Spero in futuro.
Comunque "supera" la tua timidezza: sii un fotografo "stile" giapponese.....fotografa e dopo "spara" un bel sorriso....di solito funziona!

ps: la Ricoh vende una fotocamera "simile", ma ha un obiettivo "fisso" di alta qualità corrispondente al 28mm.....

http://www.ricohpmmc.com/it/products/camera/grd/grd_Features1.htm

[Keynes]

Ho sentito dire anche io che questa Ricoh ad ottica fissa fa delle foto strepitose...
Per il resto (rumore agli alti iso, velocità operativa, shutter lag, etc...) non so nulla...

[Corto]

Scusami l'intromissione, ma l'analogico non ti soddisfa?
Se il digitale lo digerisci a fatica perchè hai intenzione di fare il salto?

[palmerino]

uno "escamotage" è l' acquisto di un valido scanner per pellicole...un fotoamatore non ha tempi stretti o la necessità di ridurre le spese ad ogni costo (leggi: pellicole + sviluppo).
Un consiglio valido se si possiede già un ampio e valido corredo "chimico".
Anche se ormai è possibile acquistare fotocamere digitali a cifre "accettabili", anche se ancora elevate in assoluto.

[fabione]

I tuoi quesiti richiederebbero libri per essere esplorati...Il maggior vantaggio del formato Raw digitale è che lo si può assimilare al "negativo" a pellicola, In altre parole, le foto scattate in raw potranno essere elaborate senza alcuna perdita anche fra anni, quando magari ci saranno software di elaborazione raw ancora più evoluti di quelli odierni.
Io, per esempio, scatto in raw con la D100 dal 2002 e lefoto di allora posso elaborare le foto con il capture di oggi, molto più evoluto di allora e con nuove funzoni.
A mio avviso, per le tue necessità di oggi, perchè comprare una digitale? Con un ottimo scanner, tipo Coolscan di Nikon, ottieni delle scansioni a 4000 dpi reali con una qualità quasi assoluta.....ti diventa quasi una camera oscura sia per negativi a colori e BN sia per le diapositive vecchie e nuove.....Dopo anni di digitale di varie marche, e tutte di alto livello, io continuo a scattare con le mie OM e i miei Zuiko con sempre maggiore soddisfazione.....perchè le foto digitali, tutte, sono bellissime, pulitissime, nitidissime, coloratissime.....troppo....più le guardo e più mi sembrano "finte"......preferisco i colori di una provia o di una nph....ma questo è un discorso che ci porterebbe lontano.
Fabio

[momo]

[fabione]

Credo che sia giusto dire che graffi e polvere non siano proprio un problema con il coolscan V di Nikon...il digital ICE funziona a meraviglia anche foto rovinatissime e piene di sporcizia. Costo a nuovo circa 600-700 euri.
Io posseggo il 5000 e per mè è uno dei migliori acquisti...
Non è che con le CF sei esente da rischi di perdita di immagini, forse con probabilità più alte di quanto possa accadere con le diapo.
A bologna in 24-48 ore si ottengono sviluppi professionali, non sò dalle tue parti, e comunque a sentire alcuni negozianti, c'è un ritorno di parecchi ad usare la pellicola anche in formato 120.

Il digitale è comodissimo, è innegabile, ma la foto è un insieme di 0 e 1 e pur riconoscendo gli indiscutibili vantaggi, non bisogna dimenticarne i limiti e i rischi connessi. Credo tuttavia che ognuno di noi debba fare il suo percorso e arrivare alle proprie scelte con serenità, e se hai voglia della reflex digitale, con qualsiasi marca, viste le tue necessità, caschi in piedi.
L'importante è rendersi conto che il meglio in assoluto non esiste....esiste solo in funzione delle NOSTRE aspettative, e si può essere felici di una compattina e scontenti con l'ultima reflex digitale con sensore da 50 mp, a 3000 asa, dotata del super obiettivo ultraluminoso e staveloce....personalmente, pur avendo ottimi corpi digitali Nikon e Canon, sempre più spesso mi trovo a uscire con la cara, vecchia, meccanica e BELLISSIMA OM2 con il suo minuscolo 21/2 o il lillipuziano 40/2....e le foto banali che faccio mi sembrano dei capolavori.....

[momo]

[momo]