Trittico Canon 600D

[-Max-]

Ciao a tutti ragazzi, i post sono migliaia e alcuni anche datati. Mi date una mano per favore? Sto cercando il miglior compromesso qualità/costo per tre ottiche con cui sostituire il mio 18-55 in kit e il mio Tamron 28-300 di più di 12 anni fa.
Posto che il mio genere è natura/paesaggio/macro.. voi cosa mi consigliereste?
Mi servirebbero 3 ottiche che passassero dal grandangolo al normale, ad un tele fino a massimo 150-180, e un'ottica macro dedicata.

Grazie

[M.R.]

Senza un budget totale è difficile. Per il momento io ti dico che l'anno scorso volevo un fisso lungo, mi sono orientato su questo:

http://www.canon.it/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Macro/EF_100mm_f2.8_Macro_USM/

sono assolutamente soddisfatto dell'acquisto. Oltre che per le macro ( non ne faccio molto ) mi diverte rubare ritratti e scorci di paesaggio.

Per gli zoom non ho molta esperienza, preferisco i fissi.

[-Max-]

grazie M.R. apprezzo molto il tuo consiglio sul canon 100 macro che ritengo anche io essere una bella bestiolina. Ma costa parecchio.. forse per le mie esigenze può andare bene anche il Tamron 90 macro?
Per il grandangolo e lo zoom invece proprio non saprei... vorrei abbracciare un po' le varie focali importanti senza perdere troppa luminosità e ottenere una bella incisività e dettaglio fine. Attendo fiducioso altri pareri..

[Disco]

l'obiettivo indicato da M.R. è nella stessa fascia di prezzo del Tamron 90, comunque sono due buoni obiettivi quindi qualunque scegli caschi bene.

Io ti consiglio Canon EF-s 17-55 F/2.8 is Canon EF 70-200 f/4L per le macro Canon 100 f/2,8 o Tamron 90 e se prorpio ti vuoi togliere lo sfizio del'ultra-wide Sigma 10-20 o il nuovo Canon 10-18.

Buona Luce
Luca

P.S.
Sarebe utile specificare un budget massimo si spesa così da poterti indirizzare meglio.

[-Max-]

Ciao Luca, grazie delle dritte E' vero non ho messo il budget disponibile. Diciamo che sarei disposto ad arrivare a 800 euro. Sto guardandomi in giro per qualche usato.
Il macro 100 della Canon mi accorgo ora che quello consigliato da M.R. è in effetti meno caro di quel che pensavo. Ho fatto confusione perchè continuavo ad avere in mente quello "L" da più di 800 euro che vedo continuamente esposto in vetrina al Media World e che mi fa una gola irresistibile
Ieri ho fatto un giro sul sito di New Old Camera di Milano e ho visto il 24-105 Canon EF /4 L USM a 630€ e... l'ho prenotato. Alla fine mi sono reso conto che può andare bene per le mie esigenze. Faccio paesaggi ma non spingo quasi mai sotto i 20. Idem per il tele.. col Tamron 28-300 non sfrutto quasi mai dai 200 in su anche perchè su APSC diventa ingestibile. Già a 105 mi troverei un tele equivalente da 168mmm. E' vero non è molto luminoso ma è cmq una serie L e ho visto sul web foto scattate con questo mostriciattolo e mi sembrano formidabili e con un dettaglio che ora col 18-55 in kit e col tamarron 28-300, me lo scordo. Poi in futuro magari ci affianco un 10-22.. Cosa ne pensate?

[M.R.]

Anche a me fece gola il serie L.. ma poi la spesa diventa sproporzionata all'uso che ne farei, ma anche ad averli da buttare comunque non riuscirei a sfruttare al 100% queste lenti, poi ho scelto la versione lisca e non is perchè tanto lo utilizzo su treppiede, al massimo se mi voglio divertire in giro lo faccio di giorno quindi la luce non è un problema.

Non mi sono mai pentito della scelta, anzi a volte mi stupisce come se fosse la prima volta che lo uso.

Io di zoom sono poco informato, il mio desiderio è avere un corredo di fissi. Ho da poco il 40 ed è stato amore a primo scatto .. però con i fissi sarebbe bello avere una FF

[il signor mario]

[-Max-]

Esatto MR alla fine per le macro sinceramente non lo capisco l'IS, USM, AF e balle varie.. avrebbero dovuto rendere L come qualità delle lenti un banalissimo macro senza automatismi ma solo MF. Sarebbe costato un po' di meno e avrebbe dato tante soddisfazioni. Ma si sa che il mercato gira così.
Le ottiche fisse mi fanno gola perchè ovviamente sono specifiche e fanno eccezionalmente il loro lavoro a quella focale. Ma per un fotoamatore che non mangia pane con la fotografia diventa oneroso e faticoso. Il classico trittico (anche se ho chiesto consigli proprio in tal senso) dovrebbe soddisfare un po' tutte le esigenze, ma magari nemmeno servono per forza 3 obiettivi (anche se sono proprio il minimo indispensabile per abbracciare dal grandangolo al normale, al medio tele fino al tele spinto per foto naturalistiche.
Ora parto dal 24-105 (a proposito ho visto anche delle belle macro fatte con questo vetro), per i paesaggi mi accontento del 24 (38.4 eq.), il medio tele sono coperto fino a 168. Dai 180 in su non ne sento una particolare esigenza.
Ma quello che mi interessa per ora è alzare il tiro della qualità delle immagine in fatto di restituzione del dettaglio e della resa cromatica e col 24-105 abbraccio già una discreta fetta di campi di utilizzo e cosa da non sottovalutare, con una serie ELLE di alta qualità.

[il signor mario]

[-Max-]

Verissimo Mario, hai ragionissima. Per un po' mi mancherà un vero grandangolo ma a quello sopperisco usando ancora per un po' il 18-55 anche perchè dando un'occhiata alle mie foto mi sono accorto che anche per i paesaggi parto da 18 ma poi zoomo fino a oltre i 20 per escludere elementi di distrazione nelle zone periferiche. Più avanti ci affiancherò un 10-22
Per il discorso 24-105 che rende benissimo su una FF anche qui ti devo dare ragione, su APSC tocca già il normale. Ma non ho potuto resistere al fascino di un'ottica di qualità a 600 euro (nuova costa 1200). Alla fine scatto quasi sempre tra il normale e i 100. Spero di saperla sfruttare

[-Max-]

[il signor mario]

[Pasi]

L'accoppiata 24-105 + 10-22 è certamente ottima, ma dipende molto dal modo di fotografare.
Io avevo l'accoppiata 24-105 + 12-24 della Tokina, dopo un annetto o poco più ho preso un 17-50 perché il cambio a 24 mi dava molto fastidio, mi toccava prendere sempre su due lenti piuttosto pesanti.
Ma ripeto, può darsi che a te spezzare a 24mm non dia nessun problema...

[-Max-]

Vero Marcello, scoccia sempre cambiare ogni volta che una data scena esige una focale piuttosto che l'altra. Ma con due ottiche penso di sopportarlo. D'altro canto se prendessi il 17-55 mi mancherebbe cmq il range da 55 in poi, e sarei punto e a capo. Il 10-22 lo prenderei solo per ampie panoramiche in circostanze paesaggistiche da ampio respiro e sarebbero molto limitate le opportunità. Penso che terrei montato il 24-105 per il 90% delle volte e passerei al 10-22 davanti a spettacoli della natura e a quel punto tutta l'escursione fotografica la farò con il 10-22 attaccato per cambiare solo in caso di esigenza. Insomma dipende da dove ti trovi e da cosa hai di fronte e penso che il 90% di una location esiga o solo un'ottica o solo l'altra e i frequenti cambi sarebbero limitati.

[Pasi]

[-Max-]

Signori, vi presento la mia nuova ottica: Canon EF 24-105mm 1:4 L IS USM.. vi allego qualche scatto veloce fatto oggi per provarla
Che ve ne pare?

[-Max-]

...