Nuova Kodak e nuove lenti manual focus......

[anteriorechiuso]

http://www.43rumors.com/sakar-launches-new-micro-four-thirds-lenses-branded-as-kodak/
Ma io mi chiedo: lo sanno che siamo nel 2013??
lo sanno che c'e' una levetta che permette alle ottiche autofocus di diventare manual focus?

No, perche' Zeiss, Samyang, Leica e compagnia bella, sembra disdegnino la foto "d'azione".

Tutti fan street in iperfocale?
Sono io l'unico ebete che ijn manual focus cicca 3 foto su 2 ?

Bah...

[anteriorechiuso]

http://photorumors.com/2013/10/25/sakar-showing-their-kodak-branded-micro-four-thirds-lenses-at-the-photoplus-expo/

[biancoblu]

...pero 400 dollari per lenti cosi luminose...mica male,anche se manuali...bisognerebbe vedere in pratica come si comportano

[anteriorechiuso]

[_Alex_]

Mmmmmh, l'esperienza MF è comunque castrata se vissuta con un'ottica AF.

Succede a causa di alcuni dettagli costruttivi, come ad esempio l'elicoide più corto (e meno preciso) e tanti dettagli in plastica che servono a ciucciare meno batteria.

Ma in questo caso credo che il problema sia contenere i costi per lanciarsi in un mercato difficile, quello che faranno dopo lo sanno solo loro.

[Pasi]

Penso che progettare un'ottica MF dia anche meno problemi: non c'è da tenere conto del motorino AF, sia come ingombri, pesi, affidabilità costruttiva, elettronica, prestazioni di messa a fuoco quanto precisione e velocità...

Anche gli schemi ottici si semplificano, con i motori AF non conviene muovere molte lenti nella messa a fuoco, mentre con ottiche solamente MF si può far traslare anche semplicemente tutto il blocco ottico.

Anche se il micro 4/3 è uno standard aperto progettare un'ottica esclusivamente meccanico/ottica si vede che è più semplice e meno costoso. Anche il diaframma è manuale, no?

[capellimario]

sarà più semplice da progettare, ma poi devi vedere chi la compra.

io vorrei un 25mm luminoso per m43, ma non certo manual focus.

[Crocodile]

Il manual focus non sarà mai anacronistico, come non lo sarà mai la lettera M sulla ghiera dei modi di esposizione.
O come non lo sarà mai la maniglia rossa su una porta automatica Trenitalia

Per il resto... fantastico. Non vedo l'ora di conoscerne il comportamento ottico.

[Pickman]

[anteriorechiuso]

[mico1964]

Non è una questione di autofocus. Io utilizzo con soddisfazione gli Zeiss 21, 25, 35 e 50 Makro: eppure il Voigtlander 17 l'ho comprato appena uscito e l'ho rivenduto nel giro di un mese: aberrazioni cromatiche, vignettatura e scarsa risolvenza ai lati inaccettabili; la mancanza dell'autofocus (nel mio caso) non c'entrava proprio nulla.

[Crocodile]

Coperta corta? Se parliamo di quantità di luce che entra, f/1,4 è il diaframma principe dei normali luminosi. Gli f/1,2 e più aperti sono sempre stati considerati lenti particolari per fotografia notturna o ritrattistica di un certo tipo...

[anteriorechiuso]

[Crocodile]

[Pickman]

[anteriorechiuso]

[Crocodile]

[mico1964]

[daylight]

[Giovanni.Santangelo]

Chi ha maneggiato un MF vero, sa che usare un AF in MF non è la stessa cosa, e questo senza scomodare i Leica montati su bronzine, basta un Nikkor Ai, un Canon FD, uno Zuiko OM ecc.
La movimentazione motorizzata esige la minimizzazione dei giochi, viceversa in MF un ottica troppo "fluida" è scomoda.
Al solito ne si può avere tutto, ne si può prescindere dall'utilizzo.
A me per esempio l'AF non serve a nulla, ma al di la dell'imprinting "storico", non è assolutamente che sia più bravo degli altri, semplicemente la stragrande maggioranza dei mie soggetti non si muove, e se lo fa meglio mettersi al sicuro piuttosto che fotografare...
Tuttavia le dimensioni delle ottiche e, forse, anche il campo d'applicazione del M4/3, sono i meno indicati per ottiche di questo genere.
Comunque finché si può scegliere va sempre bene.