Quale Macro per una 60d

[MUCKY]

Salve gente, è da un po che non scrivo ma cmq vi seguo sempre. volevo un consiglio per un obiettivo MACRO per mia moglie. cosa mi consigliate?
grazie

[supermariano81]

il tuo corredo è quello in firma?
direi o tamron 90 (250€ usato) o tubi di prolunga da usare col 55-250 o col 50ino

[MUCKY]

Si, il corredo è quello. Ma con i tubi di prolunga che qualità si ottiene? qual'è il modello del Tamron?
grazie mille

[MUCKY]

come vi sembra il prezzo??


http://www.galaxiastore.it/product_info.php/products_id/311/Vendita-TAMRON-90mm-F-2-8-SP-AF-Di-Macro-CANON---COMMISSIONI-PAYPAL---CARTA-DI-CREDITO-INCLUSE

[Disco]

Se non hai già preso il Tamron puoi dare un occhio anche al Canon 100 2.8

[MUCKY]

Quale? il serie L che costa il doppio? o l'altro modello? perchè se non mi sbaglio ci sono 2 100 Canon

[supermariano81]

il canon 100L costa davvero tanto io lo lascerei li.

[vfdesign]

[supermariano81]

[vfdesign]

[supermariano81]

Non so, i macro per ritratti a me non piacciono, restituiscono "troppi" dettagli, nuovo costa circa 800€ a quel punto preferisco cercare un 135L usato ed è bello luminoso

Io per esempio uso 135 + tubi per macro e va alla grande ma faccio pochissime macro.

[vfdesign]

Credo che il 100L possa rappresentare, ad oggi, una validissima scelta per entrambi gli scopi, e lo fa benissimo... nel momento in cui si richiedono meno dettagli per i primissimi piani, eventualmente la postproduzione aiuta. Onestamente quest'idea del macro tagliente per ritratti l'ho rimossa nel momento in cui l'ho provato, quindi l'ho acquistato con più tranquillità. La maggior luminosità di fabbrica degli obiettivi in alcuni casi è "relativa" con la sensibilità ISO che le odierne reflex permettono di raggiungere in tutta usabilità. Piuttosto, concordo nella diversa cremosità del bokeh del 135L in particolar modo per ritratti, ma 100L e 135L possono essere (per alcuni versi) complementari, sebbene costruttivamente diversi, e restituiscono una tavolozza cromatica gradevolissima.

[supermariano81]

[vfdesign]

Ho la vaga impressione che stiamo uscendo fuori tema rispetto alla richiesta iniziale per cui è stato aperto questo topic... ad ogni buon conto NON ci vogliono ore per postprodurre una foto, e nella fattispecie ammorbidire dettagli (a dire il vero ad oggi non ne ho avuto ancora bisogno, ragion per cui non vedo dov'è il problema!). Della valenza del 100mm per la macro ad insetti, o per ritratti, invito a visionare la galleria di photo4u (due utenti a caso: Tamara "lexis29" per macro e Giuseppe "aerre" per ritratti), e tutte le altre presenti nel web, poi ne riparliamo... e comunque ripeto, chiudendo il discorso, restano scelte del tutto personali, la presunzione in alcune considerazioni (135=ritratto e 180=macro) meglio lasciarle a chi realmente dovrà effettuare l'acquisto e dovrà utilizzare il prodotto.

[supermariano81]

Parlo per esperienza visto che ho avuto due macro, tam 90 e sigma 180 e per gli insetti preferivo di gran lunga il secondo, si scatta da più lontano con uno sfondo più omogeneo, poi chi le fa col 100 col 60, col 50 e gli piacciono, buon per lui


Per il resto hai ragione, sono tutte scelte personali

[vfdesign]

Si scatta da più lontano (parliamo di centimetri) è vero, e si ha uno sfondo più omogeneo son d'accordissimo, ma con un pizzico di esperienza nel primo caso basta operare nelle prime ore del mattimo ed il problema non sussiste, nel secondo caso le cose da fare sono due: o piace la non uniformità che si legge a monitor, con morbide sfumature cromatiche (e ci può stare), o si fa "pulizia" direttamente sul campo. Non è che chi non ha il 180 non fa foto macro, il rapporto di riproduzione resta sempre 1:1... ma stai tranquillo che tra un po' uscirà fuori qualcuno che parlerà del Canon MP-E 65mm 1-5x Macro, e del Tamron o del Canon 180mm f/3.5L, per carità, strumenti validissimi, seppur costosi... ragion per cui mi son permesso di introdurre il 100L come alternativa (più costosa e proporzionalmente più valida, anche per ritratti) al Tamron 90mm, dato che pare di capire che chi ha chiesto consiglio nel messaggio di apertura, lo ha fatto come primo approccio alla fotografia macro, non credo sia un esperto fotografo macro o un biologo esperto in tassonomia (mi auguro di sbagliarmi). Chi vende (e se ne trovano usati 100L) è solo perchè ha più priorità di foto macro, passando eventualmente al 180mm, ma non credo possa scattare con quest'ultimo, con la stessa facilità, ritratti. E con questo chiudo il mio contributo a questo topic.

P.S.: ho avuto anch'io il 90mm Tamron, ma non mi piaceva ne a livello costruttivo, ne tantomeno come funzionalità, muovendosi maldestramente il barilotto durante il delicato utilizzo tra i campi. Come qualità fotografica darei un 7, ma resta comunque un must, il primo approccio storico, da sempre, alla fotografia macro, dove prima o poi, se piace il genere, resta quasi scontato il "salto di qualità" ad ottiche più prestanti.

[Disco]

[supermariano81]

il sigma 180 3.5 l'ho preso e rivenduto a meno dei famosi 800€ del 100L (visto che hai introdotto la questione economica) ma è un ottica più dedicata al "micromondo" macro del 100L.

alla stessa cifra del 90macro c'è il sigma 105 ed il tokina 100 ma tra i tre preferisco di gran lunga il piccolo ma valido tammy (non che sia esente da difetti sia chiaro)

[supermariano81]

[MUCKY]

allora facciamo così, il mio budget per il macro ora come ora è 450€, per cui rientrano tranquillamente il tamron 90 e il canon 100 (non L)
tra questi 2 quale scelta mi consigliate di fare?