differenza sensore FF e APS-C

[L'infermiere]

Ciao a tutti. Una domanda al volo.

Una scena viene ripresa con un, per esempio, 35 mm su FF ed immediatamente dopo (stesse condizioni di luce, stessa coppia tempo e diaframma, etc. etc.) con una fotocamera con sensore APS-C e con obiettivo 35mm equivalente.

Le fotografie che ne escono sono identiche spaccate?

Avete degli esempi?

Grazie

[Santiago81]

No.
L'angolo di campo (ovvero la porzione di scena rilresa) sarà lo stesso ma cambierà la resa ottica.

Su un FF per avere un 35 mm userò, appunto, un 35mm.
Su un APS-C, che ha fattore di ingrandimento 1,6, per avere un angolo di campo equivalente dovrò usare un'ottica intorno ai 22mm. Ne consegue che la distorsione del 22mm (la distorsione è un fenomeno ottico che dipende dalla lente e non dal sensore) sarà diversa e superiore di quella di un 35mm.

Allo stesso modo, se per un ritratto su FF la lunghezza focale d'elezione parte da 85mm (un piccolo tele), su una APS-C l'85mm equivalente sarà in realtà poco più di un 50mm.
Ora, la lunghezza 85mm è preferita perché di fatto priva sia delle distorsioni a barilotto tipiche delle focali corte, sia dell'effetto di schiacciamento dei piani tipico dei teleobiettivi veri e propri.
Un 50mm è il classico obiettivo "normale", che però presenta ancora una certa distorsione, tanto più evidente quanto più ci si avvicina al soggetto.

Da tenere presente che sugli obiettivi sono indicate le lunghezze focali facendo riferimento sempre al formato FF (o 35mm, 24x36, formato Leica) proprio perché sia possibile capire quale sia la resa ottica, e questo vale anche per gli obiettivi specificamente progettati per APS-C (la serie EF-S).

[il signor mario]

[L'infermiere]

Signori, vi ringrazio per la risposta.

Ora... la domanda nasce perche' da sempre utilizzo una 40D Canon e da sempre mi domando come sia possibile che io non riesca a creare delle immagini di "cosi' ampio respiro" come mi capita di vedere.

A parte, ovviamente, le abilita' fotografiche dell'operatore, mi sto domandando se e' anche un problema di sensore. Ovvero un problema di prospettiva o robe simile.
Consierate che ho fatto molte prove con un obiettivo 16-35mm a 22mm che piu' o meno equivale ad un 35mm. Ma non sono riuscito a tirare fuori robe che mi soddisfassero.

thanks

[il signor mario]

Sarebbe da comprendere cosa intendi con "così ampio respiro", intanto ti posso subitio dire una cosa: il 22 mm su APS, o il 35mm su 24x36, non è un grandangolo spinto, anzi è molto vicino ad un normale.

[Pasi]

[Santiago81]

Va bene, la lunghezza focale farebbe riferimento alla distanza fra centro ottico dell'obiettivo focalizzato su infinito ed il piano pellicola. L'abbiamo aiutato? Non credo. Gli servirà? Di nuovo, non credo.
Full Frame in effetti è un tipo di fotocamera, non un formato. Mettersi a distinguere fra aggettivo Full Frame riferito alla fotocamera e formato del sensore utilizzato, visto che il sensore utilizzato da queste fotocamere ha un solo formato (il 24x36), ancora una volta, direi che non aiuta nessuno.

Siccome il nostro amico ci sta ponendo una questione pratica cerchiamo di essere pratici ed utili a lui invece di fare i precisini per sfoggiare la propria preparazione.

Ho detto che la lunghezza focale indicata sugli obiettivi fa riferimento al formato 35mm per spiegare il motivo per cui da un EF-S 18-55 non ci si deve aspettare l'angolo di campo (ovvero, volgarmente, il fattore di zoom) di un 18-55. Le caratteristiche ottiche saranno quelle di un 18-55 ma l'angolo di campo inquadrato sarà simile a quello di un 28-88mm su formato pieno.

Con "ampio respiro" credo che il nostro intenda "immagini inquadranti una porzione di scena molto vasta".
Effettivamente, l'APS-C risulta carente nell'utilizzo dei grandangoli: un 14mm inquadrerà la porzione di scena di un 22mm, che è un grandangolo ma non particolarmente spinto. Su questo, il FF (o le FF, prima che qualcuno ci spari) è effettivamente vincente.


Quello che puoi fare, infermiere, per avere foto che riportino una scena più ampia, è fare delle panoramiche. Anche 4-5 scatti, uniti con un apposito programma, possono già darti un bel risultato.

[Santiago81]

Parlo della distorsione a barilotto, Pasi, e direi che l'hai capito.
Se io mi avvicino al soggetto con un 100 macro ovviamente le parti vicine appaiono più grandi ma il naso non diventerà una bolla.
Se mi avvicino con un grandangolo sì. Sempre con un grandangolo, lo stesso naso non apparirà così deformato se lo tengo a 5 metri da me. E sù che ci siamo capiti.
Un 30mm non ha la stessa distorsione a barilotto di un 45mm, ma sarebbe più opportuno dire 48mm. Il formato del sensore non incide su questo elemento perché è una distorsione ottica che dipende unicamente dall'obiettivo. Il sensore APS-C non fa altro che "ritagliare" quella che sarebbe l'immagine prodotta da un sensore 24x36, ma non ne cambia le caratteristiche ottiche.

[il signor mario]

[Santiago81]

Prendiamo due obiettivi, un 20mm e un 35mm.
Siamo d'accordo almeno che la distorsione a barilotto è diversa fra i due?
Partiamo dal 20.
Lo monto su una FF ed ho un certo angolo angolo di campo (porzione di scena inquadrata), chiamiamolo X. Lo monto su una APS-C (fotocamera con sensore APS-C) ed avrò un angolo di campo più ridotto, chiamiamolo Y.

Prendiamo ora il 35mm.
Lo monto su una FF ed avrò un angolo di campo inferiore a X ma molto vicino a Y. Lo monto su una APS-C e l'angolo di campo sarà decisamente inferiore a Y.

Ora, mettiamo che io voglia Y.
Su una FF dovrò montare un 35mm, su una APS-C dovrò montare un 20mm.
La prospettiva è la stessa ma la distorsione a barilotto no perchè diverse sono le caratteristiche ottiche dei due obiettivi.

[Pasi]

[Santiago81]

1) le informazioni erano semplificate
2) ESISTE un tipo di fotocamera chiamato FF (Canon 5D e 1Ds cosa sono?)
3) se l'essere "esatti" confonde invece di aiutare, preferisco essere inesatto ma comprensibile e dando informazioni sostanzialmente corrette che esatto ma non essere di alcun aiuto.
4) la confusione direi che ce l'hai tu
5) esistono
6) a 10mm credo si trovino dei fisheye

A questo punto:
- cosa si intende secondo il signor mario per Full Frame?
- perché invece di commentare, inutilmente, me non prova a dare lui un aiuto?

[Santiago81]

Sapevo che sul nasone ti saresti incartato: non ho parlato di nasone "grande" ma "a bolla". Il suo essere grande dipende, come hai detto, dalla distorsione prospettica ma il suo essere "a bolla" dipende dal fatto di riprenderlo col grandangolo.

Vediamo, voglio fare un primo piano: con un 85mm avrò la stessa resa che ottengo un 35 avvicinandomi molto al soggetto? Io non credo.

Vogli fare una foto "di ampio respiro": con un 14mm avrò la stessa resa che avrei con un 85 allontanandomi? Non credo.


Comunque, spero che all'infermiere siano più utili gli interventi di Pasi e del signor mario, che fino adesso è intervenuto per dire... nulla, solo per continuare una polemicuccia personale col sottoscritto forte del nome colorato.
Prima di esprimermi in termini poco consoni verso i "colored", li lascio a crogiolarsi e, se trovano il tempo, a rispondere alla domanda in fondo semplice dell'infermiere. Sperando che riescano ad aiutarlo in modo pratico. Quello che avevo da dire l'ho detto. (In modo errato, dirà l'ineffabile signor mario)

[il signor mario]

[Pasi]

[Santiago81]

2) che cosa si intende per te, allora, quando si parla di Full Frame? (e due)
Sennò sembra che il mondo parli del nulla... Oppure sei un purista della pellicola che riconosce solo le sigle derivanti da quel periodo?
6) ho detto "credo" proprio perché non ero sicuro

[L'infermiere]

[il signor mario]

[il signor mario]

[Santiago81]

Continui a non rispondere alla domanda.
Secondo te di cosa si parla su riviste, libri, brochure e in rete quando si parla di Full Frame? Secondo te parlano di qualcosa che non esiste?
Mi dispiace ma esiste eccome. Definizione imprecisa (e meno male che non l'ho inventata il), non da puristi, filologicamente e storicamente scorretta, ma esiste. Puoi negarne l'esistenza ma parlando di Full Frame tutti quanti sanno di cosa stiamo parlando. Le stesse case di produzione parlano di Full Frame.
Poi se non vuoi capire, se vuoi far finta che tutto il mondo parli di qualcosa che non esiste, continua pure.
Senza contare che si parla di "formato pieno" (quindi relativo a qualcosa, in questo caso il 24x36, ovvero copre per intero il formato 24x36), non di "formato massimo (esiste il medio formato, esistono le lastre... grazie, non l'avremmo mai detto!)
E tu saresti lo Staff Tecnico...