d7000, oppure...

[wow!]

Sono un fotografo incostante, nel senso che per lunghi periodi le mie fotocamere restano inoperose nella borsa, in altri momenti, specie in viaggio o durante le vacanze, mi prende "la scimmia" e scatto migliaia di foto, essenzialmente paesaggi, ritratti, street, viaggio. Fino ad ora, come digitale, ho utilizzato con soddisfazione una "vecchia" Fuji S9500, che però, specie in situazioni di scarsa illuminazione ed ha causa della sua ottica, ha mostrato qualche limite.
In passato ho utilizzato delle Nikon FM ed FM2.
Mi considero, dal punto di vista tecnico, sufficientemente evoluto e comunque non disdegno lo studio e la conoscenza, anche in campo fotografico, di ciò che utilizzo.
Sarebbe mia intenzione passare ad una reflex.
La candidata per il momento sarebbe una Nikon D7000 ma ho delle perplessità.
Innanzi tutto ho letto giudizi contrastanti su questo modello ma credo di aver capito che molto spesso si tratta di scarsa conoscenza delle peculiarità e dei settaggi di questa macchina. Il secondo motivo di perplessità è strettamente collegato al primo: temo che questa macchina per me sia "troppa roba" rispetto alle mie esigenze e nonostante la mia usuale disponibilità a sciropparmi manuali d'uso ed a confrontarmi con sistemi complessi.
Insomma se da un lato penso che la grande versatilità di questa macchina possa essere un buon incentivo a sperimentare e ad essere più costante in questa passione, dall'altro ho paura di mettermi in mano una macchina eccessivamente incasinata, che utilizzerei, per la maggior parte del tempo, al di sotto delle sue possibilità.
Diciamo che la macchina ideale per me sarebbe una D90, il suo prezzo di acquisto mi consentirebbe, tra l'altro, di acquistare un'ottica migliore del 18-105 ma ciò che mi frena è il fatto che si tratta di un modello ormai a fine (onorata) carriera.
Considerato poi che non ho alcun vincolo con un particolare marchio potrei anche pensare di tradire Nikon...
Cosa mi consigliate?

Grazie per l'attenzione
Antonio

[freddycream]

dipende tutto da che lenti hai per capire se ha senso tradire il marchio o no. se vuoi restare fedele, una macchina che si colloca in mezzo e' la D300(eventualmente s). la trovi usata alla meta' circa della D7000 ed e' una gran camera

[Iggy]

La D7000 la possiede il mio coinquilino, ci ho giocato un po' ed è una macchina splendida e molto intuitiva all'uso (almeno io ho faticato un po' più sulla mia pentax k-5 che sulla nikon d7000 del mio coinquilino per settare le impostazioni base). La d90 non la conosco, ma conosco chi la usa professionalmente per reportage (con ottimi e riconosciuti risultati). Per cui in ogni caso direi che non cascheresti male.

Il prezzo che pagheresti in più per la d7000 sarebbe forse a vantaggio di iso alti meno rumorosi, e funzionalità video decisamente soddisfacenti. Ma un buon usato per una d90 così a occhio, non è un acquisto malvagio.

[Pasi]

Non dar troppo peso al fatto che sia "a fine carriera". E' un'ottima macchina, e la differenza di prezzo ti aiuterà a prendere un'ottica migliore che davvero farà la differenza.
Poi ci metterai qualche anno a sfruttarla bene, non preoccuparti.

Se hai buone ottiche (e i fissi rientrano tutti nella definizione), resta su Nikon.

[wow!]

Ringrazio tutti per le risposte.
Preciso che non ho ottiche utilizabili per cui non avrei vincoli particolari nell'abbandonare il marchio giallo anche se ci sono davvero affezionato

[lamb]

[parsifalrm]

Il 18-105 rimane una buona lente tuttofare, non posso che consgliartela. Considera che io la tengo nonostante abbia lenti di ben altra qualità come il 17-55 2.8.

Con i soldi che risparmi rispetto al 16-85 puoi prendere magari un flash o un cavalletto.

[manicomic]

Non esiste motivo per preferire la d90 alla d7000... soldi a parte, quindi valuta in base alla differenza di prezzo richiesta ed alla tua disponibilità.
Come zoom standard se puoi andare oltre il 18-105, il 16-85 è sicuramente migliore.
Il 17-55 lo escluderei, ottima lente, ma prezzo fuori mercato e senza stabilizzatore.

[parsifalrm]

Rispettosamente dissento, non spenderei soldi per il 16-85 per avere una lente buia quanto il 18-105, nel caso prenderei quest'ultimo e spenderei la cifra risparmiata in qualche cosa che possa realmente fare la differenza come un buon flash e magari un cavalletto. Le foto che fai con il 16-85 le puoi tranquillamente fare anche con il 18-105, le foto che invece fai con un buon flash e/o con un cavalletto semplicemente non le scatteresti.
In alternativa puoi investire la differenza in un fisso luminoso, un 35 per la street, un 50 o un 85 per fare ottimi ritratti, tutti a 1.8.
Ho avuto il 16-85, lente molto buona e nitida ma nel tempo ho scoperto che per me un parametro fondamentale è la luminosità, alla cifra cui viene venduto sceglierei senza dubbio il 18-105.

Per il 17-55 concordo per il prezzo, io l'ho preso usato a un prezzo analogo a quello del 16-85 nuovo, ovviamente è una scelte ben diversa.
Esistono valide alternative come il tamron 17-50 2.8, stabilizzato e a un prezzo di 370 euro.

[lamb]

[parsifalrm]

Su questa affermazione non posso che essre d'accordo, il vero vantaggio del 16-85 sono quei 2 millimetri in più. Nel mio discorso erroneamente ho trascurato questo aspetto avendo un 10-24 che soddisfa ogni richiesta di ampie vedute mi possa venire in mente ma è un fattore da prendere in considerazione per l'acquisto di una prima lente.
Rimane il buon tamron (che ho posseduto), un buon compromesso visto che arriva a 17 mentre per le focali superiore ho potuto constatare con mano che tra 50 e 85 la differenza si può colmare facendo due (2) passi in avanti.

[Hansel.r]

[parsifalrm]

La baionetta in metallo o in plastica non pregiudica la qualità delle immagini e ritengo neanche la durata della lente.
Che il 16-85 sia migliore non lo metto in dubbio, che valga la differenza di prezzo invece faccio fatica a crederlo. Considerando che devi chiudere un minimo finirari con lo scattare molte fotoa f elevati rendendo indistinguibili le foto.
Il mio personale ragionamento è che se non posso permettermi qualcosa che arrivi almeno a 2.8 allora tanto vale risparmiare e prendere il 18-105.
Su flickr puoi vedere foto fantastiche fatte con la d7000 insieme al 18-105.
Secondo me il 16-85 è troppo caro e ampiamente sopravvalutato.

[Hansel.r]

[parsifalrm]

Pensa, io ho fatto il passaggio inverso, dal 16-85 al tamron e poi al definitivo nikon 17-55, de gustibus.....
Mi sono però tenuto il buon 18-105 per le vacanzine leggere leggere.
No, 5.6 per me su uno zoom da usare quotidianamente non è pensabile.

[monechimney]

Io credo dipenda tutto da cosa vuole fotografare e come lo vuole fare.

My 2 cents.

[parsifalrm]

Assolutamente d'accordo, ma anche è una questione di gusti personali, di sensazioni, la mia non vuole essere una crociata per una scelta, volevo solo esprimere e raccontare le mie sensazioni e le mie esperienze.
Il percorso che ho fatto mi ha portato a ragionare che se devo scattare a f8 le lenti tendono a livellarsi tutte, la differenza che ho trovato insostituibile è quella di poter aprire e, nel caso specifico delle scelte che ho fatto (vedi nikon 17-55) poter conservare anche a tutta apertura una qualità piuttosto buona.
Ma è il mio percorso, la mia scelta e il mio investimento, per altri il tamron 28-270 può essere la migliore soluzione possibile.