Equivalenza focale del Panasonic 14mm

JCD · Inviato: Mar 04 Ott, 2011 6:36 pm Oggetto: Equivalenza focale del Panasonic 14mm

[EDIT - Moderatore] Discussione scorporata da: I nuovi M.Zuiko 12mm f/2 e 45mm f/1.8 sul sito Olympus

efke25 · Inviato: Mar 04 Ott, 2011 9:05 pm Oggetto:

uso il 14 da qualche giorno... mi pare che inquadri come un 28mm su FF, a occhio non mi pare + ristretto. IL 17 ha un angolo più stretto, lo si nota bene

_Nico_ · utente attivo Iscritto: 14 Set 2005 Messaggi: 6648

Io non ho misurato i gradi, ho montato il 14 Nikon e sicuramente il campo del 14 Panasonic è più stretto. Non di molto, però.

Per chi ha curiosità, le foto sono nella discussione sul 14 e nel link postato da JCD, quassù.

biancoblu · Inviato: Sab 08 Ott, 2011 9:50 pm Oggetto:

segnalo per chi fosse interessato,nelle catene saturn ho trovato la gf1 con il 14 ,a 369 euro...almeno in quel di genova

arny · utente Iscritto: 21 Nov 2007 Messaggi: 357

JCD · Inviato: Lun 12 Dic, 2011 5:50 pm Oggetto:

_Nico_ · utente attivo Iscritto: 14 Set 2005 Messaggi: 6648

JCD, evidentemente insisti a "dimenticare" tutto quello su cui non sei d'accordo. A me è bastato confrontare il campo del 14 Panasonic con quello del 14 Nikon per confermare che il campo del Panasonic è più stretto, e questa prova l'ho anche girata qui, e tu hai anche commentato.

A memoria ricordo anche i tuoi commenti: il 14 della Nikon potrebbe essere un 13, e così via. Insomma, sei sulla linea del negare risolutamente ogni possibile prova che il campo del 14 sia effettivamente ridotto dopo la correzione software dell'impressionante distorsione che ha. Ricordo che supera il 6%...

ubald™ · Inviato: Mar 13 Dic, 2011 9:47 am Oggetto:

ma basta aprire il raw con un programma che non corregga e poi vedere l'immagine corretta: i tagli si vedono, è assolutamente evidente che ci sia una contrazione dell'angolo di campo.

FedericoPari · utente attivo Iscritto: 01 Gen 2007 Messaggi: 982

ocio · Inviato: Mar 13 Dic, 2011 12:48 pm Oggetto:

Ho fatto delle prove che volendo potrei postare in altro luogo.
Io ho preso il 14 lumix, il 14-42 olympus ed il 28-300 nikon su D700.
Analisi della zona centrale orizzontale da lato a lato.
Ho scoperto che il 14mm lumix è il più stretto dei tre. Gli manca una discreta strisciolina rispetto al nikon, meno marcata ma visibile la differenza con l'olympus.
In pratica i due zoom, su formati diversi, sono più ampi del 14 fisso.

Ho controllato anche il raw del 14 lumix. Nella zona centrale orizzontale, dove ho preso i riferimenti, non ho notato particolari differenze. La mia prova è stata "fuori dalla finestra". Probabilmente con "squadra e righello" si può notare meglio.
Questo potrebbe anche essere corretto se la correzione tendesse a buttare fuori solo gli angoli anzichè assottigliare il centro.

jacklamotta · Inviato: Mar 13 Dic, 2011 12:54 pm Oggetto:

per quanto riguarda il pana 14mm, qui dicono che in realtà l'angolo di campo reale che si vede nel raw (80°) sia si superiore a quello del jpeg (75°), ma che però la lente sia più vicina a un 13mm che a un 14mm, e che quindi pana mantenga le promesse circa i 14mm reali...

As our assumption has been met with many controversies, we decided to check very accurately the real value of the tested lens’s field of view. In order to do so we photographed star-filled sky and, basing on the Turner method, we calculated the transformation coefficients from the position(x,y) in pixels on the JPEG file to the equatorial coordinates of the stars visible on the sky. Then simple formulas of spherical trigonometry allowed us to calculate directly the lens’s diagonal field of view. The result we got amounted to 75.1 degrees within the margin of error of 0.2 of a degree. It turns out the Panasonic company really provided the field of view of the already corrected image and the field before that corrections is ca. 80 degrees, suggesting at the same time that the real focal length of the lens is, in fact, closer to 13 mm than those 14 mm, stated in the specifications.

http://www.lenstip.com/273.6-Lens_review-Panasonic_G_14_mm_f_2.5_ASPH._Distortion.html

qui c'è un articolo in merito con foto raw e jpeg elaborata
http://m43photo.blogspot.com/2010/11/lumix-14mm-distortion-correction.html

ubald™ · Inviato: Mar 13 Dic, 2011 1:37 pm Oggetto:

ubald™ · Inviato: Mar 13 Dic, 2011 1:52 pm Oggetto:

ecco una prova veloce:
la differenza è notevole

lastprince · Inviato: Mar 13 Dic, 2011 1:57 pm Oggetto:

anche io avevo letto che il 14 mm è in realta' un 13 e poi col SW diventa un 14.

JCD · Inviato: Mar 13 Dic, 2011 2:09 pm Oggetto:

ubald™ · Inviato: Mar 13 Dic, 2011 2:18 pm Oggetto:

JCD · Inviato: Mar 13 Dic, 2011 2:52 pm Oggetto:

ubald™ · Inviato: Mar 13 Dic, 2011 3:25 pm Oggetto:

son contento che non cambi nulla per te, ma se vedi la foto d'esempio postata non è poco a occhio (e il 12% strumentalmente).
Se poi parte davvero da circa 13 mm, meglio!

ocio · Inviato: Mar 13 Dic, 2011 3:56 pm Oggetto:

Non trovo il link relativo al 14, qualcuno può metterlo così possiamo continuare di là? Eventualmente tagliando e incollando quanto qui è OT?

Sono andato a vedere l'angolo di campo del 28-300 nikon.
A 28 è di 74°.
Dato che l'equivalenza la si fa sul formato 36x24, io non so come calcolino i millimetri su queste ottiche... la distanza dal nodo focale... etc-etc-etc, resta il fatto, foto alla mano che il 14mm è ben lontano dai 74°.
Possono anche scrivere 80° o 75° ma non corrispondono Smile

... io non so come calcolino i gradi, anche se i gradi dovrebbero essere una misura incontestabile... eppure non ci siamo in modo evidente...

Io ho le foto che lo dimostrano Smile

ocio · Inviato: Mar 13 Dic, 2011 4:24 pm Oggetto:

La parte in grigio è chiaramente quella coperta dal 14mm.
Ho usato il formato 4:3. La focale però è legata alla diagonale se non erro, ora non mi ricordo la formula.
E' evidente come l'equivalenza relativa agli angoli sia mooolto approssimata.
Anche le diagonali, 4:3raw vs 3:2nikon, sono sensibilmente diverse.