Corredo FF

[alebasta_]

Ciao ragazzi, ho finalmente venduto tutta la roba APS-C lato Nikon e ho preso la D700

Ora, l'unico obiettivo che ho per lei e che le ho montato è l'AF-S 50 F1,8 che va benissimo ( finalmente un 50 è davvero un 50 ) ma vorrei cominciare a comprarle, con calma, quando si sarà ripreso il portafoglio, qualcosa di versatile, uno zoom decente.

Ovviamente la scelta è caduta subito su 24-70 f2,8 e 24-120 f4, uno più luminoso, uno un pò meno (non tanto), ma più versatile.

Che ne pensate? Tra i due quale? O per la FF meglio solo fissi? Tenete conto che di FF so zero

Qualcos'altro di buono e sfruttabile senza svenarmi? Grazie!!

[il signor mario]

Perché cosa era prima il 50?

Per la tua scelta le ottiche che proponi sono immensamente differenti con due finalità notevolmente diverse. Io ho il 24-70 e non lo mollerei per il 24-120, altri esattamente il contrario, dipende molto dall'uso che vuoi farne.

Solo fissi? Potrebbe essere un'idea ma anche qui non c'è risposta universale, personalmente ho una serie di fissi che, quando voglio stare leggero uso con soddisfazione.

Un'idea economica per prendere tempo e pensare bene le proprie scelte in fatto di ottiche potrebbe essere quella di prendere l'ottimo ed economicissimo 28-70 3,5 4,5 AFD, ormai solo usato con prezzo che parte da circa 40 (nel caso lo scegliessi evita la versione AF); lo uso con ottimi risultati quando sono proprio minimalista.

[alebasta_]

beh croppato un 75

eh guarda sono molto indeciso. il passaggio da f2,8 ad f4 costante non mi pare una tragedia e i 50mm in più mi paiono molto comodi. oltretutto il 24-120 è anche VR...

ah l'AFD 28-70 3,5-4,5 me lo consigli? ne ho proprio visto uno usato e mi incuriosiva...ma l'AF spettacolare della D700 mantiene le sue qualità anche con gli AFD?

[il signor mario]

[Max Stirner]

Eddai Mario, hai ragione, ma a parità di distanza in dx inquadra quanto un 75 in FX, non come ma quanto, quindi si presta ad un analogo utilizzo. Lo sappiamo tutti che resta un 50 con vantaggi e svantaggi relativi. Non siamo troppo accademici:)
Concordo sul 28-70 3,5-4,5 e magari ci aggiungo come consiglio l'altro bell'obiettivio a prezzo ridicolo ma ancora più versatile il 28-105 afd 3,5-4,5 che ha una utilissima funzione "macro" (meglio sarebbe dire close up) 1:2 sul lato tele quindi quello più proficuamente sfruttabile.

[il signor mario]

Max lo so che molti, non tutti, sanno che un 50 rimane un 50 ma occorre essere chiari, non per puntiglio ma per capirci meglio, ti immagini se dicessi che il 50 è un 75 su dx e un 35 su MF ben pochi capirebbero di cosa si parla e la confusione sarebbe genralizzata.
Posso accettare, ed è anche giusto, che il 50 di Fx torna ad essere un'ottica normale e non più un medio tele.

Io credo che un forum come P4U abbia anche il compito di essere formativo, chiaro e corretto nei termini usati, io provo soltanto ad assolvere quella piccolissima parte del compito che, chiedendo di partecipare al forum, ho accettato.

[Pasi]

Forse anche dire che un 50 resta un 50 non chiarisce completamente la cosa per chi è a digiuno di nomenclatura fotografica, anche se è corretto.

Credo sia più corretto, come dici tu, di dare il giusto moe alle cose, e non passare "dal numero":

[alebasta_]

[il signor mario]

[Stefano&Diana]

Beh visto che il portafolio si deve riprendere io invece di guardare la ultima generazione degli zoom "nanonano" gurderei l'usato della precedente generazione degli zoom "pro" di Nikon
Con quello che spendi per un nuovo ne compre 2 usati

Per la sempiterna diatriba Dx-Fx :
Se monti un 50 prima su una Dx e poi su una Fx, inquadrando lo stesso soggetto, noterai, nel mirino che le dimensioni del soggetto inquadrato non cambiano; il famoso fattore crop agisce solo in fase di stampa (in pratica col Dx stampi la stessa scena che hai con una Fx, la stai solo ingrandendo di 1,5 volte e ritagliando i bordi)
Dal punto di vista della prospettiva nulla cambia tra Dx e Fx, quindi se usi un 50 su Dx (o un 75 sul medio formato) per fare un ritratto, dal punto di vista prospettico, sara' la stessa cosa che farlo con un 50mm su Fx.
Prova a fare un ritratto ""stretto" con un 35 su Dx poi fai lo stesso con un 50 su Fx e comparara la prospettiva naso-occhi; vedrai che non sono per nulla "equivalenti"........

[alebasta_]

[alebasta_]

[Max Stirner]

Allora Nital ha scritto una boiata col botto è sbagliato quanto affermano, un 50 inquadra su dx a parità di distanza quanto un 75 su fx, il quanto è voluto in fatti non inquadra come. Anche se il 50 fosse correttissimo sarebbe minore la separazione dei piani rispetto ad un 75.

[alebasta_]

mmmm e allora come la mettiamo col fatto che sia nikon che canon che altri scrivono cose simili (nel caso di canon è scritto 1,6x) per i loro corpi APS-C?

[il signor mario]

[Max Stirner]

E' un eccesso di semplificazione che a mio avviso è nocivo.

[wildshark]

Si ma è legato ad una filosofia di mercato....
Purtroppo chi fa il mercato, ovvero è più influenzabile da quello che scrivono le varie case è per definizione più ignorante, quindi i messaggi devono essere indirizzati a loro.
Chi ha una certa cultura si informa e alla fine fa meno caso a quello che scrivono sui depliant le case costruttrici, dedicandosi, magari, alla pagina dei dati tecnici.

La focale per l'utente consumer, è determinata da quello che entra nel fotogramma, non da altro.
Per cui lui è interessato a sapere se in quella ottica il suo soggetto "ce c'entra" non se ha più o meno definizione o profondità di campo.
Per questo, credo che le case costruttrici alimentino, anche in maniera piuomeno consapevole questo genere di confusione.

Bye

[alebasta_]

eh ma occhio questa modalità di ragionamento è ormai invalsa quasi ovunque...probabilmente spiegare la questione del "ritaglio" FX-DX è più difficile da far recepire...

[il signor mario]

[lamb]

Io, io, intervengo io con tono professorale...
L'angolo di campo inquadrato da una lunghezza focale F su un sensore la cui diagonale è D è dato da 2 volte l'arcotangente di (D/2/F)

Questo semplice formula trigonometrica non è ambigua e spiega ESATTAMENTE cosa cambia tra un sensore 24x36 (diagonale 43.3mm) e un sensore DX 16x24 (diagonale 28.4mm)...

Lascio come compitino (che potrete svolgere con vostro comodo entro domani) l'utilizzo del teorema di pitagora per calcolare la diagonale dati i lati del sensore...

Dite che è troppo?