iso 1600 s5600

[pastix]

voglio difendermi

ecco un'altra
iso 1600 senza flash al chiuso col treppiede
mi pare 2 secondi di apertura (ora non ricordo bene)
fuori pioveva

[Raffaele Pezzella]

Non sono poi così malvagi!

[Ugly_Mau]

Ho visto macchine a 400 fare uguale o peggio!!!

[kiruzzo]

Secondo me il risultato è buono considerando che la 5600 è una compatta. Tuttavia per valutare meglio la bontà del rumore, dovresti postare foto fatte in condizioni di scarsa luminosità e magari allegare i dati EXIF in modo da considerare la situazione della foto.
A mio parere il rumore non è eccessivo, ma mi pare che comunque la luce c'era al momento dello scatto (forse poca, ma c'era). Prova a fare una notturna, o in interno con luce artificiale e posta risultato al 100% e crop.. sono curioso
Il vero tallone di achille quando si alzano gli ISO, è la scarsa latitudine di posa nelle basse luci!!!

[Filip]

Tra la foto più grande e il crop c'è poca differenza anche come dimensioni del fiore, se il crop postato è una parte della foto al 100% della sua grandezza l'altra immagine cos'è?

[pastix]

kiruzzo al buio le foto vengono buie anche a 1600 iso
ho provato e vengono buie completamente, cmq se mi chiedi qualche cosa di particolare posso provare a fare la prova.

nella mia foto la luce c'era eccome seppur ultra fievolissimab(proveniva da alcune tapparelle e ripeto fuori diluvia)

la prima foto e' un ritaglio di una foto piu' grande che aveva dettagli inutili (calorifero, foto di famiglia etc etc)

cmq a me non sembra male per essere a 1600 iso

anche le pellicole ad alta sensibilità (quando le trovavi) sgranavano in modo pauroso
se uno vuole foto da calendario secondo me non deve vai andare oltre 200 iso

e cmq devo ancora vedere un fotografo professionista fare foto senza flash in situazioni di scarsa luminosità, il massimo che ho visto e' stato 400 iso con cielo plumbeo ad una gara di equitazione ad ostacoli

[demetrio50]

ma infatti sta ossessione per i 1600 iso non la capisco , a parte esigenze particolari di professionisti , il 92% degli scatti si fa a tra i 100 ed i 400 iso ( e qui la macchina deve essere il più possibile pulita e risolvente), poi si farà un 7% a 800iso e 1% a 1600 ; a me non sembra che i negozi di fotografi vendessero pacchi di pellicole a iso 1600 ora capisco che l'opportunità del digitale danto la possibilità ne induce anche la richiesta ma mi sembra che si stia esagerando

[Raffaele Pezzella]

Cmq anche al buio quasi totale con una bella esposizione di 10 o + secondi, f2.8 e minimo 400 iso le foto vengono abbastanza "luminose". Ovvio, se il buio è totale un ce sta niente da fa.

[demetrio50]

ma scusate a che serve scattare a 1600 iso se poi devo fare una posa di un secondo che a mano libera non posso fare comunque! a quel punto cavalletto per cavalletto imposto 16 secondi e 100 iso i 1600 iso servono se posso scattare ad 1/200 per riprendere un animale in un bosco o una festa tra amici dove non posso certo usare il cavalletto e la gente si muove per cui devo usare tempi molto rapidi ...

[ocio]

[victor53]

penso che dovresti essere piu' che soddisfatto!

[kurblen]

leggendo i vari posti la vera novità delle 5600 è la qualità migliore degli scatti a 400 e 800 iso rispetto alle 5500. Quindi il vero plus della possibilità di scattare a 1600 iso è avere maggiore qualità a 400 o 800 e non dover restate a 200 x evitare eccessivo rumore, ecco che allora rientriamo in possibilità di ultilizzo molto estese e quindi util .Concordo, infatti , con chi dice che le occasioni per scattare a 1600 iso non sono poi così frequenti .
Però avere qualcosa ke fa 200 km/h e andare a 100 da molto margine di sicurezza rispetto ad 1 altra ke fa max 130 e andare cmq a 100 . Spero aver colto il senso degli altri post sui 1600 iso.

[mike1964]

Comunque non crediate che si scatti proprio così di rado a 400 e 800 iso; o addirittura 1600.

Può servire se devi riprendere un avvenimento sportivo in un palazzetto dello sport, ad esempio, oppure nel tardo pomeriggio se non si vuole usare il flash.

Insomma, se fino a poco tempo fa non si scattava quasi mai a quelle sensibilità è perchè.... non esistevano le pellicole! pochi supporti arrivavano a 1600 iso, costavano tantissimo e la qualità era quel che era; logico che ci si fermasse quasi sempre a 400 iso.

Da questo punto di vista col digitale si sono aperti nuovi orizzonti.

[Venom]

[GianlucaCapiozzo]

[mike1964]

appunto: eran quasi tutte BN, a colori c'era poco, caro e di scarsa qualità finale.

Non che fosse impossibile, ma oggi è decisamente un'altra storia...