70-200 vs 135..per ritratti

giorgino87 · utente Iscritto: 22 Lug 2010 Messaggi: 73 Località: roma

ciao a tutti!!

vi pongo questo quesito..mi piace molto la fotografia paesaggistica per la quale ho preso un 20-35 per iniziare ma in futuro penso che prendero un 24 fisso perche la nitidezza del 50ino 1.8 mi ha lasciato a bocca aperta quando ho confrontato scatti fatti con i due obiettivi!! (ho pensato..se la differenza è cosi marcata con un obiettivetto da 100€ pensa con qualche cosa di piu costoso..e poi preferisco avere un fisso lumisono e muovermi che uno zoom che sara sicuramente piu comodo ma non mi soddisfa in nitidezza)

in piu mi piace fare ritratti..e qui ho il 50ino..che sulla 40d mi diventa un 80..tutto sommato la lunghezza mi piace..ma ultimamente ho provato ad utilizzare il 20-35 a 35 per vedere le differenze delle due lunghezze e tutto sommato non disdegno nemmeno questa lunghezza focale!! (ma questo è un altro discorso)

ora il problema mi si pone per la scelta di un tele..nel senso che..sicuramente un 70-200, magari 2.8, sarebbe un buon compromesso sia per i ritratti che per una buona dose di manegevolezza..ma ho visto degli scatti fatti con il 135 f2..e sono rimasto letteralmente a bocca aperta!!

voi che mi dite in proposito??come vi movereste??

Giorgio

ste71 · Inviato: Mer 13 Apr, 2011 10:08 pm Oggetto:

Non conosco bene gli obiettivi Canon, ma lo scorso anno, al matrimonio di una mia cugina, il fotografo (molto quotato, qua in zona) ha fatto tutta la cerimonia con un 24-70 ed un 135 f2 su due corpi 1D (non ricordo la versione). Ovviamente tutti i ritratti sia in chiesa che fuori col 135. Mi fece un certo stupore perché davo per scontato che il telezoom f2.8 fosse una delle ottiche fondamentali per un matrimonialista.
Ho visto poi le foto stampate, in particolare quelle fatte col 135 sono stupende.

giorgino87 · utente Iscritto: 22 Lug 2010 Messaggi: 73 Località: roma

ste71 grazie per l intervento..ma cosi non fai altro che alimentare i miei dubbi!!da una parte pero fai salire ancora di piu le quotazioni di un altro fisso nel mio corredo.. Very Happy

Pasi · Inviato: Gio 14 Apr, 2011 9:02 am Oggetto:

Su 40D vedo meglio l'85 al 135, che diventa veramente troppo lungo... A al massimo il 100 f/2. Sempre parlando solo di fissi... Wink

giorgino87 · utente Iscritto: 22 Lug 2010 Messaggi: 73 Località: roma

Grazie anche a te Pasi!!

se devo essere sincero avevo pensato anche a quest ottica..magari di sigma..che mi fa venire l acquolina in bocca!!pero riflettendoci un po..50 e 85 non sono un po vicine come lughezze??dimmi se sbaglio..intendo dire..sempre in campo ritrattistica..50 e 85 le vedo simili come lunghezze!!gia con un 100 o un 135 credo che si possano raggiungere risultati diversi rispetto ad un 50 o un 85..intendo in termini di stacco dallo sfondo..sfocato..tridimensionalita..ecc ecc..

victor53 · Inviato: Gio 14 Apr, 2011 10:30 am Oggetto:

nhio · utente attivo Iscritto: 15 Nov 2006 Messaggi: 753

il 135L è un'ottica fondamentale in ritrattistica. ma per chi ha FF.

risulta troppo stretto se hai la 40D, meglio un 100/2 non costa molto ed è ottimo.

al limite... se proprio vuoi spendere il 100 L macro, io utilizzo il macro anche per i ritratti, mi trovo benissimo, e posso consogliartelo, il nuovo 100 L è una bomba poi.....

vedi un pò te!

altrimenti, un bel 70-200 L, anche liscio....

è un'ottima lente!

giorgino87 · utente Iscritto: 22 Lug 2010 Messaggi: 73 Località: roma

..grazie a tutti!!

insistevo molto sul 135 perche da quello che ho visto in giro..secondo me vale un po la pena di stare sacrificati finche non si passa al fullframe!!pero se mi dite che anche il 100 fa il suo dovere..quasi quasi un pensierino ce lo faccio..

Giorgio

il signor mario · bannato Iscritto: 01 Ago 2006 Messaggi: 9653

Dipende dai gusti, sul FF personalmente trovo il 100 un po' corto, ma, lo ripeto, dipende dai gusti

Rikkardino · utente Iscritto: 09 Gen 2009 Messaggi: 374 Località: Roma

il 135, soprattutto su apsc è una focale che puo' non piacere... dovresti provarla.

i vari bianchini/bianconi sono eccellenti e hanno una versatilità senza eguali.

siamo cmq nella stessa barca... avevo pensato di affiancare il 135L al bianchino ma l'idea di cambiare quest'ultimo con il biancone nuovo 2.8 (abbandonando il 135L) si fa sempre piu' massiccia.

giorgino87 · utente Iscritto: 22 Lug 2010 Messaggi: 73 Località: roma

..insomma..la tua questione è un po piu spinosa della mia!!insomma..sei davanti ad un bel dilemma!!

si effettivamente sarebbe il caso di fare una bella prova e vedere come mi trovo con quella lunghezza..anche perche..si è vero che mi piacerebbe passare ad una full frame in futuro..pero che faccio??fino a quel momento mi scapicollo per stare preciso come distanza pur di usarlo??

qualche altra alternativa??avevo visto il tokina 50-135..dico che l ho visto..perche a trovarlo menneno l ombra!!

Pasi · Inviato: Lun 18 Apr, 2011 9:17 am Oggetto:

Ma ora che ottiche hai? Giusto per sapere se hai mai provato un 85, un 135 o un 200...

giorgino87 · utente Iscritto: 22 Lug 2010 Messaggi: 73 Località: roma

attualmente ho un 20-35 3.5/4.5 preso recentemente per i paesaggi piu che altro..proprio perche da quando ho cominciato questa è stata la cosa che mi ha attirato di piu!!

il primo obiettivo che avevo comprato pero è stato un 50 1.8..pagato due monete..con il quale pero mi sono tolto qualche soddisfazione!!
ora visto che mi sta attirando molto il mondo del ritratto (utilizzando anche flash off camera) sento la necessita di un tele..medio tele..che mi permetta di staccare un po di piu il soggetto e avere un po di spazio in piu tra me e il soggetto!!

per rispondere alla tua domanda..no non l ho mai utilizzato uno degli obiettivi che hai elencato..al max mi sono fermato ad un 24-105..ma non credo sia paragonabile ad un fisso!!