Ottiche superluminose...e se ci prendessero in giro?

[palmerino]

su: http://www.luminous-landscape.com/essays/an_open_letter_to_the_major_camera_manufacturers.shtml l' articolo sembra far luce ad un aspetto poco valutato.
Da quanto mi è parso di capire, le misure effettuate mostrerebbero come oltre una certa apertura massima dell’obiettivo la luce in più che arriva al sensore in realtà non venga registrata, a causa dell’angolo di incidenza troppo elevato.
Il processore, che sa di questo limite, aumenterebbe tacitamente la sensibilità alle aperture più grandi per far sì che il fotografo non se ne accorga.
Anche lo sfocato, sempre per lo stesso motivo, non aumenterebbe.

Esempio trovato nel topic che un utente ha fatto:

[Anonimo.]

[ocio]

Come fa un obiettivo a sottoesporre ingannando l'esposimetro?
Il tizio ha detto di aver estratto dal CENTRO.
Dato che non c'è colloquio tra vetro e fotocamera, come viene presa l'esposizione nell'inquadratura?

[palmerino]

Il problema sarebbe che il sensore non riesce a sfruttare tutta la luminosità di un' ottica super luminosa.
Non si tratta della vignettatura ai bordi: tutta la foto.
L' obiettivo non inganna nulla: il sensore legge meno luce.

Sarebbe semplice constarlo o confutarlo: si prende una fotocamera con un' ottica molto luminosa, esempio un 85mm :1,4 o simili ottiche.
Si inquadra una zona con luminosità costante (basta la luce del giorno senza nuvole, una luce continua daylight da qualche minuto accesa, il flash impostato ad una potenza ridotta manuale....) e si scatta a tutta apertura.
Va benissimo anche il jpg.

Eseguito questo primo scatto, si sgancia e si sposta di qualche millimetro l' ottica giusto per non farla dialogare con la reflex (nel mirino scompare l' indicazione del diaframma) e si esegue il secondo scatto senza variare i parametri della prima foto.

Dopo si valuta il risultato: dovranno essere identici.
Se il secondo scatto sarà più scuro allora è il sensore ad avere problemi a sfruttare tutti i raggi luminosi di un' ottica super luminosa.
In pratica...la fotocamera in automatico "aumenta" la sensibilità per darci l' illusione di avere una maggiore luminosità (invece solo virtuale) perché già sa che a tutta apertura ci sono problemi.
Lì è l' inganno, nel caso.

Ripeto: ottica super luminosa e valutare l' esposizione anche solo al centro, volendo.

Consiglio: impostate la messa a fuoco alla minima distanza per limitare al minimo la vignettatura, soprattutto per chi ha il full-frame.

[ocio]

Ma perchè il sensore leggerebbe meno luce? La solita storia dell'angolo di incidenza?

[palmerino]

Penso di sì.
Fate la prova.
Io ho provato il Samyang 85mm f:1,4 su una 4/3 ed una micro 4/3 e sembra che a tutta apertura l' ottica sia 1/2 stop meno luminosa.
Da f:2 in poi invece tutto secondo la norma.
L'ottica è molto economica e quindi potrebbe barare sulla sua effettiva luminosità, comunque il diametro della lente anteriore è grandicello.

[palmerino]

Un' ottica superluminosa anche al centro regala un angolo generoso.
Qui si può notare la differenza del cono di luce tra un diaframma più o meno luminoso.
Spiega anche perché un punto su un differente piano...lo vediamo nitido chiudendo il diaframma.
http://guidofrizzoni.net/2008/06/03/diaframma-e-profondita-di-campo-dof/


Quindi potenzialmente anche al centro un sensore con un imbuto stretto per ogni pixel potrebbe avere difficoltà a ricevere tutta l' effettiva luminosità.
La pellicola non ha problemi: la luce penetra in profondità....

[andy_g]

La cosa non mi sorprende affatto. In fondo è nota da sempre. Motivo per il quale sono state ridisegnate tante ottiche. Ovviamente non è possibile eliminare del tutto il fenomeno.
È un limite tecnologico noto, non griderei al complotto.

[palmerino]

Però se compro un 50mm f:1,2 per avere la prestazione di un 50mm f:1,4 od anche meno luminoso un pochino mi arrabbierei....
Ovviamente anche la limitata profondità di campo verrà compromessa.

Un pixel grande potenzialmente ha meno problematiche: quindi chi ama le ottiche super luminose dovrebbe (condizionale) privilegiare un sensore con meno megapixel e possibilmente di maggiori dimensioni, esempio il full-frame.
Chi fotograferà paesaggio...via libera anche per la futura full-frame da 35mp che arriverà, tanto spesso di diaframmerà l' ottica.

Niente terrorismo: solo più consapevolezza negli investimenti presenti e futuri.

[Marty McFly]

Quindi esiste(rebbe) una misura precisa e determinata di diaframma massimo che ogni sensore può sfruttare, oltre la quale è inutile andare perché inutilizzabile. Giusto?
Tipo (ESEMPIO INVENTATO) i sensori della Canon EOS 5D Mark II "leggono" massimo fino a f/1.8 quindi è inutile spendere per andare oltre. Ho capito bene il tutto?
Se così fosse, visto che il mercato ormai è al 99% in digitale, perché continuano a costruire ottiche che non vengono sfruttate?

[mikele]

e come dice jamiroquai..

interestiiing !

[Nicola Giani]

[mikele]

[Wu-hsin]

In pratica dipende dalla struttura dell'ottica e dal sensore. In linea generale, le microlenti non dovrebbero diminuire il fenomeno?

[NOCTILUX]

Il problema magari esiste, comunque Samyang con l'85 1,4 bara, sono stati eseguiti dei test rigorosi su parecchi corpi macchina e si è visto che ad esempio, rispetto al Nikkor 85 1,4, questo mezzo stop di differenza c'è tutto, è reale... Certo che se poi mezzo stop me lo porta via anche l'accoppiata col sensore, usando il samyang mi troverò veramente con uno stop in meno..

[andy_g]

[palmerino]

Quindi se un fotografo sicuro di sfruttare il diaframma f:1,2 in un ambiente molto scuro si accorge a 3.200 iso che in realtà ha usato 5.000 iso perché la sua fotocamera ha alzato la sensibilità per il limite del suo sensore....non si dovrebbe preoccupare?
Personalmente ho comprato poche ottiche luminose e le uso spesso con pochissima luce: esigo che la luce sia pari o molto vicino al diaframma dell' ottica.

Io: poi se altri sono contenti di pagare un automobile (è una metafora) con un motore di 2.000cc di cilindrata che rende come uno di 1.500cc....sopportando solo o soprattutto maggiori consumi (leggi: maggiore ingombro e pesi per un' ottica super luminosa) nessun problema.
Io cerco di comprarmi direttamente una auto di 1.500cc.


Per lo sfuocato....basta fare un semplice test: si prende un righello messo in diagonale, reflex sul cavalletto e poi si scatterà a tutta apertura fino ad f:2,8 con l' ottica superluminosa (esempio un 50mm) e poi si prenderà la stessa focale (anche di uno zoom) meno luminosa e si partirà sempre dalla massima apertura.
Dopo si vedranno i risultati.
Nulla di complicatissimo, almeno per verificare quanto sarà il piano nitido rispetto a quello sfuocato.

[NOCTILUX]

[mike1964]

Nota per Pasi: topic da inserire nel Grande Memo

(questo messaggio tra poco si autodistruggerà, quindi non gli rispondete )

[palmerino]

Mi hanno chiesto (l' amministratore del forum da cui ho preso l' intervento di un utente) di cancellare il "quote" qui riportato.
Non comprendo la motivazione: ho preso tutto l' intervento dell' utente senza travisare nulla, ma a quanto pare, nonostante il forum sia aperto alla lettura senza iscrizione (io comunque mi sono iscritto), sembra che sia disdicevole (?) questo comportamento.
Provo a contattare direttamente l' autore dell' intervento per avere la sua autorizzazione (a quel punto non vedo cosa possano reclamare), ma nel caso fallissi....il messaggio verrà cancellato e metterò solo (al limite) la foto con le differenti esposizioni.

Detto questo, il problema sembra solo con aperture molto luminose: un' ottica f:2 o poco più luminosa non sembra ridurre nulla...poi se usciranno aps con sensori da 25mp non è dato sapere il comportamento in questi frangenti.