L'obiettivo dei sogni?Quando uscirà!!!

[Surreales]

Ragazzi è possibile che non c'e un obiettivo con un escursione focale tipo 17/85 ma con buona qualità?
Il 17-40 l è corto ma di buona qualità!!
il 17-85 is sarebbe ottimo come escursione focale ma è buio tipo 18-55 se non peggio!!
Ditemi voi cosa devo comprarmi!!?? non troverò mai un obiettivo di ottima qualità e con una buona escursione focale
costruitemi l'obiettivo dei miei sogni!!!!

[marklevi]

o la qualità o l'escursione...

chi troppo vuole nulla stringe

[clarence]

Oppure Canon sta pensando di cambiare tecnologia nonchè Fov per cui meglio non sperperare troppi soldi nei sigma da 400 eur 18 x 50. Dimostarto dal fatto che l'unico Canon con zoom grandangolo con copertura focale decorosa (17-85) per un fotoamatore della domenica (quello che ti fa guadagnare di più, xchè con l'avvento del digitale di possero di reflex digitale ce ne sono ormai tantissimi) è solo efs.......... oltre a costare un ingiustificato accidente
E fa pure schifo.
Spero di sbagliarmi ma non credo...

[vito72]

comprati il 24- 70 canon

[clarence]

[Balza]

[clarence]

[Balza]

Canon 350D + 18-55: 815 euro
Canon 50mm 1.8: 90 euro
Sigma 70-300: 200 euro
E stai a quota 1105 euro (e il 18-55 è tutto tranne che un'ottica da buttare...).

Oppure

Canon 350D: 715 euro
Sigma 18-50 2.8: 430 euro
Canon 50mm 1.8: 90 euro
Sigma 70-300: 200 euro
E stai a 1435 euro... leggermente di più ma hai una qualità nettamente superiore (tra la 350D e la D70s la spunta la prima come anche tra il 18-50 Sigma (è un f/2.8) e il 18-70 Nikon).

La qualità si paga... c'è poco da fare... è inutile fare guerre di religione: sia Canon che Nikon hanno prezzi molto alti se si vuole la qualità. Con Sigma, Tamron e Tokina puoi risparmiare qualcosa... ma non si scappa. La legge della coperta che dicevo prima rimane...

[clarence]

[Balza]

Per la 350D mi sono sbagliato... ma di poco. Su 9cento.it non viene 715 ma 730 euro... non credo però che 15 euro cambino il senso del messaggio.

Quanto al resto... non ho ben capito dove vuoi arrivare con i tuoi confronti. Io l'esempio Canon-Nikon non l'avevo certo fatto per attaccare Nikon in confronto a sua maestà Canon... era una banale considerazione: la qualità, che si chiami Nikon, che si chiami Canon, costa cara. E porta con se dei sacrifici anche da altri punti di vista come il peso e l'ingombro (hai visto che differenza di peso e di dimensioni c'è tra i Canon 70-200 f/2.8 e 70-200 f/4? per un "misero" stop in più raddoppia tutto...).

Vuoi avere a tutti i costi un 17-85 f/2.8? Non dico sia impossibile farlo ma, ammesso che Canon, Nikon, Sigma o Pincopallo Optics lo tirino fuori sarà necessariamente costoso e molto probabilmente grosso e pesante...
Se veramente aspetti un 17-85 con qualità stellare, estremamente luminoso, piccolo, leggero e magari proposto a 300 euro... allora buona attesa. E' più facile che arrivi prima Godot.



PS: Il Sigma 18-50 f/2.8 non avrà la resa di un'ottica fissa... ma cosa anche quasi la metà del 17-40 e quasi quattro volte meno che il Canon 16-35/2.8... ci sarà un motivo secondo te? Ma evidentemente non hai capito il gioco della coperta...

[rikyxxx]

[lolly56stk]

però sei forte...


il 18-50 sigma fa schifo e costa di conseguenza.

il 18-55 non ne parliamo

in praticac vorresti un ottica con le prestazione dell' 85 f 1.2 su tutta l'escursione delle zoom(che va da 10mm a 300mm altrimenti non si è contenti)al prezzo del 18-55 di canon...


come sogno non è male, ma pure io vorrei tante cose...

[Muad'Dib]

[clarence]

[Balza]

[clarence]

mi pareva sottinteso, ma il punto è che non ho scritto nulla di così orrendo del tipo che voglio un 17-85 da 2.8 a 300 eur. Punto. Notte e
buoni scatti

[lolly56stk]

scusa,ma quello che vuoi mi pare esista... e costa anche quello che vuoi te. ma la qualità è di conseguenza.

[lolly56stk]

c'è il sigma 18/125,costa 270euro, ha un range focale da te descrito ma non a qualità L


c'è pure il tamron 18/200....

[clarence]

[MICHELE75]