17-55mm f2,8 vs 24-85mm f2,8-4 + 12-24mm f4

[maxr]

Buongiorno utilizzo la D90 e sento che i 17 mm in sotto sono “stretti” e pochini i 55mm sopra... secondo voi sostituire il 17-55 f2,8 con 24-85 f2,8-4 nikon + 12-24 f4 tokina ne vale la pena? E soprattutto af del 24-85 f2,8-4 nikon è preciso e veloce anche quando la luce scarseggia?
Ho visto diverse foto fatte con il 24-85 e mi sembra un buon obiettivo purtroppo non è f2,8 costante ..., sopra comunque ho 80-200 f2,8 bighiera, ma per il momento non posso permettermi spese per hobby vari... economicamente dovrebbe essere un cambio circa alla pari cercando le due ottiche usate, importante, non perdere in qualità però...
Non ho intenzione di passare al full frame.
grazie

[sslazio 1900]

Tieni il 17-55/2.8... è il top per il DX, non ha senso il cambio che pensi di fare.

I 55mm sono un falso problema, hai il bighiera che ti copre in modo eccellente.

Al limite, se vuoi più wide, hai diverse alternative:
- Tokina/Nikon 12-24 Entrambi buone lenti, preferisco il Nikon per via dell'SWM, ma si sovrappongono troppo col 17-55
- Sigma 10-20 Ottima lente, nella versione 3.5 è anche più luminoso del 12-24, altrimenti se trovi usata la versione 4-5.6, prendila, è eccellente, mi ci sono levato moltissime soddisfazioni su DX.
- Sigma 8-16, è appena uscito, non ti consentirebbe di montare filtri, ma hai un angolo di campo fantastico (pari a un 12 su FF) e in più nessuna sovrapposizione con il 17-55

Just my two cents

[milladesign]

aggiungi come ulteriore possibilità il tokina 11-16 che si innesta alla perfezione sotto al 17-55 e mantiene l'apertura a cui sei abituato col 17-55

[sslazio 1900]

[milladesign]

[Klain]

[sslazio 1900]

Mah Tokina non mi è mai sembrata come sigma, cioè altalenante nei vari esemplari. Poi dell'11-16 un pò ovunque se ne parla un gra bene, a mio modo di vedere (basandomi sempre su impressioni altrui, perchè non l'ho mai avuto fra le mani) l'unico difetto dell'11-16 credo sia solo che alla focale max è ancora troppo wide. Ma potrebbe anche essere un pregio, nel senso che probabilmente l'escursione focale è così contenuta proprio per tenere un occhio di riguardo alla qualità...

[milladesign]

io uso l'accoppiata 11-16 e 17-55 e ne sono molto ma molto soddisfatto (su d300)

[daniele56]

Posseggo il 17-55 con abbinato il Sigma 10-20 su D300, trovo questa accoppiata perfetta su DX per le mie foto paesaggistiche e confermo la praticità di potere usare gli stessi filtri su entrambe le lenti, a patto che siano di tipo slim.

[Max Stirner]

Concorod con chi mi ha preceduto il 17-55 è d tenere io fossi in te prenderei l'11-16 tokina se ti danno fastidio le sovrapposizioni e cerchi luminosità pari al 17-55.
Io ho il 12-24 nikon (che è ottimo)e lo abbino ad un 35-70 2.8; il discorso della sovrapposizione col 17-55 è opinabile se pensiamo a chi abbina il 28-70 o il 24-70 al 16/17/18-35 su full frame ma capisco che possa avere un senso per qualcuno, anche se per me ha più senso essere coperti fin a 35mm equivalenti visto che a volte non c'è proprio tempo per cambiare l'obiettivo con 35mm hai un grandangolo abbastanza moderato da poter fare ritratto ambientato senza problemi.

[sslazio 1900]