7d e 1d3, vediamo un po.. -- aggiunte altre immagini-

[digiborg]

[ezechiele lupo]

[MisterG]

Ritaglio vuol dire ingrandimento al 100% o che?

[ale70200]

[alex74]

a me sembra che la diffrazione sia un non-problema, almeno fino ad f/11 (si leggeva di catastrofi dopo l'f/7.1 )

http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=350867&highlight=

[mikele]

mi sembra che a volte si tenda a prendere con superficialità le cose..
vediamo di chiarire un po sto discorso e di vedere cos'era stato detto e fatto.
mark all'inizio di questo argomento ha postato 2 test, il primo eseguito con un 28-135 il secondo eseguito con un 100 f2.
dal primo test si vedeva chiaramente una quantita di abberrazioni notevole sui file sfornati dalla 7D, abberrazioni visibilmente molto inferiori su quelle della 1D3 che come ben si sa ha un sensore più grande e meno risoluto. poi visto che il risultato non piaceva (intendo che si voleva dimostrare che il probela ottico sui sensori piccoli e iper risoluti non sussiste) , è stato rifatto il test con un'altra ottica stavolta però, fatalità, una tra le milgiori ottiche prodotte da canon in termini di qualità, dettaglio e minor quantità di abberrazioni.

http://www.photozone.de/canon-eos/166-canon-ef-100mm-f2-usm-lab-test-report--review?start=1

e poi troviamo scritto: per evitare limiti dell'obiettivo e della messa a fuoco ho rifatto il confronto con il 100f2
eh beh.. troppo facile cosi..
perchè non è stata utilizzata la stessa ottica (molto più comune del 100 f2, inteso come versatilità e utilizzo vero e proprio) del primo test?
si vedevano troppo i difetti sul sesnore iper risoluto?

sarebbe come dire: per il test sulla distorsione ottica onde evitare limiti dell'obiettivo ho utilizzato un 85 fisso.

altra cosa a mio avviso poco significativa è quella di ridimensionare il file della 7 per farlo corrispondere a quello della 1D3. in tal caso non si tratta più di un confronto di diffrazione tra 7D vs 1D3 ma il confronto diventa aps da 10 MP, come potrebbe essere una 40D vs 1D3. e allora è più che ovvio che le abberrazioni che in quel caso percepisco son quasi il 50% di meno.. ho ridotto il file di quasi il la metà della sua risoluzione di conseguenza riduco di quasi la metà anche le abberrazioni visibili.
concludo riportando ciò che scrisse biberon proprio sul tema di cui poco fa qualcuno ha riportato il collegamento.

[Pasi]

[mikele]

concordo.. impressionante davvero.

[scorpionred]

mi sta venedndo il prurito , quai quasi cambio reflex

[mikele]

[Pasi]

[marklevi]

[mikele]

[marklevi]

perchè la diffrazione è dovuta (secondo me) solo dalla densità degli elementi fotosensibili sul sensore. mi pare che appunto su photozone tutti i test su aps.c mostrino un calo del valore mtf dopo un certo diaframma, circa f8 sui 15mp, ed i macro si comportano allo stesso modo.

quindi, volendo escludere l'influenza dell'obiettivo mi è sembrato scontato usare il miglior vetro..
cmq... lo posso fare anche con il 28-135is... dimmi a che lung. focale lo devo fare..

[letturo]

Ammazza oh, ma che è capitato in questo thread?! Oddio, era abbastanza prevedibile un po' di confusione visto l'interesse che c'è per questa bestiolina.. Cavoli tuoi Lu'!!!


Io ti volevo quasi chiedere se avevi qualcosa con NR attivato sulla camera (*) ad alti/altissimi ISO ma mi sa tanto che t'è passata la voglia...?

[Solaxart]

Ciao Luca,
ti ringrazio del tempo (non retribuito) che spendi per noi, penso che appena trovo un prezzo decente abbinerò alla mia 50 la 7.

Nel frattempo guardando in giro ho trovato anche questo
(posto la traduzione italiana di Google, che per le questioni tecniche fa un po' schifo, ma aiuta)

http://translate.google.com/translate?hl=it&sl=en&tl=it&u=http://canonfieldreviews.com/&rurl=translate.google.it

Bye
Andrea

[anicca]

grazie del test marklevi

[marklevi]

[letturo]

Figurati, un M-raw l'avevo già mendicato in altri lidi... Jpeg large andrebbe ugualmente bene, 3200ISO sarebbe l'ideale ma 6400 va bene uguale!