photo4u.it


Iso alta o recupero esposizione in postwork

 
Nuovo argomento   Intervieni in questo argomento    Indice del forum -> Digital Imaging
Mostra argomento precedente :: Mostra argomento successivo  
Autore Messaggio
abendland
utente


Iscritto: 10 Ott 2005
Messaggi: 489

MessaggioInviato: Sab 23 Gen, 2010 9:52 pm    Oggetto: Iso alta o recupero esposizione in postwork Rispondi con citazione

Ciao a tutti. Premetto parlo di raw. Una domanda forse stupida. Mi chiedevo se fosse meglio avere uno scatto sottoesposto (ovviamente non in maniera eccessiva) con iso bassa e recuperare l'esposizione in foto ritocco o partire direttamente da un iso alta.
_________________
Fuji x-t20 xf 16, xf 56, xf 18-55
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
garoc
utente


Iscritto: 02 Nov 2006
Messaggi: 256
Località: Forlì

MessaggioInviato: Dom 24 Gen, 2010 8:14 am    Oggetto: Rispondi con citazione

mi ponevo la stessa domanda l'altro giorno... Smile
_________________
D90 + Tamron 28-75 2,8 + Tamron 70-200 2,8 + Nikon 50mm AF 1.8 + Nikon SB600

My website http://www.garoiastefano.it
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Invia email Visita il sito di chi scrive Bacheca utente
Pasi
moderatore


Iscritto: 15 Dic 2007
Messaggi: 11364
Località: Romagna

MessaggioInviato: Dom 24 Gen, 2010 3:27 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

Personalmente, preferisco non dover "tirare" il file in post... ma perché non fai una prova?
Macchina su cavalletto, scena "giusta" (con luci, ombre, mezzitoni, non un buco buio), foto a vari iso, magari modificando in manuale l'esposizione, e ci racconti un po' Wink

_________________
Marcello Absit iniuria verbis!
Tubi Kenko: una recensione - Che manuale prendo? - Adattare vecchi obiettivi su corpi nuovi
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Visita il sito di chi scrive Bacheca utente
abendland
utente


Iscritto: 10 Ott 2005
Messaggi: 489

MessaggioInviato: Dom 24 Gen, 2010 10:53 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

Beh in questi giorni non riesco a fare una prova. Poi sono convinto che che fra tutti i fotografi di photo4u c'è chi abbia già la risposta in mano.
_________________
Fuji x-t20 xf 16, xf 56, xf 18-55
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
Anonimo.
non più registrato


Iscritto: 14 Gen 2006
Messaggi: 6707

MessaggioInviato: Lun 25 Gen, 2010 12:10 am    Oggetto: Rispondi con citazione

abendland ha scritto:
Beh in questi giorni non riesco a fare una prova. Poi sono convinto che che fra tutti i fotografi di photo4u c'è chi abbia già la risposta in mano.

...magari... Very Happy
E' un' altra delle storie ricorrenti. Fotografi ancora legati alla pellicola hanno ipotizzato la possibilità di "tirare" il file digitale in postproduzione come si faceva col film nella Paterson, ma l'idea non funziona. Prima di tutto la pellicola si "tirava" principalmente per causa di forza maggiore, avevi solo una 400 ASA ma la luce ne chiedeva almeno 1600, o perdevi l'immagine o paciugavi un po' in CO - i risultati NON erano dei capolavori, no no no. Secondo, il digitale non è un' emulsione (sembra stupido, a dirlo così, eppure ce chi ne parla come se fossero cuginetti), quindi analogie di trattamento non hanno senso. A parte le questioni di concetto, in ogni caso, la sottoesposizione "pompata" in post è più rumorosa dell' innalzamento di sensibilità on-camera, quindi aumenti il contrasto e diminuisci i dettagli senza ragioni dimostrabili. Prova, comunque. E' un giochino da dieci secondi in tutto..
Sennò ti resta il dubbio. Very Happy
Alberto
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
abendland
utente


Iscritto: 10 Ott 2005
Messaggi: 489

MessaggioInviato: Lun 25 Gen, 2010 10:48 am    Oggetto: Rispondi con citazione

Provero', grazie delle risposte.
_________________
Fuji x-t20 xf 16, xf 56, xf 18-55
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
LucaFuma
utente attivo


Iscritto: 17 Mgg 2007
Messaggi: 1714
Località: Lecco-Milano

MessaggioInviato: Mar 26 Gen, 2010 5:45 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

Con la reflex che uso attualmente non ho mai provato, ma l'ho fatto a suo tempo con una "compattona" (lumix fz50)

In quel caso le due diverse tecniche portavano a risultati molto simili, con un leggero vantaggio per l'aumento di sensibilità on-board...

Luca

_________________
Pentax K20D, SMC-DA 12-24 f4, Tamron 17-50 f2.8, Tamron 28-75 f2.8; SMC-A 50mm f1.7, SMC-A 35-105 f3.5, Cosina 100mm f3.5 macro, METZ 48AF-1

"Troppi motivi non esistono, troppi colori si confondono..." G. Ferretti
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
Pasi
moderatore


Iscritto: 15 Dic 2007
Messaggi: 11364
Località: Romagna

MessaggioInviato: Mar 26 Gen, 2010 7:26 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

Allora mi son messo a fare qualche prova... commentiamo assieme?

Condizioni di scatto:
Smile 40D su cavalletto, sollevamento dello specchio e timer 2 sec.
Smile formato RAW, aperte con DPP e salvate in JPG direttamente alla massima qualità. Riduzione rumore =0 (sia luminanza che crominanza), sharpness=3 (lo standard di macchina), picture style standard.
Smile Per tutte 1/25 sec e f/8 obiettivo 24-105 L @28mm
Smile Quelle a 800 iso sono state tirate di +2 stop con DPP, quelle a 1600 di +1. E' stata l'unica modifica fatta... ovvio, sennò che confrontavamo!
Smile crop al 100% fatti con FastStone, funzione "ritaglio senza perdite"

Ho preso tre punti diversi. La sensibilità è indicata nel nome di ogni crop.
Aggiungo una foto di complessivo della scena, per l'esattezza quella a 3200 iso riscalata.



800 iso +2 III.jpg
 Descrizione:
 Dimensione:  137.48 KB
 Visualizzato:  File visto o scaricato 1252 volta(e)

800 iso +2 III.jpg



1600 iso +1 III.jpg
 Descrizione:
 Dimensione:  137.6 KB
 Visualizzato:  File visto o scaricato 1252 volta(e)

1600 iso +1 III.jpg



3200 iso III.jpg
 Descrizione:
 Dimensione:  135.47 KB
 Visualizzato:  File visto o scaricato 1252 volta(e)

3200 iso III.jpg



800 iso +2 II.jpg
 Descrizione:
 Dimensione:  129.95 KB
 Visualizzato:  File visto o scaricato 1252 volta(e)

800 iso +2 II.jpg



1600 iso +1 II.jpg
 Descrizione:
 Dimensione:  128.99 KB
 Visualizzato:  File visto o scaricato 1252 volta(e)

1600 iso +1 II.jpg



3200 iso II.jpg
 Descrizione:
 Dimensione:  125.42 KB
 Visualizzato:  File visto o scaricato 1252 volta(e)

3200 iso II.jpg



2010_01_26_0602web.jpg
 Descrizione:
 Dimensione:  165.39 KB
 Visualizzato:  File visto o scaricato 1252 volta(e)

2010_01_26_0602web.jpg



_________________
Marcello Absit iniuria verbis!
Tubi Kenko: una recensione - Che manuale prendo? - Adattare vecchi obiettivi su corpi nuovi
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Visita il sito di chi scrive Bacheca utente
Pasi
moderatore


Iscritto: 15 Dic 2007
Messaggi: 11364
Località: Romagna

MessaggioInviato: Mar 26 Gen, 2010 7:27 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

Seconda tornata...


800 iso +2.jpg
 Descrizione:
 Dimensione:  170.01 KB
 Visualizzato:  File visto o scaricato 1251 volta(e)

800 iso +2.jpg



1600 iso +1.jpg
 Descrizione:
 Dimensione:  167.99 KB
 Visualizzato:  File visto o scaricato 1251 volta(e)

1600 iso +1.jpg



3200 iso.jpg
 Descrizione:
 Dimensione:  125.85 KB
 Visualizzato:  File visto o scaricato 1251 volta(e)

3200 iso.jpg



_________________
Marcello Absit iniuria verbis!
Tubi Kenko: una recensione - Che manuale prendo? - Adattare vecchi obiettivi su corpi nuovi
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Visita il sito di chi scrive Bacheca utente
Pasi
moderatore


Iscritto: 15 Dic 2007
Messaggi: 11364
Località: Romagna

MessaggioInviato: Mar 26 Gen, 2010 10:40 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

Provo a iniziare io.
I file "tirati" sono più rumorosi, oltretutto si perdono anche più dettagli. Non ci siamo

Quanto: non così eclatante, alla fine c'è da mettersi a guardare crop al 100%...

Quindi... se ne ho bisogno, dò una bottarella agli iso direttamente in macchina piuttosto che perdere tempo in PP... Wink

_________________
Marcello Absit iniuria verbis!
Tubi Kenko: una recensione - Che manuale prendo? - Adattare vecchi obiettivi su corpi nuovi
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Visita il sito di chi scrive Bacheca utente
wilduck
utente attivo


Iscritto: 28 Feb 2006
Messaggi: 2826
Località: Firenze

MessaggioInviato: Mar 26 Gen, 2010 11:22 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

sì...pare evidente anche a me che sia meglio alzare gli iso della macchina...

bisognerebbe però vedere se processando i file a modo con Lightroom/Photoshop e simili i risultati sono così lontani.

_________________
il mio sito: Photography & Thoughts
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Visita il sito di chi scrive Bacheca utente
Anonimo.
non più registrato


Iscritto: 14 Gen 2006
Messaggi: 6707

MessaggioInviato: Mer 27 Gen, 2010 12:48 am    Oggetto: Rispondi con citazione

wilduck ha scritto:
sì...pare evidente anche a me che sia meglio alzare gli iso della macchina...

bisognerebbe però vedere se processando i file a modo con Lightroom/Photoshop e simili i risultati sono così lontani.

...sarà difficile. Il programma originale della Casa è solitamente il riferimento, PS (e Lightroom che ne condivide il "motore di sviluppo") con i RAW è onestamente sufficiente ma nulla più - io lavoro con i NEF Nikon, non c'è storia contro Nikon Capture, penso che DPP sia la stessa cosa per Canon.

Alberto
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
wilduck
utente attivo


Iscritto: 28 Feb 2006
Messaggi: 2826
Località: Firenze

MessaggioInviato: Mer 27 Gen, 2010 5:58 am    Oggetto: Rispondi con citazione

Alberto Nencioni ha scritto:
...sarà difficile. Il programma originale della Casa è solitamente il riferimento, PS (e Lightroom che ne condivide il "motore di sviluppo") con i RAW è onestamente sufficiente ma nulla più - io lavoro con i NEF Nikon, non c'è storia contro Nikon Capture, penso che DPP sia la stessa cosa per Canon.

Alberto


Credo sia ora che mi decida a mettere mano a Nikon Capture...non sei il primo che me lo dice...purtroppo essendo pratico di Lightroom mi trovo un pò in difficoltà a dover cambiare il mio modus operandi...

...tuttavia sono convinto che la riduzione rumore di Lightroom si comporti egregiamente, sia per quanto riguarda luminanza che crominanza.

_________________
il mio sito: Photography & Thoughts
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Visita il sito di chi scrive Bacheca utente
Michaeldesanctis
utente attivo


Iscritto: 14 Dic 2004
Messaggi: 1776
Località: termoli

MessaggioInviato: Mer 27 Gen, 2010 9:45 am    Oggetto: Rispondi con citazione

Citazione:
Personalmente, preferisco non dover "tirare" il file in post... ma perché non fai una prova?


dipende dalla scena ripresa e dalle condizioni di scatto, dal sole se è dentro o fuori la scena.

Io preferisco trovare una giusta esposizione che mi salvi piu informazioni possibili.

Poi ci sono scene che non hanno bisogno di mezze esposizioni.
Citazione:

...magari...
E' un' altra delle storie ricorrenti. Fotografi ancora legati alla pellicola hanno ipotizzato la possibilità di "tirare" il file digitale in postproduzione come si faceva col film nella Paterson, ma l'idea non funziona. Prima di tutto la pellicola si "tirava" principalmente per causa di forza maggiore, avevi solo una 400 ASA ma la luce ne chiedeva almeno 1600, o perdevi l'immagine o paciugavi un po' in CO - i risultati NON erano dei capolavori, no no no. Secondo, il digitale non è un' emulsione (sembra stupido, a dirlo così, eppure ce chi ne parla come se fossero cuginetti), quindi analogie di trattamento non hanno senso. A parte le questioni di concetto, in ogni caso, la sottoesposizione "pompata" in post è più rumorosa dell' innalzamento di sensibilità on-camera, quindi aumenti il contrasto e diminuisci i dettagli senza ragioni dimostrabili. Prova, comunque. E' un giochino da dieci secondi in tutto..
Sennò ti resta il dubbio.

si parla di recuperare le informazioni con maschere, schermature, bruciature (come in CO) appunto esponendo in un certo modo.


come in questa foto in cui ho esposto in modo da mantenere piu informazioni possibili, ovviamente in Raw (anche il Jpg si comporta bene).



afterbefor.jpg
 Descrizione:
caso estremo di esposizione con recupero.
 Dimensione:  199.64 KB
 Visualizzato:  File visto o scaricato 1211 volta(e)

afterbefor.jpg



_________________
http://www.michaeldesanctis.it http://www.flickr.com/photos/michaeldesanctis/
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Visita il sito di chi scrive Bacheca utente
Anonimo.
non più registrato


Iscritto: 14 Gen 2006
Messaggi: 6707

MessaggioInviato: Mer 27 Gen, 2010 10:41 am    Oggetto: Rispondi con citazione

Michaeldesanctis ha scritto:
si parla di recuperare le informazioni con maschere, schermature, bruciature (come in CO) appunto esponendo in un certo modo.

... si parla di ENFATIZZARE, o di interpretare, o di postprodurre. Puoi modificare i rapporti tra informazioni che hai, oppure simularle, ma non esiste camera oscura o software che ti possa recuperare quello che non c'è. Il tuo esempio è estremamente piacevole, ma assomiglia a una cartolina dipinta "vintage", o a un quadro, certamente non ad una fotografia - uno schiarimento selettivo delle ombre associato ad una semplice mascheratura delle alte luci , i.e. il comando d-lighting di NC o l'equivalente giochino in PS, forse sarebbe stato sufficiente. Insisto, a parte gli "sperimentatori", il tiraggio della pellicola era una triste necessità che si sapeva in partenza che ci avrebbe rovinato l'immagine. Col digitale non ha molto senso, dato che l'amplificazione del segnale ottenuta alzando gli ISO in macchina consente di non perdere quei dettagli che non potrai mai recuperare amplificando "dopo". Quando potevo scegliere tra una 400 ASA tirata e una Delta 1600 non ci pensavo un secondo a prendere la Delta: col digitale puoi scegliere sempre, è forse il vantaggio maggiore....

Alberto
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
Pasi
moderatore


Iscritto: 15 Dic 2007
Messaggi: 11364
Località: Romagna

MessaggioInviato: Mer 27 Gen, 2010 10:54 am    Oggetto: Rispondi con citazione

Quoto Alberto.
Si vede anche dagli esempi sopra che amplificando il segnale dopo si perde già alla partenza del dettaglio rispetto ad alzare di un po' gli iso. Quindi a che fare equilibrismi?

Un altro discorso è se la mia macchina arriva solo a 1600 iso e la tiro a 3200 o 6400 per portare a casa qualcosa... ma andremmo OT.

_________________
Marcello Absit iniuria verbis!
Tubi Kenko: una recensione - Che manuale prendo? - Adattare vecchi obiettivi su corpi nuovi
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Visita il sito di chi scrive Bacheca utente
Anonimo.
non più registrato


Iscritto: 14 Gen 2006
Messaggi: 6707

MessaggioInviato: Mer 27 Gen, 2010 11:30 am    Oggetto: Rispondi con citazione

Pasi ha scritto:
..
Un altro discorso è se la mia macchina arriva solo a 1600 iso e la tiro a 3200 o 6400 per portare a casa qualcosa... ma andremmo OT.

...col digitale non funziona. Se mi ricordo bene per "tirare" una pellicola la esponevi COME SE avesse avuto una sensibilità superiore (quindi sottesponevi) e poi la sviluppavi nell' Ilfosol bollente (semplifico.... Very Happy ). Col digitale se già hai poca luce e sottoesponi pure ti spari nelle ginocchia, l'amplificazione in post non è equivalente ad una reazione chimica modificata come lo sviluppo "ad hoc". Il fatto che nessuno lo faccia, poi, anche se non decisivo è perlomeno indicativo... Mandrillo

Alberto
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
Pasi
moderatore


Iscritto: 15 Dic 2007
Messaggi: 11364
Località: Romagna

MessaggioInviato: Mer 27 Gen, 2010 12:01 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

Scusa, Alberto, scrivendo "per portare a casa qualcosa", intendevo situazioni molto estreme (una ogni due anni, a cercarsele!). Non per lavoro o la foto del secolo, ma perché mi trovo al buio senza cavalletto e per divertimento voglio fare una foto.
400D a 1600 iso (il suo massimo), e sottoesposizione di uno stop, perché ho uno zoomaccio buio e non stabilizzato e mi serve almeno 1/40 per non muovere tutto. A casa al PC alzo di uno stop, con rumore a vagonate, naturalmente Smile

_________________
Marcello Absit iniuria verbis!
Tubi Kenko: una recensione - Che manuale prendo? - Adattare vecchi obiettivi su corpi nuovi
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Visita il sito di chi scrive Bacheca utente
Michaeldesanctis
utente attivo


Iscritto: 14 Dic 2004
Messaggi: 1776
Località: termoli

MessaggioInviato: Gio 28 Gen, 2010 8:15 am    Oggetto: Rispondi con citazione

il mio era un esempio di come si puo tirare su una scena (questa una delle piu esasperate per me) ma pur sempre con abbastanza luce.


Citazione:
Mi chiedevo se fosse meglio avere uno scatto sottoesposto (ovviamente non in maniera eccessiva) con iso bassa e recuperare l'esposizione in foto ritocco o partire direttamente da un iso alta.

che senso ha non usare gia la massima sensibilità se l'immagine è illuminata con luce omogenea , nella pellicola si faceva perche i rullini non avevano il selettore della sensibilità Smile.

la sottoesposizione si puo fare finche cè luce a sufficienza, ma se questa, come di notte non c'è puoi, recuperare ben poco e allora devi adeguarti con il cavelletto e usare tempi lunghi o flash per soggetti umani.


Citazione:
Aggiungo una foto di complessivo della scena, per l'esattezza quella a 3200 iso riscalata.


se devi fare un esempio , fanne uno serio e non riprendere il computer col succo di frutto , normale che esce una schifezza ed è inaccettabile. esci e riprendi uno scorcio di strada, dove ci sarà un certo livello di difficoltà nell'esporre correttamente con luce artificiale. Magari la bellezza del soggetto ripreso darà un altro valore al livello del rumore.
non faccioma come la maggior parte delle riviste con recensioni al limite dell'impossibile.

Poi il rumore da dei BN niente male.

Ciao M.

_________________
http://www.michaeldesanctis.it http://www.flickr.com/photos/michaeldesanctis/
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Visita il sito di chi scrive Bacheca utente
Mostra i messaggi a partire da:   
Nuovo argomento   Intervieni in questo argomento    Indice del forum -> Digital Imaging Tutti gli orari del forum sono CET (Europa)
Pag. 1 di 1

 
Vai a:  
Non puoi iniziare nuovi argomenti
Non puoi rispondere ai messaggi
Non puoi modificare i tuoi messaggi
Non puoi cancellare i tuoi messaggi
Non puoi votare nei sondaggi
Non puoi allegare files in questo forum
Puoi scaricare gli allegati in questo forum



Tutti i contenuti presenti sul sito sono di proprieta' esclusiva degli autori, sono vietate la riproduzione e la distribuzione degli stessi senza previa esplicita autorizzazione.

Visualizza la policy con cui vengono gestiti i cookie.

© 2003, 2016 photo4u.it - contatti - based on phpBB - Andrea Giorgi