altri dubbi.. tamron 17-50 vs canon 17-40

[andreafitta]

cosa abbiamo qua?

allora da una parte il buon (ottimo) tamron 28-75 che non copre la lunghezza che io reputo necessaria perchè faccia da tuttofare. mi sto rendendo conto come il campo di utilizzo che prediligo va dai 18/20 ai 45 mm circa (da rapportare poi al formato ridotto della mia 40d, ma poco importa, ci si riferisce all'utilizzo dell'obiettivo).

a questo punto le scelte sono tante.. c'è il buon sigma, il tamron e il canon che sono presenti nel titolo, lo stesso canon 17-55..

partiamo dal presupposto che l'ultimo non lo considero per ragioni di prezzo..

il sigma lo escludo perchè vedo che l'utenza media gli preferisce il tamron..

a questo punto dico.. con 650 € però potrei portare a casa un canon più corto e meno luminoso.. ma è un serie L, il che signifca il top quando si parla di casa canon..

ma in fin dei conti costa quasi il doppio e le recensioni non sembrano essere cosi incredibilmente positive... se devo leggere le recensioni del tamron e del canon, in modo asettico, senza sapere di che marchi sono i due obiettivi in questione, mi verrebbe da dire che il tamron vince e non di poco.. pecca solo quanto alla qualità costruttiva!

insomma... io punto deciso al tamron, ma chiedo anche a voi, sommi maestri

[Skorpion3]

Qui trovi alcuni test delle lenti di tuo interesse: http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/index.htm

[Poncy]

Ho avuto il tamron 17 50, adesso, con il passaggio alla FF ho il canon 17 40.
A mio avviso la puoi vedere così:
- nitidezza -> la spunta il Tamron che è davvero una lama (mi ha sorpreso più di una volta)
- resa colore -> non c'è storia, Canon una spanna sopra (colori più caldi e reali, tamron un pò freddo, "Nikoniano")
- costruzione -> ovviamente Canon (che oltretutto è tropicalizzato)

A parte l'escursione focale che è ovviamente a favore del Tamron c'è anche da dire che il Canon si comporta meglio sulla APS-C che sulla FF dove a 17 oltretutto distorge evidentemente(ma è un 17 di FF!)

Mio parere personale.
Vedo in firma che hai un descreto corredo, due corpi, insomma un utente non alle prime armi.
Prima o poi immagino oltrepasserai la sponda dell'FF e quindi va da se che la scelta cade per forza sul Canon... Ripeto, parere personale

[andreafitta]

poncy ti ringrazio infinitamente per il tuo consiglio, davvero molto apprezzato.. beh AVEVO due corpi, perchè ora la 350 non ce l'ho più (al pari del 18-55).. non sono alle prime armi ma non sono nemmeno tanto esperto, anche se in effetti quando vorrò migliorare il corpo sarà per passare alla 5d mkII...

detto questo, sono sempre più convinto del canon, vuoi perchè è un L (e credo sia un fatto di assoluta garanzia, anche alla luce del fatto che l'unico L che ho è assolutamente fenomenale), vuoi perchè il tamron per quanto sia buono, sembra sia "incostante", nel senso che talvolta ne escano di difettosi o poco performanti.. vuoi perchè comunque il canon "sopravviverà" anche sulla ff..

intanto grazie

[andreafitta]

adesso però mi sorge un altro dubbio.. il tamron mi permette di fare anche qualche ritratto.. il canon invece ne dubito.. a 40mm mi sembra dura utilizzarlo per questo scopo.. che dite?

[Skorpion3]

[Gollum]

Ma come resa in paesaggi...c'è tanta differenza tra il tamron e il canon?Voglio dire : più del doppio del prezzo è giustificato o per paesaggi luminosi va più che bene il tamron?

Grazie

[andreafitta]

alla fine mi sono ritrovato non so come non so perchè con il 24-105 f4

[Gollum]

[sammy.digital]

volevi cambiare il 28-75 proprio perchè ti sembrava lungo a 28mm!

però vedo che hai messo anche un 10-22! ecco l'arcano


comunque ritratti col canon 17-40 L credo proprio si possano fare. anzi il tamron 17-50 ha un brutto bokeh.

confermate: il bokeh del 17-40L è superiore?