Tamron 18-270 VC (Nikon o Canon) -- Difetto ??

[rriva]

Scusate, forse sono io l'ingenuo, ma oggi mi sono imbattuto in questa ottica con un buono sconto.
Ho quindi chiesto al gentile commesso di poterla prendere in mano e di provarlo su un corpo presente in vetrina (Nikon D300) e con mia enorme sorpresa ho trovato un "difetto" a mio avviso abbastanza importante.

In sostanza, aumentando la lunghezza di focale oltre ai 60-70, l'ottica tende a scorrere, quindi ad esempio, mettendo la macchina a "testa in giù" l'obiettivo scorre aumentando da 60/70 mm fino almeno a 200mm, stessa cosa girando la macchina verso l'alto.

Immediatamente ho pensato che fosse un problema solamente di quel pezzo, e con sorpresa dello stesso commesso, abbiamo provato anche il modello per Canon, senza vedere nessun tipo di differenza rispetto al comportamento di cui sopra.

A voi sembra normale ?
Spero di essermi spiegato bene.

Ciao
Ric

[tarivor]

c'è un selettore per bloccarlo ed evitare che cambi di focale. quindi il difetto che lamenti è di "serie".

[Pasi]

E' un superzoom fascia consumer, è normale che succeda.
anche il fratellino 18-250 che ho lo fa, forse un po' meno.
C'è un selettore, non lo blocca a qualsiasi focale, solo alla minima (18mm), per tenerlo "chiuso".

[tarivor]

[nitalnital]

[rriva]

Bhè sinceramente mi delude parecchio la cosa, anche perchè oltre ai tamron abbiamo fatto la prpva con un sigma 18-200 e aveva lo stesso problema, solo leggermente meno accentuato.

Ho poi provato questa mattina il Tamron 18-200 non stabilizzato e "magia" non presenta nessun tipo di problema.
Quasi quasi, dato anche il costo intorno ai 20o euro, mi oriento su quello.
Peccato perchè lo stabilizzatore, soprattutto a 200mm (o qualcosa meno) fa veramente comodo.

Il Nikon 18-200 su che prezzi si attesta ?

Ciao
Ric

[tarivor]

Consola poco che Nikon ci abbia messo un bel pò
Se poi il famoso Nikon 18-200 sia il migliore tuttofare spinto in assoluto non ne ho idea... ho Canon e in montagna (inverno) questo tutto fare Tamron mi farebbe davvero comodo (non posso mettermi a cambiare obbiettivo e il peso meno è meglio è).

A leggere le review sembrerebbe che il Nikon 18-200 e il corrispettivo Canon siano in generale equivalenti (ognuno con pregi e difetti diversi) e questo Tamron, su corpo Canon, sempbrerebbe sullo stesso livello generale del Canon se non addirittura superiore.
Peccato che le review sui siti e riviste, si sa, lasciano il tempo che trovano.

[Pasi]

[nitalnital]

[nitalnital]

[nitalnital]

[tarivor]

[Pasi]

[rriva]

[Neogìa]

[nitalnital]

[Cosimo M.]

Mi sembra il caso di ribadire con maggiore chiarezza quanto è stato correttamente affermanto da Pasi.

Uno zoom 18-200, a maggior ragione di terze parti, è un'ottica MOLTO "consumer" con un amplissimo range focale.

E' un tipo di ottica necessariamente legata a MOLTI compromessi.
L'allungamento del barilotto per il peso, è una caratteristica fastidiosa ma NON un difetto, ed è tipico di gran parte di queste ottiche. Come anche la modesta resa ottica.

Dire che sono difetti significa mancare di conoscenze basilari sulle caratteristiche degli obiettivi fotografici.

Va anche detto che ad eccezione del Nikon, queste ottiche sono in effetti economiche comparate ad altre non-pro.

Il Nikon è l'unico più costoso in funzione della sua qualità ottica nettamente un gradino superiore agli altri.

Chi pretende ottiche solide con giochi trascurabili, può sempre comprarsi delle ottiche fisse, magari zeiss, risolverà i suoi problemi...

[nitalnital]

[Cosimo M.]

"Nital", ho letto la tua replica al mio post, ma francamente non l'ho capita.
Hai usato un tono contraddittorio, ma nella sostanza confermi quanto ho affermato.

Unica tua opinione diversa è considerare il Nikon 18-200 un'ottica consumer che costa come una pro.

Io sono in disaccordo, perchè la classificazione di un'ottica come "consumer" o "pro" generalmente è definita dalle prestazioni ottiche e - in minor misura - meccaniche dell'ottica.
Non dal suo costo.

I classici 50mm possono tranquillamente definirsi ottiche "pro" per l' elevata resa ottica. Eppure sono ottiche estremamente poco costose.

I 18-200 sono l'esatto contrario. Hanno schemi ottici molto complessi, e dunque relativamente costosi pur senza raggiungere elvate qualità ottiche.
Che sono spesso una fissazione tra i fotografi da forum, ma altrettanto spesso non sono una priorità fra chi "fotografa sul campo".

Giusto per precisare.

[rriva]