Grandangoloper D300

[caponzio]

Salve a tutti

Stò pensando di acquistare un grandangolo per la D300 per sostituire il AF-S DX Nikon 12-24 f/4 G IF ED, avrei da spendere qualcosina in più perché vendo anche il vecchio macro Nikon non motorizzato.
Preferirei un’ottica più luminosa non Dx, anche a costo di rinunciare a qualche millimetro.

Grazie in anticipo per i consigli

[xdiablox]

mmm molto difficile...

partiamo dal presupposto che di grandangolari sia per FF che per DX praticamente non ce ne sono. Le uniche possibilità sono

Sigma 12-24
Nikon 14-24
un 14mm fisso

Ora, il 12-24 sigma è l'unico che offre un grandangolo abbastanza spinto anche su DX con i suoi 18-36 equivalenti... è ovvio che su FX diventa un altra lente , ovvero un grandangolare estremo.

gli altri partono da una focale equivalente di 21mm, che è grandangolare, ma si tratta cmq di un grandangolo non troppo spinto e quindi anche tu capisci che tra un 14mm fisso usato su DX e un 10-20 DX ci passa la differenza che c'è tra un 21mm equivalenti e un 15mm equivalenti.

Cmq guarda qui per renderti conto della differenza tra un 10mm su DX e un 14mm sempre su DX: http://www.juzaphoto.com/it/articoli/lunghezze_focali_a_confronto.htm

Quindi il tuo nikon 12-24 lo darei via solo se dovessi scendere a 10mm o, in alternativa, se hai intenzione di passare a FX a breve.

[caponzio]

@ xdiablox: Grazie mille per la risposta,
Ho dimenticato nella domanda di scrivere che preferirei uno zoom nikon, stavo pensando al 17-35mm f/2.8D ED-IF AF-S Zoom-Nikkor, qualcuno lo conosce o l'ha provato?

[Tomash]

Io mi terrei il 12-24 fino all'ultimo giorno che userei il DX.

[v3rsus]

[freddycream]

son daccordo con chi ha preceduto: se non avessi niente allora ti direi 14-24 nonostante tutto (che comunque i problemi di cui si parla non ci sono sempre ma solo in particolari condizioni di luce)

ma se hai solo il d300 e hai già il 12-24 resta come stai che su dx è una gran lente

[matteoganora]

Supposto che è stato dimostrato che il 12-24 DX va meglio del 14-24 su D300, specie in controluce, mi chiedo:

Che differenza fa un f2.8 con un f4 a 12mm?
Uno stop in più, in che modo può cambiarti la vita?
se fai reportage, alzi un pelo gli iso
se fai paesaggi, non lo usi certo a TA...

sinceramente, se c'è una cosa di cui non ho mai sentito il bisogno con il 12-24, è di uno stop in più.
Oltretutto, non c'è nulla di migliore per il DX al momento.

[matteoganora]

Riguardo al 17-35, posso assicurarvi che su DX è un'ottimo vetro, mentre su FX è una mezza ciofeca, ma non è assolutamente paragonabile al 12-24, sono due zoom diversi con destinazione d'uso differente, e poi, se senti la mancanza di un 35mm luminoso, piuttosto prendi un 35 f2 da affiancare al 12-24

[nitalnital]

[v3rsus]

[nitalnital]

[d.kalle]

Suvvia, dare dello scarso al 20ino su FF mi sembra piu' una leggenda metropolitana, eco di pareri "per sentito dire". Immagini ne ho viste pochissime, mentre io che l'ho ereditato dall'era pellicola ho pensato bene di testarlo a fondo prima di darlo via.
Lo considero un ottimo obiettivo su DX e discreto/buono su FX.

Qui su D700.

[v3rsus]

[v3rsus]

[d.kalle]

Forse ho fatto un po' di casino. Chiedo venia.

[nitalnital]

[nitalnital]

[v3rsus]

[Cos78]

[nitalnital]