nikon d3x, la volpe e l'uva?

[pingalep]

guardate questo confronto o impostatene altri a piacere
qui 1dsmk3, d3x e alpha900
http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Compare-cameras/(appareil1)/291|0/(appareil2)/287|0/(appareil3)/265|0/(onglet)/0/(brand)/Canon/(brand2)/Nikon/(brand3)/Sony


http://www.dxomark.com/index.php/eng/DxOMark-Sensor


leggo spesso le opinioni di ken rockwell e lui non è il solo a lanciare strali per il prezzo "spropositato" della d3x.

ma mi è venuto un dubbio guardando questi grafici: che il mercato di riferimento della d3x non sia quello dei medio formato digitale, con ben altri titpi di prezzo? da questi grafici è indubbio che nikon abbia investito e migliorato qualcosa, anche se partendo da un sensore sony.

io su dpreview d'altro canto vedevo come partendo da un raw d3x e alpha900 i risultati ottenuti in postproduzione fossero sovrapponibili.

e sentendo i rumors sulla possibile 1d mk4 con specchio fisso e altro, mi sembra evidente come le richieste che vanno a sopperire siano sempre più particolari e di nicchia.

insomma forse se la d3x non sembra ai più essere un buon investimento per quello che offre è perchè i più non sanno o non devono usare le caratteristiche che la fanno costare e "valere" così tanto?
ieri un conoscente artista mi raccontava di come stampasse sempre con 100-150cm di lato minimo, a 300dpi con stampanti lambda, di come ci siano stampanti in grado di farti colori a 14-16 bit e del loro costo. di tutte le possibili opzioni e problemi derivanti da bassa risoluzione del file originale su cui lavorare quando si producono stampe di 2-3 mt di lato.

e intanto rockwell chiosa tutti i suoi articoli raccomandando la d40 perchè la maggior parte di noi nmon stampa quasi mai oltre il 50 di lato...

piccola riflessione!

[rbobo]

[Cosimo M.]

Quoto la risposta di rbobo, e non potrebbe essere diversamente.
Salvo poche eccezioni, macchine come la d3x e dintorni sono destinate au un pubblico di danarosi esibizionisti che godono ad atteggiarsi da "fotografi" (e a loro viene in mente il nome di Corona).
Per la fotografia vera, praticamente non servono.

Non costruiamoci fantasie sulle chiacchiere scritte in internet.
Questo Ken Rockwell mi è diventato francamente antipatico per le troppe volte che i neofiti lo scambiano per un cacchio di profeta.
Parla delle sue opinioni, talvolta sensate, altre volte meno.

[pingalep]

noto con dispiacere che

A_non avete letto bene il mio primo post, e come mi riferivo al commento di ken

B_mettete in primo piano le vostre necessità e i vostri progetti artistici per giudicare strumenti che appunto non sono necessari per realizzare i vostri progetti!

poi gli esempi: mi sembra palese che a un processo di stampa che riesce a rendere i 14-16 bit non gli dai un jpeg...

...non è fondamentale allungare un thread senza considerazioni attinenti al titolo del topic. se io scrivo che ieri ho parlato con artisti che usano per lavorare queste tecnologie, e voi mi rispondete "io non le uso, molti non le usano quindi sono macchine per esibizionisti danarosi"(tra l'altro stesso commento del ken), io...mi permetto di disiscrivermi dalla discussione

infine, l'attrezzatura se ci lavori E' un investimento, e come su tutti gli investimenti devi calcolare rischio, svalutazione e tempi di ammortamento.

buone foto!

[xdiablox]

[niomo]

[rbobo]

[matteoganora]

E' una questione, anche, di posizionamento...
Non dimentichiamoci che è piuttosto allineata al prezzo della sua concorrente 1dsMkIII...

Che poi una D3 o una D700 siano più convenienti, credo non ci sia alcun dubbio, ma il riferimento di mercato è proprio quello dei dorsi, e anche il riferimento qualitativo...
Non so se vi sia capitato di analizzare dei files della D3x... io sono rimasto basito dalle potenzialità di quella macchina...

Quanto alla Sony... beh, non va malaccio, ma la D3x con tutto il rispetto è su tutt'altro pianeta... la Alpha nonostante i Mp non la preferirei nemmeno a una D700...

PS: Ken Rockwell, di fotrografia, non ci capisce una cippa!

[niomo]

[andreacoter]

...

[andreacoter]

...

[niomo]

a onor del vero Corona non era neanche fotografo

[Marco TS]

[Cosimo M.]

Un attimo, non vorrei che ci fosse un equivoco.
Se io leggo un post di un utente non abituale, che non conosco, in cui si parla di una comparazione fra d3x e Alfa900, mettendo in mezzo Ken Rockwell, non posso fare altro che ipotizzare che sia uno dei tantissimi newbye che affollano periodicamente questo forum, che conoscono ogni menù delle ammiraglie, ma non hanno sentito mai parlare neanche della regola dei terzi.

Ma può darsi che mi sia sbagliato e che pingalep sia uno di quei pochi fortunati operatori fotografici che producendo stampe di grandi dimensioni abbia un interesse reale e non "fanboystico" al prodotto.

Però dai post non si capisce.
Per un operatore evoluto dovrebbe essere ovvio che la d3x è uno stumento "ponte" con le medio formato digitali, che la maggior parte degli utenti normali non stampa oltre il 20x30 (max 40x30) e che una d40 copre le esigenze qualitative della gran parte degli amatori e anche quelle di diversi professionisti.
E che inoltre la d3x, per le sue caratteristiche, e per la fascia di mercato in cui si colloca, non è regalata ma neanche particolarmente costosa.
Sono attrezzature che un professionista acquista non solo se ci sono clienti che le richiedono, ma soprattutto se questi clienti sono in numero sufficiente e disposti a pagare tariffe adeguate.

Precisato questo, ne consegue che non sono riuscito a capire cosa di voglia affermare o chiedere nel post iniziale, e cosa c'entrano i 14-16 bit della stampa.

[Marco TS]

[efke25]

Ma non vi viene mai voglia di prendere una reflex a manovella (senza motore), casricare un rullo, ragionare un pomeriggio su qualche idea da esaurire in 36 scatti? Se a volte sì... che senso ha guardare a queste macchine un po' marziane?

[Marco TS]

[matteoganora]

[matteoganora]

[andreacoter]

...