D700 e NEF a 14 Bit...

Planar · Inviato: Gio 02 Apr, 2009 11:25 am Oggetto: D700 e NEF a 14 Bit...

Salve a tutti Smile

Prima di modificare i parametri della mia D700, volevo avere i vostri consigli e pareri riguardo alla modifica del NEF. Volendo realizzare delle fotografie di Still Life, per aumentare la qualità delle mie immagini vorrei portare il NEF da 12 a 14 Bit, dovrei anche eliminare la compressione del NEF che ne riduce il peso dal 20 al 40%, per ottenere il massimo della qualità? E' un'operazione che mi consigliate o sconsigliate? Grazie per le risposte Smile

Filip · Inviato: Gio 02 Apr, 2009 11:42 am Oggetto:

Ma... si può fare? Surprised

La conversione a/d non ho mai saputo che fosse modificabile e nemmeno la compressione (se c'è compressione).
Una 12 mpx con un nef da 18 mb... come fai a dire che è compresso?

Cos78 · Inviato: Gio 02 Apr, 2009 1:39 pm Oggetto:

I 12bit sono ottimi per sport e per caccia fotografica per mantenere la raffica a velocità alta.
I 14 bit con compressione loseless li vedo utili per macro e paesaggistica.
Idem per still life e quindi sì, metti il nef a 14 bit e poi tienilo o non compresso oppure con compressione loseless!

Per Filip: con le nikon si possonos ettare alcune cose del raw come la sua compressione se con o senza perdita oppure la profondità.
Non con tutti i corpi però!

niomo · Inviato: Gio 02 Apr, 2009 1:56 pm Oggetto:

se si tratta di still life non farai una sessione lunga di foto, quindi io andrei direttamente in 14bit non compressi. Certo son 25mb di file se raw e non so quanti di tiff però in lavorazione la differenza si vede.

Filip · Inviato: Gio 02 Apr, 2009 2:19 pm Oggetto:

25 mb di raw? Surprised

Avevo scaricato i due raw di Maxriflessi da 18 mb ciascuno ed ero convinto che fosse così lo standard, invece...
Ma allora, fatemi capire... compressione, non compressione, 12 bit, 14 bit, tutte opzioni possibili da selezionare in tutte le combinazioni?
Un nef d700 da 18 mb com'è? Da 14 bit compresso o da 12 bit non compresso?
Quali sono i corpi che offrono queste possibilità?
Chiedo scusa a Planar visto che devio un po' il succo del discorso ma devo sapere ed imparare ancora molto su Nikon Triste

matteoganora · Inviato: Gio 02 Apr, 2009 2:43 pm Oggetto:

Lascia perdere... hai incrementi mostruosi di peso, per incrementi modestissimi di qualità...

il gioco, a parer mio, non vale la candela, se non per soddisfare richieste specifiche e rarissime di qualche editor.
Il 90% dei clienti manco vuol sentir parlare di tiff... figuriamoci di raw a 14 bit

_Nico_ · utente attivo Iscritto: 14 Set 2005 Messaggi: 6648

Ecco il peso dell'immagine in rapporto al tipo di compressione (dal manuale):

NEF (RAW),

Compressione maggiore, 12 bit — 11,0 MB
Compressione maggiore, 14 bit — 13,8 MB

Compressione senza perdita, 12 bit — 13,3 MB
Compressione senza perdita, 14 bit — 16,3 MB

Senza compressione, 12 bit — 18,8 MB
Senza compressione, 14 bit — 24,7 MB

Filip · Inviato: Gio 02 Apr, 2009 3:50 pm Oggetto:

Il miglior compromesso dovrebbe essere quindi "Compressione senza perdita, 14 bit — 16,3 MB "

Grazie _Nico_ Smile

Planar · Inviato: Gio 02 Apr, 2009 4:04 pm Oggetto:

Grazie per le risposte ed un saluto a Filip Smile

Siccome sto realizzando una serie di lavori in Still Life per un'agenzia stock di immagini, non ho problemi ad avere immagini pesanti, ringrazio Nico per lo schemino esplicativo e tutti voi per i consigli, userò anche per vedere l'effettiva differenza il NEF a 14 bit senza nessuna compressione, grazie a tutti Smile

Maxriflessi · utente attivo Iscritto: 16 Mgg 2007 Messaggi: 1909

Sinceramente il 14 bit del sensore "CMOS" non porta nessun (sostanziale) beneficio al mio fotografare...al contrario dei 14 della S5 che ha un perché legato alla particolare acquisizione della "luce" da parte del sensore.
Ovviamente è una costatazione soggettiva.

Per quanto riguarda l'acquisizione (12 o 14 bit) del Raw con compressione senza perdita comporta sicuramente un "risparmio" non trascurabile di MB...di contro rende più lenta l'apertura dei file (almeno con Capture NX) in quanto il file...prima di essere fruibile deve essere "scompattato".

Personalmente scatto a 12bit ...NEF "liscio"...ormai i file "leggeri" me li sono scordati dai tempi della Coolpix 4300 Crying or Very sad

ora esco...devo andare a comprare il quarto HD Very Happy

.oesse. · Inviato: Gio 02 Apr, 2009 4:19 pm Oggetto:

io ho fatto prove usando tutte le opzioni possibili e non ho notato differenze (a monitor)
In stampa, a mio avviso, non ce ne sarebbero proprio.
Quindi comprimo e vado a 12 bit.
Su una CF da 16 Gb ci stanno 900 foto.... considerando poi che la D3 ne ha 2.....
L'unica cosa che ho notato scattando in compresso e' che l'apertura del file e' leggermente piu' lenta. Ma..... chissenefrega

_Nico_ · utente attivo Iscritto: 14 Set 2005 Messaggi: 6648

Io non mi sono messo a fare test accuratissimi, ma quando devo convertire del colore in bn che voglio abbia la massima gamma tonale lavoro sempre a 14 bit (e a 16 bit con Fotobottega; riduco solo alla fine). E altrettanto faccio quando m'accade di ritrarre un paesaggio -raro, ma accade ogni tanto.

niomo · Inviato: Gio 02 Apr, 2009 5:01 pm Oggetto:

Mah, sarà ma io la differenza in recupero sulle alte luci da 12 a 14 la vedo eccome e la uso soprattutto quando voglio il massimo dell'estensione della gamma dinamica. La differenza per me è li, nella post produzione pesante, la stampa alla fine dipende sempre dallo sviluppo che si fa prima...ovvio che se si fa di semplice conversione le differenze sono irrilevanti. Imho Smile

.oesse. · Inviato: Gio 02 Apr, 2009 5:03 pm Oggetto:

la stampa e' a 8 bit....

niomo · Inviato: Gio 02 Apr, 2009 5:06 pm Oggetto:

quindi perche scattare in raw, il jpeg gia è sufficiente Angelo

Cos78 · Inviato: Gio 02 Apr, 2009 5:07 pm Oggetto:

_Nico_ · utente attivo Iscritto: 14 Set 2005 Messaggi: 6648

Non so cosa intendiate con "post-produzione pesante". Io faccio quello che facevo in camera oscura, né più, né meno. La posterizzazione si vede con facilità su file sino alla D200. Con quelli della D700 non la vedo più, nemmeno con quelli a 12 bit. Però i 14 mi consentono più agio nella scelta dei passaggi della gamma tonale.

matteoganora · Inviato: Ven 03 Apr, 2009 9:05 am Oggetto:

.oesse. · Inviato: Ven 03 Apr, 2009 10:40 am Oggetto:

esatto teo.
Non che io scatti molto, anzi.... ma quelle info in piu' a me non servono nel 99.9% dei casi. Quindi..... me ne frego. 12 e comprimo!

andreacorsi · Inviato: Gio 09 Apr, 2009 10:34 pm Oggetto:

personalmente ti dico la mia esperienza, con la 700 ho effettuato uno scatto che comprendeva alte luci completamente bruciate e basse luci sottoesposte di circa 3 stop (nello stesso scatto, un forte controluce), e l'ho fatto nei due "estremi"..ovvero uno in 12bit NEF compresso (circa 9,5 mb) e uno in 14 bit NON compresso (circa 25 mb)...risultato nei recuperi..assolutamente IDENTICI, stessa capacità di recupero con camera raw 5.3...risultato nitidezza e risolvenza..Assolutamente identici...per me quindi, non vale assolutamente la pena, almeno all'atto pratico. poi se con dei test molto particolari si riesca a trovare una minima differenza questo non lo so..infine una piccola considerazione..Nikon ha il grande vataggio di fare i Raw compressi (che Canon non ha per esempio), direi di sfruttarla questa caratteristica visti i grandi rusultati ed il peso quasi di un jpeg fine..no?