75-300 IS USM alla luce del sole..

Niprova · Inviato: Dom 01 Mgg, 2005 3:14 pm Oggetto: 75-300 IS USM alla luce del sole..

ragazzi..ieri per la prima volta ho portato con me quest'obiettivo..
c'era un gran sole..
ed ho testato l'ottica alla massima focale..sono rimasto davvero incantato..
fino ad ora lo avevo provato in circostanze buie..e (come già immaginavo)non mi aveva molto estasiato..
ma ieri ho fatte delle foto a dir poco spettacolari..una nitidezza e incisione degne di nota...

PS:volevo condividere con voi questa mia gioia.. Very Happy

daniclara · utente attivo Iscritto: 26 Lug 2004 Messaggi: 636

Niprova · Inviato: Dom 01 Mgg, 2005 3:28 pm Oggetto:

ecco un esempio
(io ero a 50m dal soggetto)

Niprova · Inviato: Dom 01 Mgg, 2005 3:33 pm Oggetto:

oppure questa..

Niprova · Inviato: Dom 01 Mgg, 2005 3:33 pm Oggetto:

ps:ho compresso anche molto le immagini..

kiruzzo · Inviato: Dom 01 Mgg, 2005 3:47 pm Oggetto:

Parli del 75-300 che conosco io?
Quello che costa poco + dei 200 euri?
Un affare..

Niprova · Inviato: Dom 01 Mgg, 2005 3:51 pm Oggetto:

no..vabbé..
è quello stabilizzato IS USM..
e costa in italia sui 600 euri...

Ric · Inviato: Lun 02 Mgg, 2005 7:02 am Oggetto:

Niprova,innanzi tutto ciao!
Ho qualche perplessità in merito.
Considerando che avevi lo stabilizzatore,di giorno,magari focale 8 il meglio,mi spaventa la poca nitidezza,e non penso che sia la compressione a determinarla.
Non prenderla in senso negativo.Non vorrei farti cadere il castello.
Sentiamo qualche guru e se cosi' non è ,mi scuso anticipatamente,
previa spiegazione.
In fondo siamo qui anche per confrontarci e migliorarci.

Mi sembra tanto la nitidezza del 18.55 che mi hanno impresatato
in attesa del 17-85.
Purtroppo quella non la correggi con nessun fotorittocco.

Ciao Ric

Niprova · Inviato: Mar 03 Mgg, 2005 5:59 am Oggetto:

qualche "guru"????

riccardo.lavagnino · Inviato: Mar 03 Mgg, 2005 6:29 am Oggetto:

a dir la verità a me non sembra affatto impastato ne poco nitido..magari il 18-55 fosse stato così? Trattieniti

..

edgar · Inviato: Mar 03 Mgg, 2005 12:41 pm Oggetto:

Onestamente gli scatti hanno una qualità solo sufficiente. Il motivo per cui ciò accade non sono in grado ddi identificarlo: potrebbe essere per non perfetta messa a fuoco, o per un tempo troppo lento o per una troppo scarsa dose di maschera di contrasto.
Non lo so ma in ogni caso gli scatti che hai inviato qualificano l'ottica come appena sufficiente. Poi però bisogna vedere se sono ottimizzati, altrimenti il giudizio non avrebbe senso.

Giusto per darti un parametro di riferimento, ti invio un paio di scatti, fatti con un Leica R 180/3.4 Apocromatico (manual focus) a f4 (quasi tutto aperto) e 1/2000:

http://www.photo4u.it/album_page.php?pic_id=28965
http://www.photo4u.it/album_page.php?pic_id=28973
http://www.photo4u.it/album_page.php?pic_id=28975

Ciao EDgar

Muad'Dib · Inviato: Mar 03 Mgg, 2005 2:00 pm Oggetto:

Daniele Carotenuto · utente attivo Iscritto: 22 Dic 2003 Messaggi: 8396

proprio brutta questa risposta da un "guru" anzi.. pardon.. da un "vescovo"

a me la qualità non sembra solo sufficiente... tutto il resto del post mi sembra fuffa sinceramente

Niprova · Inviato: Mar 03 Mgg, 2005 2:14 pm Oggetto:

MisterG · Inviato: Mar 03 Mgg, 2005 2:23 pm Oggetto:

Vedo che nel post c'è un po di fraintendimenti.
Vedo di far chiarezza.
La qualità visibile nelle foto è quella effettiva del 75-300is, uno buono zoom, dal costo non eccessivo che a una qualità non eccelsa offre anche lo stabilizzatore.
Non è certo possibile il raffronto con un prime però può servire come metro di paragone giusto per dare un valore più tangibile a i vari giudizi scarso, sufficiente, buono, ottimo ecc. che effettivamente possono essere troppo soggettivi.

Ric · Inviato: Ven 13 Mgg, 2005 3:30 pm Oggetto:

Ho trovato questa prova che dovrebbe rendere felice l'amico Niprova
e anche il sottoscritto (in parte ancora interessato all'ottica in oggetto),sulla ottica Canon 75-300 IS.

Pensavo che il 70-300Do con quello che costa andasse meglio.
Cosa ne pensate di questa comparazione?

http://www.photo.net/equipment/canon/70-300do_2/

Ciao Ric

epasinet · Inviato: Lun 16 Mgg, 2005 12:42 pm Oggetto:

Bravo Ric questa prova di Photo.net mette a tacere tutte le cattive parole che troppo spesso leggo sul 75-300 IS USM.
Nel confronto si vede che quest'ottica comparata a due lenti ben ben ben più costose non sfigura per nulla e anzi da filo da torcere in alcuni prove al 100-400 con lenti alla fluorite.
I soldi spesi sul 75-300 IS USM son spesi benissimo visto che si trova a 500€ e credo che sia il chiaro esempio di obiettivo dall'eccelso rapporto qualità prezzo. Insomma il classico obiettivo "value" che soddisfa chi vuole fotografare e non chi vuole reputa la linea rossa e la "L" come caratteristiche indispensabili per fare una buona foto. Chi ha orecchie per intendere.....

enrico

pdp · Inviato: Gio 19 Mgg, 2005 9:12 pm Oggetto:

ho il 75-300 is e lo ritengo un obbiettivo dall'ottimo rapporto qualità prezzo.
Otticamente è molto buono fino ai 200mm, ma per avere immagini molto nitide a 300 mm bisogna andare a f 11. La cosa non è un problema in condizioni di sole, e in condizioni di bassa luminosità raramente ci si cruccia per una perdita di nitidezza.
Se usato in montagna o in giornate di sole forte è indispensabile montargli un filtro UV: guadagna in nitidezza e riduce sensibilmente il purple fringing.

Il vero problema di questa ottica è l'autofocus, che ha la prontezza di un bradipo stanco, e non è nemmeno FMT. Se voltete far foto nella natura l'unica è mettere a fuoco usando la nostra, ormai non più allenata, mano sinstra.

Le alternative stabilizzate a questa ottica sono purtroppo poche:
il 70-300 do otticamente mi sembra inferiore al 75-300
gli altri tele L canon costano una follia e superano tutti il kilo e mezzo.
Il sigma 80-400 os ha anche lui un autofocus pigro.
restano le prime L non troppo spinte come unica alternativa ragionevole, ossia il 135 2.0 e il 200 2.8, che tra le altre cose si comportano benissimo anche con un moltiplicatore di focale.
L'ef 300 f4 L IS non mi ha mai impressionato particolarmente: troppo costoso, troppo pesante, otticamente molto inferiore alle altre ottiche di quella categoria (200 2.8L) (400 5.6L).
Considero che l'unica alternativa "ragionevole" al 75-300 is per costo, peso, dimesione, versatilità in condizioni di bassa luminosità sia il 200 2.8 L.

pixell78 · Inviato: Gio 19 Mgg, 2005 10:31 pm Oggetto:

beh..dire che non sfigura non mi sembra proprio....come si vede non è paragonabile al 100-400 che come si sà non è un tele eccelso, ottimo x quello che offre rapportato al prezzo, ma non eccelso...
che come qualità/prezzo sia buono mi può anche andare bene..ma oltre non direi...se poi che per la stessa cifra c'è il 70-200 f4...e tra i due non c'è storia proprio....
poi bisogna vedere cosa si cerca...se paragono il 75-300 con il 70-200 f4...io penso che preferisco non avere l'IS visto che i tempi "più lunghi" li conpenso a f4 e non a 5.6 e poi come qualità direi che forse, e ripeto forse, sia migliore un crop del f4 che non un immagine piena del 75-300 ...
ripeto..questi sono solo giudizi personali condivisibili o meno...

ciao ciao

epasinet · Inviato: Ven 20 Mgg, 2005 7:07 am Oggetto: eh

Mi interessa molto la storia del filtro UV!
Col 75-300 spesso mi trovo a fotografare in pieno giorno e ho molti bagliori e riflessi che mi creano effetto purple e mi fanno un leggero alone chiaro intorno alle figure. Per arginare e limitare questi difetti è meglio Paraluce + filtro UV o Paraluce + Filtro polarizzatore? Ma non si può montare il polarizzatore vero?
Potrei solo provare con un filtro UV?

Chi mi spiega per bene quali sono le funzioni precisie per cui si monta un filtro UV. Cioè chi lo monta, lo fà per quali miglioramenti?

grazie

enrico