Come si utilizza il formato raw?

[ale81]

ciao,avendo la 450d e arrivando da una compatta,la prima cosa che mi è venuta in mente,sentendone sempre parlare qui sul forum è stat:
come funziona il raw?

ho capito che in pratica è il negativo del digitale ovvero l'immagine che viene acquisita prima di essere elaborata dalla fotocamera.

sempre sul forum leggo che è meglio salvare in raw piuttosto che in jpeg...

quindi se scatto in rawpoi cosa devo fare?

perchè il pc non legge direttamente questo formato,ma va trattato con dei programmi appositi.

quali sono e quali consigliate?

questi programmi come devono essere utilizzati per i raw?

grazie ciao

[AleZan]

Per cominciare prova a leggere qui e qui.

Poi ci sentiamo....

ciao

[xrr]

Non è vero che il PC non legge direttamente il RAW, anche per XP Microsoft provvede un SW da scaricare.

Col RAW non perdi la foto se sbagli ad esempio il WB (blianciamento)...

Per iniziare scatta sempre in RAW + JPG, poi col tempo sceglierai. Ma ricorda che col jpg se sbagli non recuperi...

[Altaich]

Io ti suggerirei inizialmente di soffermarti sul .jpg, tentando di raggiungere il max con questo formato, concentrandoti su modalita' manuale, wb, etc... personalmente il raw mi aveva "rilassato" ("tanto poi eventualmente correggo al pc...")... anyway come ti hanno consigliato appena sopra, jpg+raw mi sembra una buona alternativa anche se magna parecchia mem

[ale81]

ok,si mi sa che userò i 2 formati.....

grazie ancora

[muzly]

ANCHE QUI

[oversim]

...Perche il RAW: Il formato Raw può essere considerato come un formato grazzo....

Cioe' a meta' strada fra il grezzo ed il ganzo?

Consiglio anche questo:
http://www.kenrockwell.com/tech/raw.htm

poco foto, ma molto interessante, e perche' no anche

http://www.ics.uci.edu/~eppstein/pix/rawvsjpg/

Non e' tutto oro cio' che luccica (leggi: le moderne fotocamere a jpg non scherzano!)

[Ferro]

[AleZan]

Mah.... Ho letto i due articoli.
Io non voglio far la parte del predicatore del RAW, per carità, ma credo che ci siano sul RAW (come su altri argomenti di fotografia digitale) una serie di idee preconcette, generate dal fatto che tante volte noi chiamiamo guru della fotografia digitale persone che molto spesso hanno più esperienza come professionisti dei numeri, piuttosto che come fotografi.

Prima di tutto penso che sia un pregiudizio ridurre il RAW ad un formato "salva-errori". Non è questo il suo scopo. Non è assolutamente detto che io debba necessariamente prestare meno attenzione e cura alla fase di ripresa, perché "tanto c'è il RAW".
Al contrario, io personalmente vedo la ripresa e la post-produzione del RAW come un continuum. Esattamante come ragiono se uso pellicola-sviluppo-stampa.

A parte i validi motivi legati a foto da rendere disponibili con estrema urgenza (ma quanti di noi hanno questa pur legittima urgenza?), tutte le motivazioni portate a sfavore del RAW (in particolare nel primo articolo linkato) non hanno alcun senso dal punto di vista fotografico.

Per contro, non vedo alcuna ragione (urgenza a parte) per rinunciare a tutti i noti vantaggi dell'avere a disposizione un originale che contiene più informazioni e che ce le fornisce in modo più malleabile e versatile.

Chi viene dalla pellicola conosce bene il valore di un negativo originale "ricco" (di dettagli, di toni, ...). Rinunciare a questo deve essere una scelta motivata. Non basta dire "tanto esce una buona foto lo stesso e fatico meno". Dal mio punto di vista è una motivazione che non regge.
Poi è chiaro che nelle redazioni dei quotidiani, quando esisteva solo l'analogico, erano organizzati per tirare fuori un'immagine pronta in meno di mezz'ora. E lì dei compromessi sulla qualità ne facevano eccome. Ma appunto c'era una motivazione precisa.

Insomma: chi mi spiega (urgenza a parte) perché non dovrei scattare in RAW?

ciao

[oversim]

Io la penso come te, nonostante l'ultimo articolo che ho segnalato per par condicio Comunque provero' a fare l'avvocato del diavolo

1) Spazio su memoria \ su archivio. Non ditemi che la memoria tanto costa poco che e' vero, ma ad esempio con la 5D mark II ed i suoi mastodontici file oltretutto su CF (che costa il doppio \ triplo rispetto allo standard SD) avere file ingombranti e' comunque noioso e fastidioso

2) Gli automatismi delle moderne reflex offrono jpg veramente ben bilanciati, che quasi mai hanno bisogno di qualche ritocco, o tutt'al piu', solo un'aggiustata ai livelli ma e' fattibilissimo farla anche su jpg.
Idem il livello di sharpening.

3) Ho i file gia' pronti per l'archivio, l'invio, ecc...

4) A monitor vedo comunque lo scatto. In caso di soggetti statici di esposizione difficile, posso tentare un secondo scatto e ci metto sempre meno che convertire un RAW.

5) I picture di style di canon e gli equivalenti di Nikon permettono un controllo sul colore semplice ed immediato, che con CS3 richiede ben piu' di tre click.

Detto questo, io scatto in raw per avere con me una sorta di "negativo". Se un domani esce un nuovo convertitore, in un attimo ri-sviluppo il raw.
Se avessi avuto il solo jpg, sarei rimasto con un pugno di mosche in mano.
Ma son consapevole che a volte e' meglio il jpg, e son pure consapevole che le ultime canon (1D mark III e forse anche 5D mk II ma non l'ho ancora provata \ avuta) producono jpg che danno il filo da torcere anche al miglior convertore RAW del momento (se esiste...)

[AleZan]

E' bello essere d'accordo

1) Da Comet dietro Piazza Maggiore c'era un HDD LaCie da 1Tb a poco
più di 100 euro.... Le CF è vero costano di più. Ma con questa logica potremmo criticare anche l'aumento di volume del JPEG al crescere dei Mp delle reflex.
Sarebbe come se io dicessi: "Ah no, non scatto in 6x6 ma in 35mm. perché altrimenti spendo di più in album portanegativi che oltertutto mi portano via un sacco si posto..."

2) Vero, verissimo. Ma è il discorso di prima: perché devo buttare via della qualità/versatilità in più?

3) Io archivio i RAW.... Anzi se voglio più versioni di una foto, archivio il RAW + i reliativi .XMP trattati diversamente. Molto meno spazio che più copie in JPEG...

4) Se hai fatto una foto a soggetti dinamici, te lo scordi un "secondo scatto"....

5) Se proprio vuoi applicare gli stili, puoi farlo con DPP (con un click) e in più sperimentandoli tutti se vuoi.

Hai detto una cosa giusta: i convertitori RAW migliorano nel tempo, questo porterà ad avere immagini migliori a partire dagli stessi RAW.

Io credo che la qualità dei JPEG "in macchina" sia ormai altissima. Non sono un ripiego. Ma perché buttare quel che si può avere in più?

N.B.: a chi scatta in JPEG, ricordo che lo sharpening è meglio applicarlo in macchina piuttosto che in post-p.

ciao

[Filippo Rubin]

Concordo in pieno con quanto detto da AleZan.
Concordo a tal punto che io scatto solo in jpg

Scherzi a parte (Ale conosce i motivi per cui non uso il raw) il suo ragionamento è perfetto e mi sento di sottoscriverlo in pieno.

Volevo solo soffermare un attimo l'attenzione su questa frase di Xrr

[darkmavis]

Concordo con AleZan, io non vedo nessun motivo nello scattare in jpg, il RAW mi permette di continuare un lavoro che ho iniziato quando ho fatto lo scatto.
Riguardo alla memoria, forse e' meglio scattare poco ma bene, come si faceva con la pellicola. Pensare lo scatto e non fare i "paparazzi".
Il jpg fa comodo a chi interessa scattare e non pensare a nient'altro, senza offesa per nessuno eh!

[robyc69]

Io so solo che i primi 2 mesi di reflex digitale ho scattato in jpg, tando dicevo, son negato coi software di sviluppo...scattiamo in jpg. ecco, adesso che qualcosa ho imparato e visto quanto poco basti per valorizzare ancora di più un bello scatto, "maledico" quei primi 2 mesi.
Da allora sempre in RAW, mal che vada converto in jpg in un attimo, se mi serve qualcosa di più il negativo digitale è obbligatorio.

Ciao.
Roberto

[oversim]

[Fabio Ferramola]

Mi fa sorridere che alcuni fotoamatori sono disposti a spendere 1000€ per un obiettivo che risolve 100 linee per millimetro in più di quello da 200€, perché vogliono la massima nitidezza possibile, e poi scattano in JPEG perché tanto è bello lo stesso.

[darkmavis]

Parole sante...

[AleZan]

[oversim]

Fabio ... guarda non sono d'accordo... Hai mai fatto prove serie di comprazione di un jpg di una mark 3 ad esempio o una 5d anche mark i ?

Guarda che la differenza non e' mica cosi' marca, anzi, becchi un raw converter cesso ed e' meglio il jpg della macchina.

OCIO non parlo delle possibilita' di intervento, si parlava della risoluzione, no? Beh, ho cercato su dpreview qualche test di risoluzione raw vs. jpg e la differenza non mi sembra cosi' schiacciante, anzi...

[Filippo Rubin]