new Tamron 70-200 2.8 Macro

[gidi_34]

Salve a tutti,

vi scrivo per porvi un quesito.

ho notato con piacere che esiste a quanto pare, una valida alternativa al nikkor 70-200 2.8 vrII che costa quanto una smart usata.


vi spiego il mio genere di foto e il mio utilizzo.

il 70-200 è un'ottica per me marginale...

NON la utilizzerei per foto sportiva (quindi l'af mi serve si preciso, ma non da capogiro)
NON mi serve la tropicalizzazione...

UNICO dubbio è la mancanza del VR


in poche parole...per voi è una lente che al fotoamatore medio può andar bene oppure è meglio il 70-300 vr nikkor..anche se più buio?

p.s.
per me è importante la nitidezza e la resa cromatica...prima di costruzione e af fulmineo.

grazie

l'unico

[Pasi]

Se cerchi un po' sul forum trovi che il Tamron ha - a detta dei possessori e di chi l'ha provato - un'ottima resa ottica anche a tutta apertura, ma una costruzione inferiore e un autofocus non ultrasonico...
Sembrano le tue richieste, devi solo valutare l'assenza del VR quanto possa servirti o meno...

[gidi_34]

non riesco ad usare con successo la funzione cerca

[Munreal]

Ciao, il tamron l'ho preso da poco e devo dire che è una lente dalle grandi soddisfazioni! Resa ottica eccellente, la costruzione è più che buona ovvero non è affatto plasticosa e tra l'altro è il 70-200 più leggero che c'è! L'af, almeno a me è abbastanza buono, certo non è paragonabile ad un af nikon, ma se lo usi in luce esterna è perfetto! Difetta un pò con la luce a lampadina di casa... tipo invece di andare a fuoco instantaneamente ci mette 1 - 2 sec... questo è tutto. Ovvio che se fai foto di sport o ci lavori, e non puoi permetterti nemmeno uno sbaglio di af, non mi sento di consigliartelo... ma da come dici mi sembra di capire che l'uso per cui lo utilizzeresti è quello amatoriale per le passeggiate e lì è veramente eccellente!

Lo uso con grande soddisfazione sulla D300... il vr non mi manca affatto e ce l'ho sul 55-200 nikon, ma a paragone tra i due sono ben felice di averlo perso... il vr... certo se puoi permetterti di spendere 1700€ per il nikon, vai di nikon altrimenti...
C'è poi un'altra opzione che potresti considerare: l'80-200 bighiera nikon che ho anche provato ed è migliore ancora del tamron, non so quanto in resa ottica, forse a 200mm, ma sicuramente in af . Lo trovi usato circa per lo stesso prezzo del tamron nuovo...

Ciao

[TestaPazza]

io avevo il tamron, che avevo preso nuovo ad un prezzo conveniente, e l'ho sostituito con il nikon bighiera usato. Però a me serviva per lavorarci e l'AF non fulmineo del tamron non mi permetteva di farlo bene (non tanto ai matrimoni, quanto ai saggi di danza) e il cambio è stato necessario. Da quanto dici però cerchi un obiettivo il cui AF non debba necessariamente essere fulmineo, e che non debba necessariamente essere tropicalizzato, ma che abbia una ottima resa ottica...cerchi proprio il tamron.

Otticamente non mi sono mai lamentato, il mio bighiera è un po' meglio, soprattutto a 200mm dove il tamron cala di un pelo come nitidezza, ma la differenza è minima...però il bighiera pesa davvero tanto e dopo 2 giorni di saggi di danza ho avuto la spalla infiammata per una settimana, mentre il tamron è molto più leggero

[gidi_34]

ooops!

io ballo salsa e spesso i proprietari della scuola mi chiedono di fare delle foto alle gare o ai saggi...però forse per il tipo di ballo che facciamo i palcoscenici sono molto illuminati e colorati...con il 18-105 non mi sono mai spinto oltre i 800 iso...


non so...sto fatto dell'af mi turba non poco...altrimenti l'alternativa sarebbe il terno al lotto del sigma che ha un af fulmineo ma una resa tutta da vedere e tra l'altro non costante da modello a modello...

o anche sentito parlare per il sigma di dominanti gialle...con l'incarnato mi darebbe fastidio.

l'ipotesi 70-300 è molto inferiore?

[TestaPazza]

perdi tanta luminosità col 70-300 e ai saggi il Vr non ti aiuta. Ad ogni modo, per quello che ho potuto vedere in giro, ai saggi di latino americano di luce ce n'è a sufficianza e l'Af non dovrebbe darti problemi...e poi se non ti pagano non possono nemmeno lamentarsi. Io parlavo di saggi di danza classica e soprattutto moderna dove i tecnici delle luci si divertono a mettere in difficoltà i fotografi (senza dolo, ovviamente, certe luci sono davvero belle ma per le foto è un casino)

[Munreal]

il 70-300 è un'altra classe di obiettivo... non si può paragonare in termini di resa ottica con gli obiettivi menzionati sopra, ma c'è da dire che è un'ottica molto versatile, più lunga e più leggera; se cerchi comodità e versatilità è più indicato degli altri ma se cerchi qualità, per la resa ottica, e' inciso leggero ed è alquanto soft a 300mm. Occhio che si tratta di un ottica 5.6 a 300mm quindi piuttosto buia... anche se stabilizzata...

Puoi cercare comunque delle recensioni, in giro si trovano...

Ciao

[gidi_34]

vi ringrazio tutti...