Mi date due dritte sul 105 macro? Sostituire un 80-200...

[n_u]

Sono sempre in cerca di un mediotele. Mentre penso che l'85mm non è la lunghezza focale che fa per me: troppo corta. E mentre penso che un 80-200/2.8 sarebbe ottimo (a proposito: un pompa usato moltiplicato con 1.4 e 2x come rende?) ma pesante, mi viene in mente il 105 macro.

Il 105/2, a parte il fatto che non ne trovo uno a un prezzo decente, mi sembra un po' troppo orientato a certi tipi di foto. Certo continua ad affascinarmi. Il macro, invece, potrebbe essermi utile nel ritratto, in qualche misura, ma anche nella foto rubata, nel paesaggio, e infine... nella macro! Anche se non la pratico molto non si sa mai. E in più potrei anche pensare alla versione con VR.

Quello che vorrei capire è una cosa, principalmente: come va l'autofocus di questo obiettivo nelle due versioni? Di solito i macro non brillano per velocità, ma sono precisi. Quello nikon, invece? Quanto a qualità immagino non ci saranno dubbi...

[efke25]

[n_u]

[a-lok]

alla ricerca aggiungerei il 135 dc f2 e il 180 f2.8.

[n_u]

[Historicus]

Ho preso il 105 micro VR AF-S sostanzialmente per i tuoi stessi motivi, ma purtroppo non ho ancora avuto l'occasione di usarlo per bene, anche se qualche ritratto ho provato a farlo. A occhio e croce, direi che va benone, anche se la profondità di campo è davvero molto limitata. Io, che provengo da una compattona e ho preso come primo obiettivo il 18-200, non c'ero abituato e ho fatto un po' fatica, ma credo che l'abitudine a essere più precisi sia un fatto più che positivo.
Purtroppo non sarò a casa fino a giovedì e non riesco a postare le mie foto più recenti, che ho su un altro computer, ma appena posso lo farò di sicuro (anzi, magari ti dedico anche qualche test!).
Quanto all'autofocus, c'è un tasto sull'obiettivo che ti permette di selezionare l'opzione "full", cioè di sfruttare tutte le distanze disponibili di messa a fuoco, oppure l'opzione da mezzo metro in su (contro i 30 cm di distanza minima). Questo accelera un po' l'autofocus, che però di per sé non è velocissimo, perché spesso (almeno se non pre-focheggi) "fa tutto il giro" e poi torna indietro, cosa che in certi momenti può farti perdere l'attimo. Questo, naturalmente, con la D40; non so se con altri corpi macchina si comporta diversamente.
Spero di esserti stato utile

[ubald™]

se non chiudi troppo il diaframma se la cavicchia nei ritratti, anzi, ha pure più toni di quanto un obiettivo macro lascia supporre! E' vero, la nitidezza la puoi diminuire con vari filtri di sfocatura o se non applichi proprio la maschera di contrasto (nelle impostazioni della macchina o sul raw), ma non pensare che otterrai lo sfocato pastoso di una lente da ritratto o la dolcezza nel passaggio tra i piani: il 105 vr stupisce perchè risulta meno aspro di molti macro su queste caratteristiche, però cmq, non è un ritrattista!

Ho trovato questo set in rete, scattato con il 105 macro, in varie condizioni:
http://www.flickr.com/photos/benmcleod/tags/105mmf28gvrmicro/

Se noti lo sfocato in alcune foto è un po' duro
http://www.flickr.com/photos/benmcleod/2919270815/
http://www.flickr.com/photos/benmcleod/237468889/
E a volte lo stacco tr piano di fuoco e fuori fuoco risulta eccessivo: poca fusione sui piani d'immagine può farti rischiare di far sembrare il soggetto appiccicato sullo sfondo, non fuso, come in questo caso http://www.flickr.com/photos/benmcleod/237468886/ . PErò non è manco una situazione tragica, come puoi vedere

[ubald™]

[n_u]

[merced]

Con la maf bloccata da 0,5m a infinito è un missile, quindi se serve x ritratti o fotografia generica è dannamente veloce e preciso come AF.

[rbobo]

[gloriaG]

[efke25]

[n_u]

[ubald™]

mi ero scordato di dire che gli esempi da me postati, son del micro Vr, meno duro del vecchio micro

[gloriaG]