16-35 2.8 II ne vale la pena? e dove comprarlo?

[Sphinx]

Ciao a tutti!! ho cercato un po' su queste pagine le foto fatte col 16-35 nei post targati con "PROVE OBIETTIVI" , ma di foto fatte con questo ce ne son veramente poche!

Il mio corredo or ora è composto da una Canon 5D, 50 1.8, 28-135 IS e 2 flash (430 e 580 EXII).

Sarei molto indecisto tra uno zoom tele ed un grandangolo. ... Ma penso di avere piu' necessità di un buon grandangolo ora come ora.

Vorrei un'ottica luminosa, avendo idea di dovere scattare al buio (sera) ed al chiuso (preferibilmente senza flash).

Quindi l'idea era ricaduta sul 16-35 2.8 II. Ma leggendo in giro e parlando con amici fotografi, non trovo gran bei pareri sulle ottiche grandangolari canon. Soprattutto per quel che riguarda questo obiettivo ed il 17-40, molti dicono che vada completamente a caso anche tra 2 obiettivi uguali, puo' capitartene uno buono ed un altro che invece distorce enormemente ai lati.

Quindi la domanda finale è .. (ehehe ) : vale la pena questo obiettivo? c'è gente che lo usa e ne è soddisfatta? (come già detto, non ho visto tante foto sul thread dedicato).
E comprarlo (serie II) , conviene online dove costa meno, o vado dal fotografo e ne provo qualcuno per evitare che mi possa capitare un modello "uscito male" ?

grazie grazie

Luca

[VitOne]

Il mio consiglio è quello di comprarlo in un negozio online che ti dia la possibilità di avere il recesso (diritto di recesso).

L'ottica è molto buona quando ti capita quella giusta, purtroppo per quello che ho potuto vedere io è così. In linea di massima credo di poter dire che il 16/35 2.8 II sia generalmente difficile da trovare "pessimo", però avere la possibilità di provare prima di comprare è importante.

Tra il 17/40 4.0 e il 16/35 2.8 II non c'è grandissima differenza qualitativa, la differenza principale è nello stop che li separa: in quanto a nitidezza, resistenza a condizioni di luce critica e colori sono entrambi molto buoni, io personalmente considero il 16/35 II leggermente migliore (soprattutto per la nitidezza). Ti ripeto: provali entrambi se puoi e cerca di farti un'idea tua .

[montomoli]

[Sphinx]

Grazie!

Allora un altro dubbio: com'e' il 16-35 serie I ? sto ricevendo un po' di messaggi privati su questo obiettivo usato. Sui 1000 euro .
Quali sonole reali differenze tra la serie I e II ? ne vale la pena?

grzie infinite ancora!

ciao!

[montomoli]

[letturo]

[tyrion84]

che foto devi farci?

se devi fare foto al buio secondo me è meglio il 24 1.4 L
è fisso ma utilizzabile da f2.2-2.5 con una definizione ottima

il 16-35 secondo me devi chiuderlo ALMENO ad f4....

ciao!

[bafman]

giorni fa ho provato un 16-35 prima serie in condizioni perfette e un 17-40 nuovo.
(ero a kuala lumpur e davano il primo a circa 700€ e il secondo a 500).

la tentazione per l'f/2.8 era forte ma l'f/4 ha vinto abbondantemente sulla prova estemporanea, quanto a nitidezza (parecchio!) e anche ad aberrazioni (equival. a TA, inferiori altrove)

[VitOne]

Io credo, come ho scritto, che convenga provare la singola ottica, ci sono ottimi 17/40 e ottimi 16/35. Personalmente dal 16/35 al 17/40 noto di più i 5mm di differenza in alto che il mm di differenza in basso, la differenza c'è in entrambe le "direzioni", poi dipende tutto da come si fotografa.

Il 16/35 prima serie non mi convinse a suo tempo, volevo sotituire il 17/40 con qualcosa che mi desse lo stop in più ma non sono riuscito a trovare un buon esemplare, si vociferava di un sostituto e quindi ho voluto aspettare.

La resa agli angoli di tutti i grandagolari Canon non è perfetta, francamente sono in disaccordo con montomoli, il 17/40, quando è buono, non è assolutamente così distante dal 16/35 II in quanto a resa ai bordi. Non so quante ottiche tu abbia provato, io circa una decina di questo tipo, di 16/35 II solamente due per cui non mi sento di dare un giudizio assoluto, però da quello che ho potuto toccare con mano, vedere, leggere e sentire, credo che si possa dire che se è vero che il 16/35 II è meglio in tutto rispetto al 17/40 è altrettanto vero che la differenza è molto sottile e varia da esemplare ad esemplare. Ribadisco: l'unica soluzione è provare e riprovare, tendo presente che purtroppo si possono anche avere problemi con il copro macchina con cui si testa.

[letturo]

Io ho provato solo il mio e in tutta onestà devo ammettere che la resa a 17mm f/4 sul 24x36 potrebbe far sorridere più di qualcuno... Ma vi dirò che a me (considerando il rapporto qualità/prezzo) importa poco, per scatti "da reportage" l'importanza è pressoché nulla e le foto ai paesaggi le faccio a f/8 o f/11, diaframmi a cui la differenza col miglior 16-35 si attenua moltissimo. Per quello che serve a me è già perfetto. Lo stop in più invece fa comodo... ma si paga caro.

Consideriamo che un 16-35II nuovo costa quanto un 17-40L + un 24/1.4L (con una delle ultime due lenti usate). Oppure tutte e tre usate.. siamo lì no? Beh, io preferirei la coppia di lenti col prezioso f/1.4...

[oversim]

io ce l'ho, cambiato la versione I per la II e francamente anche su 5D mi ha sempre dato soddisfazioni.. A TA pero' su FF vignetta un filino a 2.8.. ma a 4.0 scompare.. Ottima ottica davvero..
Su questa lunghezza focale non e' che ci sia molta scelta per canon.. C'e' il 17-40, che non va male ma e' un F4.0, ed il Sigma 12-24, che non distorge NULLA ma e' molto buio, non e' nitido come i canon e come molti sigma fa un po' "giallo"...

[smile64]

... Altrettanto vero che la differenza è molto sottile e varia da esemplare ad esemplare...
com'è sta storia degli esemplari... si ritiene che alcune ottiche sia assemblate meglio ed altre peggio? o siano utilizzati vetri migliori su alcuni obiettivi e peggiori su altri?
mahhh
la CANON è diventata la fabbrica del torrone?
luigi