OK, D90 acquistata mentre avevo pianificato una 50D. E ora?

[Nero.Cupo]

Ok, come da titolo sono andato in negozio a suonare e mi hanno suonato

Avevo pianificato l'acquisto di una 50D, ma l'offerta di una D90 fiammante + 18/105 a un migliaio di eurozzi mi ha fatto capitolare

Ora, con la 50D avevo previsto le seguenti lenti (con moooolta calma):

1) 50 f1.4 Canon (subito)
2) 70/200 L f4 Canon (tra un po')
3) ero indeciso sul 17/40 f4 L o qualcosa di simile (ancora più in là: i $ non crescono sugli alberi)
4) magari anche il Tamron 18/270 tra un (bel) po' di tempo...

Bene, ora sembra che debba rimettere a posto le idee.
Cosa mi consigliate in campo Nikon per rimanere abbastanza aderente a quanto inizialmente previsto?
Okkio che non nuoto nell'oro, e che l'eventuale esborso sarebbe diluito nel tempo. Spesa plausibile: non molto oltre quanto già speso fino ad ora (punto 4 escluso, che sarebbe uno sfizio)

Cosa fotografo?
- Ritratti da primi piani a mezzo busto, più raramente a figura intera
- Come tutti gradisco fare 812634817836132 foto durante i miei viaggi
- Qualche scatto 'rubato' in strada...

Grazie per quanti potranno essere d'aiuto

NeroCupo

[milladesign]

10-20 sigma: meno luminoso e più "specialistico" del 17-40, qualità (e prezzo ) inferiori, ma fonte di grandi soddisfazioni

50 1,4 nikkor (a breve disponibile anche in versione G rinnovato)

70-300 VR nikkor: come per il sigma, meno luminoso del bianchino, ma stabilizzato e con prestazioni ottime fino ai 200 mm. decade da 200 a 300, ma secondo me non in maniera pazzesca - alternativa 70-200 2,8 (sigma o tamron) ambedue con prestazioni più che discrete in rapporto al costo (chiaramente ritengo che non siano paragonabili al bianchino che risulta essere uno dei 70-200 migliori esistenti sul mercato).

se devo dirla tutta io avrei optato per 50d o anche 40d solo corpo e 17-55 2,8 is subito (e lo dico da nikonista ventennale)

[Nero.Cupo]

Hem, dimenticavo:
"non molto oltre quanto già speso fino ad ora" significa una spesa max di 1500 eurozzi, non che non voglio spendere nulla oltre quanto già speso, ovviamente

Diciamo poi che arrivo da una FZ50 e che prima ancora avevo una 350D + un paio di vetri scarsetti e che ho poi venduto, e che vorrei chiaramente migliorare la situazione

NeroCupo

[milladesign]

confermo il 10-20 come primo acquisto, se cerchi bene stai entro i 1500 totali (anzi, se cerchi proprio bene stai entro i 1400)

[Nero.Cupo]

[Nero.Cupo]

[milladesign]

io proponevo il 10-20 da unire al 18-105 del kit, almeno agli inizi, per poi cambiare lo zoom del kit con qualcosa di migliore.
senza guardare alla praticità del tutto (che non è proprio il massimo)
potresti pensare al seguente corredo
10-20
24 2,8
35 2
50 (anche l'1,8 non è malvagio e costa 1/3)
70-XXX

per i prezzi vado a spanne nell'ordine in cui ho elencato:
350 nuovo
200-250 usato (forse meno)
300 nuovo
140 (nuovo, 1,8)
??? (dipende da cosa sceglierai: dai 500 del 70-300 VR Nital ai 2000 del 70-200 VR ufficiale Nital)

un'ottica da non scartare assolutamente sarebbe anche un buon 35-70 2,8. si trova intorno ai 300 usato (e secondo me li vale e li stravale tutti)

Per quanto riguarda sigma ho spesso sentito anche io di discontinuità dal punto di vista della qualità, ma non ne ho esperienza diretta perchè ho solo il 10-20 che (nel mio caso) va alla grande.

[rilufi]

Secondo me per quello che vuoi fotografare sei già a posto. il 18/105 è perfetto per i viaggi. Magari un 50ino a 80 euro usato per i ritratti.
Per non rimpiangere il 70/200 canon ci vuole l'80/200 nikon (bighiera) che è pure f2,8.
ciao

[milladesign]

dimenticavo...
il 18-270 nooooooooooooooooo




come puoi capire dalla mia proposta di corredo "vecchio stile" non amo tantissimo gli zoom, soprattutto quelli nuovi ottimizzati per il digitale (ho, purtroppo, il 18-70 nikon che uso volentieri come fermacarte)

[UMB]

dico la mia:

18-105 come tuttofare/viaggi/reportage

poi ti prendi:

- 35 f2 (usato 150-180 euro)
- 50 f1.4 (usato 200-220 euro)
- 80-200 f2.8 bighiera (usato 550-650 euro)

- totale: 950-1000 euro

spendi 1000 euro e hai delle lenti che non cambierai mai perche ottime.

se poi proprio vuoi un grandangolo di qualità allora non ti resta che scegliere tra:

-nikon 12-24 f4 (usato 500 euro)
-tokina 12-24 f4 (usato 300 euro)
-tokina 11-16 f2.8 (usato 350 euro)
-sigma 10-20 f4-5.6 (usato 300 euro)

in totale sei sotto ai 1500 euro...

se proprio vuoi esagerare, scegli un grandangolo tra il tokina e il sigma e con i 200 euro che ti avanzano prendi un tamron 28-75 f2.8, in modo che hai uno zoom di alta qualità anche per le focali intermedie.
avresti un corredo da paura.
e ti assicuro che con quelle lenti ci fai tutto con rese + che ottime...

ciao

Umberto

[franckreporter]

io opterei per il nuovo tamron 10-24 + nikon 24-140 vr/vr2 oppure 10-24 + sigma 24-70

[neverland]

si ma il 18-270 non te lo comprare

quoto le combinazioni:
- 10-20 f4-5.6 sigma economico e discreto, non potrà essere usato in futuro su fx.
- 35 f2 nikon
- 50 f1.8 nikon (vale molto più dei 100 uero che costa nuovo e non è poi inferiore dall'1.4AF - discorso a parte per il nuovo 50 1.4 af-s che dovrebbe avere 9 lamelle anzichè 7, ma nessuno ancora ce l'ha, per cui è difficile fare paragoni)
- 80-200 f2.8 nikon

gli ultimi 3 sono obbiettivi che non cambierai mai più, nemmeno se avessi una D3.

[v3rsus]

TI han già detto molto, ma aggiungo una cosa a mio avviso molto importante...Come cinquantino in casa Nikon valuterei assolutamente l'1.8, le differenze con il fratello 1.4 sono irrisorie(sia dal punto di vista delle prestazioni, numero lamelle, sfocato etc etc) che dal punto di vista della costruzione(identica) e dell'af (meccanico in entrambi i casi).

Non è come in casa canon che tra l'1.8 e l'1.4 c'è un abisso(costruzione, lamelle, autofocus etc etc).

[luca0672]

ma che te devo dì dde più degli atri
il 18-105 te lo tieni buono buono come tuttofare per i viaggetti (se poi, tieni famiglia e marmocchi piccoli al seguito, lo monti e non lo stacchi più); nei momenti di tranquillità, in cui sei solamente tu e la tua dolce metà (la D90, non la tua compagna ), potresti montare quel bel grandangolo quale è il tokina 12-24 (tra l'altro in vendita qua sotto da un amico di palermo) o se sei estroso col 10-17 fish sempre tokina, poi sigma 24-70 f/2.8 (la nuova versione) e dulcis in fundo il nikkor 70-300 Vr.
il 12-24 e il 70-300 li trovi tranquillamente usati, il 10-17 è difficile usato, il 24-70 è nuovissimo e sinceramente non so cosa costa (sul come va...beh...il vecchio si dice non facesse pena, si spera non sia peggiorato).
lo so, ho aggiunto poco e nulla a quanto detto finora, ma...
un saluto
luca
p.s. ricordati di prendere un bel flash, non fare come quel ciula di luca0672 (ops sono io) che ancora non l'ha preso.

[UMB]

io non ho esperienza diretta ma ho letto e sentito tante opinioni sui 50mm ...
la mia conclusione è stata quella che se dovessi prenderlo in futuro punterei senza dubbio sull' 1,4 sull'usato si prende a poco più di 200 euro...

[xdiablox]

[letturo]

[Max Stirner]

Come costruzione il 17-55 nikon è superiore il canon è un'ottica consumer grade come qualità costruttiva, seppur fornisca ottime prestazioni. Usato ora si comincia a vedere a cifre umane, certo se non serve luminosità il 16-85vr è ottimo.

[letturo]

[milladesign]

io direi che non ha la L perchè è un ef-s, di conseguenza si sono tenuti bassini con la qualità costruttiva, ma dal punto di vista delle prestazioni ottiche è superiore al nikon, rispetto al quale a risparmiare 500 eurini.
certo però che in canon potrebbero fornire i paraluce di serie come fa nikon...