Nikon 50 f1.4 o 50 f1.8

[danko74]

Volevo acquistare un fisso per i ritratti ma ero indeciso tra i due...che ne pensate?

[AR64SH]

Tu quanti soldi hai? Ne hai tanti l'1,4 ne hai pochi l1,8. Lo sfocato è notevole anche con un 1.8. Considerando la regola generale che ogni obiettivo arriva alla nitidezza massima dopo due stop(che non è proprio così) l'1,4 arriva a una nitidezza maggiore prima quindi con maggiore luminosità. Ma è quasi irrilevante con obiettivi così luminosi valutare su questo fattore. Di fatto credo che 1,4 lo userai quasi mai, con 1,8 fotografi quasi al buio . COn 1,4 la pdc e di pochissimi mm a distanze ravvicinate e di pochi cm quando fai da lontano, quindi in un ritratto potresti avere un occhio a fuoco e uno fuori

[danko74]

Quasi quasi allora risparmio e prendo quello f1.8 a meno che non ci sia una differenza abissale in termini di qualità con quello f1.4.

[AR64SH]

Fai conto che 1stop di differenza ha peso se devi fare foto in scarse condizioni di luce, ma in quanto a nitidezza credo che non ci siano grosse differenze quando poi raggiungi il diaframma di lavoro di entrambe le lenti. O meglio la differenza c'è ma (a mio parere) non così grande da giustificare la spesa maggiore. L'f1.8 è miracoloso di suo poi se hai soldi per prendere l1.4 non ci pensare troppo

[rocchiale]

Ciao io ho l'1,8 e devo ditre che mi ha stpito, è veramente un grande obiettivo.
Nel fare i ritratti non scendo mai sotto f 3,5 altrimenti la pdc è troppo corta e ridchi di trovarmi con un occhio a fuoco e l'altro fuori, di soito uso f4 e i risultati sono ottimi ha una nitidezza paurosa.
Quindi credo che l'1,4 ti possa essere utile solo se scatti al buio perchè per i ritratto a f 3 la pdc è veramente troppo corta.

[marcoD80]

Io ho risparmiato e preso l'1.8,in passato avevo posseduto anche la versione 1.4.
Come già detto da altri l'1.4 ha senso se usato a grandi aperture,comunque anche l1.8 da 2.8 in poi va benone.

[merced]

Scusate ma che lo comprate a fare un obiettivo fisso superluminoso se poi ne fate un uso costante con diaframmi intorno a F4? non bastava il 18-55 se dovevate utilizzare 50mm a F4?

[AR64SH]

No perchè a f4 la nitidezza del 50ino è diversa e oltretutto a f5,6 lo potresti usare il 18-55. Oltretutto li dove devi usare i 50mm se non basta la luce devi usare iso alti io invece apro a f1,8 e ho 2-3 stop in più

[Studiodb]

ho appena preso il 50 1.4 e devo dire che ha una nitidezza spettacolare....a differenza di prezzo se lo prendi import...è meglio quello...altrimenti si...devi solo farti 2 conti in tasca..

[notchosen]

[AR64SH]

Iinfatti non mi sembra di aver detto che fra 1,4 e 1,8 c'è uno stop di differenza . Ho detto solo che 1stop ha il suo peso, dovevo forse specificare che quello non è uno stop forse ma il concetto era anch euno stop per me non giustificherebbe la spesa quasi doppia, figuriamoci mezzostop

[Robertphotolatex]

Io ho preso il 1.8...

1.8 circa 100 euro
1.4 circa 300 euro

Va benissimo !

[AR64SH]

vedi che ci capiamo

[merced]

Prossimamente il 50ino 1.8 sarà anche nel mio zaino... ma lo prendo per usarlo a F1.8 non F4 sennò che senso hanno le ottiche super luminose se le usiamo a diaframmi intermedi come le ottiche buie?

[bettola]

[ldani]

Non c'è paragone tra i 2, ho scelto 1.4 e lo sceglierei nuovamente a occhi aperti (sulle foto però e non sui grafici MTF).

Per me non è questione di luminosità massima o di nitidezza ma la plasticità dell'immagine, la capacità di lettura nelle ombre, l'ariosità che restituisce il 50/1.4 il fratellino più buio se le scorda.

Col digitale poi è facile, andate con la macchina in negozio vi fate provare entrambe le ottiche e scegliete in base a quello che vi sembra migliore.

(Non ho preso in considerazione il prezzo visto che le ottiche sono per sempre e si può decidere di investire di più)

Daniele.

[impressionando]

[merced]

Allora perchè non prendere il Planar 50mm f1.4? In confronto a quello tutti gli altri sono giocattoli no? Ma veramente pensate che spendendo il triplo o pure di più e usando diaframmi intermedi avete tutta questa differenza di qualità? Io rimango dell'idea che se un vetro viene progettato per F1.4 vada usato maggiormente a quell'apertura, sennò potevano farlo partire da F4 no? e non venite a dirmi che tutti i vetri hanno bisogno di esser chiusi di 2 stop per vederne la qualità perchè sono tutte boiate che dice chi ha preso una fregatura guardando le proprie foto scattate a TA

[impressionando]

Se ha disponibilità economiche Il planar sarebbe sicuramente la scelta migliore. La spesa non è proporzionale alla qualità a prescindere ma spesso le cose coincidono. La differenza di qualità ai diaframmi intermedi è spesso evidente ma nulla ha a che fare con la definizione. Nel caso del Nikon 1.4, la resa a tutta apertura (per cui sarebbe progettato) è piuttosto scadente a livello di definizione.... ma qui non si sta a parlare di quella.

[impressionando]

....dimenticavo:
dipende sempre da ciò che uno si aspetta e da cosa usa come paragone