[Canon] 70-200 f/2,8 sigma, tamron o 70-200 f/4canon?

[vandrem]

Ciao ragassi..
Sono nell'eterna indecisione!!
Più luce e ottica compatibile, o ottica originale serie L meno luminosa?
Ho bisogno di uno zoom per lo sport..La lunghezza di focale che mi serve è questa 70-200.
Nelle palestre in cui scatto non c'è speranza di avere luce decente, viceversa non avrei avuto dubbi e mi sarei lanciato sull'F/4..
Ma avendo di questi problemi non so cosa fare. Vorrei un'obbiettivo nitido (il 55-200 tamron sotto questo punto di vista mi va veramente stretto) e possibilmente, anche luminoso..
Datemi qualche consiglio, sono tutt'orecchi!
p.s.
So che la soluzione semplice sarebbe comprare il 70-200 f/2,8L canon..Ma costa ancora troppo per il momento per me

[copernicorm]

premetto che non conosco il canon, ma riguardo al tamron e sigma 70-200 2.8 ti posso dire qualcosa....

come qualita' d'immagine vince tamron, ho visto delle foto davvero sorprendenti . e a tutte le focali...pero' ha un autofocus piu' lento del sigma che rimane di buona qualita' e se le tue prerogative sono lo sport andrei su questo .... ciao

e' il primo messaggio sul forum spero di non aver sbagliato a rispondere

[vandrem]

Ecco il problema è anche l'autofocus, sono rimasto piacevolmente affascinanto dall'usm, e le l'AF fosse davvero molto piu' lento forse sarebbe meglio non rinunciare all'usm?
Sono davvero indeciso.
Il canon 70-200L è l'ottica sportiva per eccellenza, anche in riferimento al costo, non conosco nessuno che ne abbia parlato non piu' che bene..

[copernicorm]

certo .. i canon sono famosi per il loro usm... ma anche il sigma ha un motore hsm molto veloce... purtroppo non avendo mai provato un canon non posso fare paragoni.... non so quanto costi.... ma il sigma lo trovi intorno ai 700 euro e secondo me li vale tutti

[jacklamotta]

se necessiti dell'af veloce e non puoi permetteri il canon (il cui af non è veloce, è istantaneo), prendi il sigma. il difetto del tamron è proprio la mancanza di un motore af serio... se fai sport dubito che tu possa farne a meno...

[Shedar]

[tedo]

Sigma 70-200 f2.8 Apo HSM, io ne ho uno di un paio di anni ed è eccezionale!!!

P.S.
Non lo vendo!

[vandrem]

[vandrem]

nessuno sa dirmi sulla resa del 70-200 f/2.8 sigma?magari con qualche foto....

[letturo]

[letturo]

PS: sul sito Nadir.it mi pare ci sia un confronto tra il Canon e il Sigma..

[vandrem]

[letturo]

[Binho]

io il sigma l'ho avuto... ben costruito (tralasciando la famosa "spellatura"), AF discretamente veloce anche se forse non al livello del bianchino, ma decisamente morbido a f/2.8 e con i classici colori (brutti per me) di molti sigma...

sono passato all'f/4 canon e onestamente non tornerei mai indietro... chi ti dice che è ottimo o eccellente, probabilmente non ha provato mai un canon...

[vandrem]

accidenti..ma perchè avere tutto significa sempre pagare il doppio...

[Francesco Catalano]

cerca di procurarti un ottica con AF veloce perchè nei palazzetti rischi continui fuori fuoco

f2,8 è il minimo accettabile come luminosità

[Binho]

[Francesco Catalano]

come diceva mia nonna "sparagno non fa rima con guadagno" e che vorrebbe dire che a voler risparmiare non sempre si fanno dei buoni affari

[vandrem]

devo trovare qualcosa da vendere allora, xk non posso permettermi di investire così tanto nella fotografia purtroppo

[fgioia]

Avevo il sigma f2,8 ora ho il canon. Il sigma e' una lente onesta, il mio esemplare era nitido anche a f2,8 e da quello che leggo ci potrebbero essere esemplari non perfetti. L'hsm e' veloce, se devo essere onesto per l'uso che ne faccio non ci vedo differenze palesi con l'usm, il colore caldo non e' un problema almeno per me. Soffre leggermente di flare. Avevo un post in cui elencavo le differenze, ora non lo trovo.

Se ti serve lo stop in piu' prendi il sigma se non vuoi spendere come il canon.