IDEA SE NON ESISTE GIA' : VOTA L'OBIETTIVO

[sclerovyk]

Salve sarebbe fattibile fare un elenco di tutti gli obbiettivi in commercio (almeno i più utilizzati) dove gli utenti in base alle proprie esperienze possono dare un giudizio da 1 a 10?
oltre alle recensioni, una classifica con il voto medio così da avere una valutazione immediata della qualità dell'ottica.

che ne dite?

[alpi17]

a me piace l'idea!
Realizzala pure che voto subito!

[fgioia]

canon 24 70: 10
canon 70 200 2,8:10

[jt]

uan cosa del genere???
http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=3&sort=7&cat=27&page=1

esiste già

[scorpionred]

bhe è una bella idea perchè no

28 mm f.2,8
50 f1,4
100 f.2
100 f.2,8 macro e non
135 f.2
16/35 f.2,8
17/40 f.4
24/70 f.2,8
24/105 is f.4
28/135 is f.3,5-5,6
70/200 f. 2,8
70/200 f.4
100 /400 f.4,5/5,6
28/300 f.3,5 -5,6 is
diciamo che i piu' mensionati sono questi , ma sicurmente dimentico qualche lente
ciao

[fgioia]

[badreligion]

17-85is : 7
70-200 f2.8 : 10 con lode

[Filippo Secciani]

Ma... chi ha così tanta esperienza da poter fare un tipo di valutazione di questo genere? Chi può dire con cognizione di causa che il 50mm Canon è da 10 e il Nikon da 9? Solo quei pochi che hanno la possibilità di utilizzare corredi differenti! E poi ci sono corredi Olympus, Pentax, Leica, Sony... e poi tutti gli obiettivi di concorrenza, dove diventa praticamente impossibile fare dei ragionamenti seri, anche perchè siamo tutti propensi a dire: "per quanto costa... gli do 10!". Lo facevo anche io col Tamron rmc 17mm, ma poi ho comprato lo Zeiss Distagon 18mm e ho realizzato che come pensavo era una stupidaggine: gli obiettivi buoni, sono buoni, i culi di bicchiere, servono per non far passare l' acqua di sotto e il prezzo non si deve considerare come un parametro con il quale si fanno le valutazioni di qualità.

Poi, anche un' altra cosa che riguarda gli obiettivi di classe, soprattutto quelli fissi: tal volta ci sono dei comportamenti che non ci permettono in pieno di valutare se una lente è migliore dell' altra, ma alla fine del gioco la si può vedere soltanto diversa. In più, se è vero che l' eccellenza viene prodotta da Zeiss e Leica (e questo non lo dico solo io), le ottiche nipponiche vanno valutate d' ufficio solo dal 9 in giù. C' è poco da ridire!

[marklevi]

[Filippo Secciani]

Si vero, parlare di perfezione è fuorviante quando si parla di obiettivi e il 10 per me è da considerare solo per gli obiettivi che vengono presi come termine di paragone dalle case costruttrici, come il Summicron 75mm, il Distagon 35mm f1.4...

Per dirla diversamente, per gli obiettivi di classe si deve guardare al gusto e quindi dare un giudizio, non dare un "voto". Un esempio che posso portare: personalmente non sostituirei il Sonnar 85 f2.8 col Planar 85 f1.4: quest' ultimo è sicuramente migliore, ma sono due lenti con caratteristiche differenti e non sostituibili l' un con l' altro. Il Sonnar leggero, compatto ha una resa neutra e tagliente, una nitidezza incredibile, per certi utilizzi esagerata, per altri invece unica. Mentre il Planar, più peso e ingombrante ha una resa più equilibrata negli incarnati, una gamma dinamica più ampia uno sfuocato più graduale e colori più saturi. Al Sonnar 9 e all' altro 9.9, ma il Planar non lo userei nel reportage e quello da 9, nei ritratti non è tanto per la quale.

Va bene il giochino, ma uno come me che non ha esperienza di obiettivi differenti, con che criteri fa certe valutazioni? Ma poi se si considera anche il prezzo, allora dobbiamo per forza considerare anche la svalutazione sull' usato. Qui gli obiettivi di classe si riscattano dell' abbondanza del prezzo del nuovo!!! Il mio 85mm f2.8 oggi è valutato poco meno o uguale a quando lo ho comprato usato nel '94, che gli diamo un + 0,5 e si porta a 9.5? Il 200 mm f2.8 Auss Jena, bellissima resa, del tutto particolare e unica, messa a fuoco precisa, anche se un po' lenta, è valutato adesso 250 euro circa, anche 300 o più. Nel '90 lo ho pagato NUOVO, 500.000 lire: 10 e lode!!!

[scorpionred]

[bettola]

sarebbe più utile dare una votazione ma su vari parametri.
Ad esempio il sigma 70-300 apo macro non prende un buon voto in assoluto, ma se consideriamo il rapporto qualità/prezzo allora prende un voto molto alto

[sclerovyk]

giusto bettola
bisognerebbe avere diversi parametri. cmq il voto andrebbe calcolato nella media.
ipotesi: io sono uno scemo, do 10 al 18-55 ef-s ma altri 99 gli danno 5 il voto medio è 5 il mio 10 non esiste.
Il problema è come farlo, io non ne ho assolutamente idea.

jt hai ragione, sinceramente non lo sapevo, cmq sarebbe bello avere le valutazioni di tutti i partecipanti al forum.

[ander75it]

ma andare su lensplay.com no?

ci sono i voti degli utenti, e i voti dei tecnici, nonchè i dati degli obiettivi

[silvan]

[Filippo Secciani]

[NOCTILUX]

Guardate, già che ci sono sollevo una piccola polemica sul Sigma 24-70/2.8 EX DG macro... qualità ottica complessiva: voto 8; costruzione molto solida: voto 9; diametro del cerchio esterno dll'obiettivo talmente voluminoso da non permettere l'uso del flash incorporato della reflex digitale (esce nella parte sottostante del fotogramma l'ombra a mezzaluna creata dalla ghiera esterna dell'obiettivo che va a coprire la flashata), qualunque sia, dunque il voto qui scende a 7, sotto lo zero però. Giuro, non so come abbiano fatto alla Sigma a non rendersi conto della cazzata immensa che hanno fatto, per me imperdonabile... fortuna che ho un flash esterno alla fotocamera, sennò addio... mah...

[fgioia]

[mico1964]

Capita con molti obbiettivi (anche Canon). Un 24-70 f/2.8 per formato intero deve avere quelle dimensioni.

[NOCTILUX]

Ho capito che con un'apertura simile deve avere quelle dimensioni, ma avrebbero potuto risparmiarsi il bordo esterno all'obiettivo, ingiustificato e sovradimensionato... è quasi 1cm., e anche quello influisce sull'ombra finale...