conversione raw

[ago58]

Salve a tutti

sto fotografando oramai da quasi tre anni con la D70 e siccome l'appetito vien mangiando è gia da un pò che fotografo in raw, ho però molti dubbi, vedendo sulle riviste si percepisce che il raw migliorerebbe tutto, nitidezza, gamma cromatica, e dinamica, ed allora mi pongo la domanda:
come inpostare Capture NX per la conversione in batch delle immagini, per ottenere tutto ciò?
il software ha molte possibilità ma io non sono sicuramente un esperto quindi vi chiedo un aiuto. quali e quante impostazioni mettete voi e come le inserite nel comando batch

Grazie a tutti

[_Alex_]

Se vuoi che faccia solo la conversione batch devi andare su Strumenti, Batch e dirgli semplicemente Directory di origine, Directory di destinazione e qualità del file finale scegliendo come estensione jpg.

Se vuoi sfruttare meglio il Capture devi lavorare le foto una ad una e lasciar perdere le conversioni batch, in questo modo puoi sfruttare a fondo tutte le qualità del software e recuperare qualche erroretto di ripresa (ad esempio puoi recuperare un maggior numero di fstop errati in ripresa, puoi lavorare su tutte le regolazioni tipo bilanciamento del bianco, nitidezza, colori ecc... usando la macchinetta in quasi totale automatismo e lavorando di fino al pc).

Queste sono tutte cose che mettono a disposizione tutti i software che lavorano sui file raw, ma sembra che il Capture abbia una marcia in più negli algoritmi di gestione del colore, cosa che lo porta a recuperare un sacco di dettaglio.

[sfinge]

concordo sull'uso del batch ...secondo me non ha senso usare il nef e poi uniformare il tutto con un passaggio automatizzato , un nef vale la pena di venir lavorato singolarmente per trarre il massimo dal negativo digitale

Luca

[ago58]

grazie Legolas

da quello che capisco della tua risposta il flusso di lavoro migliore è

1) visione di ogni foto
2) scelte di quelle che meritano
3) lavorarci su
4) archiviazione

[_Alex_]

Si, l'ideale è fare così se si vuole sfruttare appieno la potenzialità del raw.

Se, invece, il tipo di foto che fai è sempre la stessa e conosci perfettamente le condizioni in cui scatterai puoi azzardarti a fare le conversioni in batch, tanto le impostazioni migliori della macchina le conosci già e le imposti a priori.

Per esempio io ho fatto delle foto in partite di basket femminile.
Se vado al Palavazzieri a Cb so già qual'è l'illuminazione, con che ottiche scattare, sensibilità, tempi, diaframmi, bilanciamento del bianco ecc...
Se vado al Palaelettra a Pescara devo rifare tutto da capo (perchè ci sono stato una volta sola), lascio le impostazioni neutrali e scatto.
A casa, eventualmente, si corregge.

Comunque scatto in raw, anche se scattando in jpg, nel caso del Palavazzieri, sarebbe ugualmente fattibile.

[_Nico_]

Anch'io non ho mai usato procedure batch, con Capture. Ciò che puoi fare con Capture è d'applicare delle impostazioni a un gruppo di foto. Se le foto le hai scattate nello stesso ambiente (per esempio il palazzetto di Vattelapesca di cui parla Alex), e vedi che bisogna correggere il bilanciamento del bianco, puoi farlo su una singola foto e quindi applicarlo a tutte le altre col copia & incolla. Stesso discorso per i livelli, o cose del genere.

[rombo75]

[ago58]

grazie a tutti ragazzi

[bird101]

sto usando da un po' Adobe Lightroom e con qualche accorgimento si hanno risultati eccezionali con una grande comodità d'uso
Modifiche i nef e puoi sempre tornare all'originale, crop compreso e poi converti in batch tutti files modificati mantenendo le modifiche nei jpg/tiff o qualunque formato tu voglia
molto pratico, alta qualità e interfaccia tipo aperture... tipo... non proprio uguale

[luca0672]

scusatemi... se non ho capito male dai vs discorsi emerge che la proceura batch non è nient'altro che il salvataggio in jpeg della foto così come è stata scattata. ma allora che senso ha scattare in RAW/NEF? tanto vale scattare direttamente in jpeg, si risparmia un passaggio e anche molto tempo.
è vero, l'appetito vien mangiando, anch'io sto cominciando ad usare il RAW e devo dire che "sviluppare" la fotografia da una certa (anzi diciamo pure TANTA) soddisfazione, ma comporta anche una gran mole di lavoro che diventa frustrante se hai poco tempo per lo "sviluppo". questo è ciò che mi sta accadendo, ho cominciato a scatttare in Raw nel periodo pasquale, ho fotto circa 500 foto e di queste ne avro controllate poco più di 50, salvate una ventina il resto eliminate.
purtroppo il tempo è tiranno, ho imparato a mie spese che per il momento è meglio scattare in Jpeg/Fine, e quando finalmente riuscirò ad avere più tempo libero ricomincerò a scattare in Raw.
caro ago58, è vero che l'appetito vien mangiando, ma scattare in RAW e poi non riuscire a fare ciò che si vuole da quel file è molto molto molto frustrante.
ciao
luca

[truzziano]

mi aggancio a questo 3d interessante per non aprirne un'altro: si diceva, l'appetito vien mangiando....ed io mi chiedo ora quale "sviluppo" del negativo lavori meglio
mi spiego
personalmente uso camera raw, che trovo lasci piu' possibilità di lavoro sulla foto, anche se a prima vista le immagini possono sembrare un po' spente
nikon capture invece lo ritengo un po' "ruffiano", molto contrasto, ma ombre chiuse ed immagine poco lavorabile (meglio partire, penso, da un'immagine meno croccante, avendo la possibilità di farla rendere bene che non il contrario)
vorrei quindi avere un feedback da chi ha usato altri programmi di cui ho sentito e letto bene come capture one o soprattutto bibble pro
grazie e ciao
t

[Serenissimo Doge]

Amate i raw? E allora soffrite stoicamente. Per me è una scelta a dir poco opinabile. Roba da sofisti con un mucchio di tempo da buttare. Molto meglio un buon Jpeg (mica per nulla ho 3 Fuji) e quei pochi scatti che meritano di essere tramandati ai posteri è sufficiente salvarli immediatamente in Tiff non compressi.

[_Nico_]

RAW, TIF e JPG non sono interscambiabili, hanno caratteristiche parecchio differenti. Mentre il TIF e il JPG sono immagini bitmap, il RAW può essere considerato per molti versi un'immagine vettoriale, le cui caratteristiche possono essere modificate senza perdita di informazioni, e soprattutto qualsiasi modifica è reversibile. Con un RAW è possibile modificare tutti gli aspetti d'un'immagine salvo profondità di campo e messa a fuoco.

Da questo punto di vista il RAW è a tutti gli effetti un negativo digitale: posso "stampare" scurendo, schiarendo, mascherando e bruciando, ma il file originale in RAW mantiene tutte le informazioni originali. Da un RAW è possibile ricavare dei TIF a 8 o 16 bit per canale (RGB o CMYK), compressi o no, dei JPG d'alta qualità o bassa, la cui compressione posso decidere di volta in volta.

Mentre scattare in JPG comporta comunque una qualche perdita di dati (è il sofware della macchina che decide come "convertire" l'immagine e come comprimerla), e s'ottiene un file irreversibile (posso intervenire fino a un certo punto, e comunque con perdita di datri), scattare in RAW garantisce d'avere un'immagine col massimo di dati. Di recente ho dovuto stampare diverse foto a grande dimensione, scattate un paio d'anni fa. Son ripartito dal RAW, ottenendo dei TIF a 16 bit, mentre inizialmente avevo ricavato dei JPG normali. Ho potuto modificare il bilanciamento del bianco, la gamma cromatica e tonale senza alcuna perdita di dati. E il file RAW è sempre lo stesso...

Perché non scattare in TIF, dunque, se si vuole qualità? Non solo perché il TIF è irreversibile, ma anche perché è ben più pesante del RAW.

Capisco comunque il doge: salvare un RAW sulla Fuji S3 richiede quasi sei secondi in modalità normale, e più di 11 con la gamma dinamica ampia. Per tre scatti in questa modalità ci vuole più di mezzo minuto. Dunque il JPG sulle Fuji non è una scelta, ma finisce per essere quasi una costrizione...

[fabione]

Tutto dipende...il raw è adatto per cercare di ottenere il massimo anche dopo alcuni anni....come ristampare vecchie foto con acidi e processi migliori...il ipg è pronto all'uso.
Quando vado in pista, di solito la luce non manca e non varia di molto come temperatura, le foto devono essere pronte per essere spedite via mail e non c'è tempo per post-produrre...figuriamoci per convertire milgliaia di scatti che dormiranno per anni dei vari DVD di archivio....

Però per divertirmi anche, direi soprattutto, quando le condizioni di luce sono difficili, il RAW è la scelta migliore.

Fabio

[truzziano]

azz stavo quasi per fare qualche pensierino su una s3 usata ma 11" mi viene la barba come quella del doge
mah
t

[_Nico_]

[Serenissimo Doge]

Tutto dipende da cosa ci si prefigge per gli scatti che facciamo. Se fossero principalmente foto destinate alla professione o a destinazioni di prestigio quali mostre e concorsi sarebbe quasi obbligatorio la conservazione di un originale integro e indeteriorabile. In questi casi è doveroso salvare in raw, o quantomeno, scattare in doppia modalità, raw e jpeg fine. Se invece intendiamo la fotografia come archivio di infiniti momenti emozionanti per noi stessi e, al massimo, da condividere con amici e parenti, senza alcuna velleitaria destinazione prestigiosa, è meglio il Jpeg e basta.
Ma nel caso che si usi il raw per la professione sarebbe bene farsi alcuni calcoli di quanto costi il tempo dell'elaborazione ed archiviazione dell'immagine. Mi spiego, se facciamo 1000 scatti in raw per ottenere 10 fotografie per la destinazione finale, potrebbe risultare vantaggioso, sia economicamente che qualitativamente, riponderare la cara vecchia pellicola, sia negativa che dia, magari nel medio formato. Del resto ricordo perfettamente che quando ci lavoravo, il costo del materiale sensibile e della stampa era assolutamente ininfluente rispetto al costo del tempo impiegato.
Per quanto riguarda la S3 è vero, il raw, specialmente con esecuzione wide, è macchinoso e palloso. Con la S5 va decisamente meglio anche se continua ad accusare qualche problemino. C'è da dire che il Jpeg di quest'ultima è praticamente perfetto senza necessità di ulteriori interventi. Il file ideale per archiviarlo in Tiff. In ogni caso, siccome le miei immagini le faccio esclusivamente per il mio piacere e non amo destinare il mio pur copioso tempo libero davanti al buco luminoso a gestire tonnellate di raw ma preferisco semmai una partita a carte con gli amici o una meditazione solitaria davanti ad una buona bottiglia, per non parlare poi della famosa corsa della cavallina che, ad onta della non più tenera età, continuaa privilegiare le mie scelte, e di tutti gli innumeroveli hobbies e piacevolezze che da sempre albergano nell'edonista che è in me.
Insomma! Ma perchè diavolo la fotografia dovrebbe stressarmi?

[hornet75]

Immagino che la Fuji tiri fuori dei jpeg eccezionali, la mia più modesta D50 invece paga pegno e davanti ad un jpeg prodotto in camera e un jpeg scaturito da conversione raw non c'è paragone. Non è comunque necessario stressarsi e convertire tutti i raw basta avere una buona quantità di memoria e scattare in entrambi i formati raw+jpeg e avrai le foto da distribuire o stampare subito e i "negativi" da conservare per future stampe.

[_Nico_]

[hornet75]