ottiche tridimensionali...

[biberon]

sembra che il motivo sia alquanto semplice...sbirciando nel forum olympus ho scovato questa dicitura del buon"fabione"noto possessore di canon 5D e ottime oly meccaniche nonchè di zuiko manuali anche rari....cmq ritornando al discorso delle ottiche tridimensionali secondo me questa è una spiegazione molto logica e veritiera...le lenti pre-asferiche o vecchie come si dice in generale sono molto nitide al centro e perdono un pò verso i bordi. Il comportamento migliora chiudendo il diaframma aumentendo anche il contrasto.
Le ottiche asferiche moderne, specie se costruite con lenti di plastica per questioni economiche, sono più nitide fin dalla partenza e migliorano poco chiudendo il diaframma. Però perdono nella capacità di rendere tridimensionale una foto in quanto anche lo sfocato perde in progressione e diventa meno leggibile.
Su queste differenze di resa si basano molte valutazioni di ottiche Leica che a loro volta hanno una impronta molto diversa (meglio o peggio è soggettivo) tra pre-asferici e asferici ...ora se qualcuno di voi sapesse parli ora o taccia x sempre...scherzo,mi piacerebbe sapere di più su questo argomento...eventuali approfondimenti sono graditi!!!

[tazmataz]

stai male!

[tazmataz]

no scherzo!






stai malissimo!!!

[tazmataz]

a parte gli scherzi,
è un'argomento molto interessante ma va oltre le mie povere conoscenze!
On line ho visto un specie di adattatore da montare che simulerebbe una sorta di 3d ...... non riesco a capire se possa essere lo stesso discorso!

[NickZ]

No, non sta male, almeno non fotograficamente
Avevo letto qualcosa su un obbiettivo Canon in particolare, costruito con lenti completamente asferiche.
Lo davano perfetto per il ritratto, qualcuno poteva giurare che non esisteva il benchè minimo effetto sferico, neanche a cercarlo con il lanternino.Oltretuuto dava di suo un leggerissimo effetto flou.
Personalmene, parecchio tempo fa, ho usato una Hassemblad con obbiettivo 130/f1.3.
Non vi dico che favola di obbiettivo, comunque anche questo specifico per ritratti.
Mi informo meglio e vi dico.

[Cejes]

Quindi secondo 'sto "Fabione" (che non so chi sia...) la perdita di "tridimensionalità" sta nella lavorazione geometrica della lente, asferica o meno.

Allora su che base affermano i Canonisti che la 5D da immagini più tridimensionali se tutte le ottiche di punta di Canon hanno almeno un elemento asferico?



Per me quello che dice può essere valido, ma non so se è l'unica spiegazione.
Io continuo a pensare che moltissimo incide il supporto. La lente compartecipa sicuramente ma la tridimensionalità per come la intendo io è ancora passaggi tonali.

[biberon]

[tazmataz]

[biberon]

[devargas2]

Ho notato, con la mia rolleiflex zeiss plannar 2.8, questo effetto.

Crearono due tipi di rolley, una con un 3,5 ed un 2,8 da ritratto, più pregiato e costoso.
Le critiche erano concordi nel definire il 3,5 più nitido, e il 2.8 più soft.

provata la macchina in ritratto notavo: la grande nitidezza, o il grande effetto di nitidezza era dato dal fatto che anche a diaframma 8, o 11 e ad una distanza di tre metri dal soggetto, lo sfondo appariva sempre molto soft, ma solo lo sfondo, mentre il soggetto si stagliava incredibilmente vivido e dettagliatissimo.

L'effetto migliora moltissimo con un l'uso del flasc in diurno, anche se perfettamente bilanciato, differentemente si nota appena.

[Filippo Secciani]

[Cejes]

Logico questo è proprio quello a cui mi riferivo, infatti il contrasto non è altro che un "taglio" a determinate lunghezze d'onda quindi una riduzione di passaggi tonali.

Nelle lampade, come le dicroiche per esempio che tagliano l' IR, si usano dei trattamenti specifici del vetro a cui vengono aggiunti particolari elementi chimici che ne alterano le caratteristiche di riflessione assorbimento e trasmissione della radiazione luminosa.

Nelle lenti si usano gli stessi principi, vedi i famosissimi Rokkor al Lantanio che avevano nitidezza eccellente per il miglioramento dell'indice di rifrazione, ma col tempo opacizzavano per via del decadimento del Lantanio stesso.

Ma la geometria ad incide sulla "tridimensionalità"?

Cmq sul digitale penso che il "piattume" in determinate condizioni di luce è causa di quel "quasi" canale in meno che ha il RAW rispetto alla scansione, di cui parlavo nell'altro post.

[biberon]

subito che cominci co sse parole difficili cejes....
aò sei un'enciclopedia!!! se sì jiusto frà!! cmq nn penso che nel digitale la colpa sia del sensore basta vedere anche le foto di prova della tua 5D sul sito minolta...guarda quella con l'85 G e quella con l'11-18 nn sò sè conta anche la distanza focale dell'obiettivo,ma tra queste due c'è una differenza abissale,una pare una foto e una pare un poster !!!