indecisione.. 17-85 canon o sigma 17-70

[localex]

ciao a tutti.. dopo 2 anni di 350d col18-55 per questo natale mi regalero' 2 obiettivi.. volevo prendermi il 17-70 sigma e il 70-300... sigma..
ieri pero' ho visto un mio amico che ha il canon 17-85 e mi ha detto che lui si trova benissimo.. mi chiedevo.. prendo sempre il mio 17-70 sigma (299 euro) con F2.8 oppure il canon 17-85 con F4 (519 euro)??? la differenza di prezzo c'e' sulla qualita' o solo per la marca????? ed e' importante il discorso f2.8 o f4 per la luminosita'..visto che con questo obiettivo fotografero' gran parte del tempo anche in casa e ambienti scuri????... allora.. quale mi consigliate?? ciao a tutti.. e buon Natale! alessandro

[darkmavis]

Mah, del 17-85 non ne ho sentito parlare benissimo, ha molte AC, e costa veramente troppo. L'unico vantaggio rispetto al 17-70 è che ha lo stabilizzatore, ma il 17-70 non aberra e costa la metà, e forse come nitidezza è pure un pelo meglio (dai 24mm in su).

[Gio83]

Anch'io non ho sentito parlare bene del canon...e sicuramente pesando pro e contro i pro, se vincono, non mi sembra che giustifichino i 200 euro di differenza.

[dedalo03]

Io mi trovo benissimo col 17-70 e un mio amico idem. Nitido, a 50 mm regge il confronto col 50 1.8. e un vantaggio non indifferente fa delle macro spettacolari. Si può portare l'obiettivo attaccato al soggetto.

[Granato]

il 17-85 costa troppo per quello che vale....

più razionale forse il 17-70....

ma il 17-50 tamron l'hai valutato??

[localex]

[Ugly_Mau]

Il 17-70 è 2,8 fino a 20mm circa, poi diventa sempre 4,5!
Io ce l'ho mi trovo bene, poche AC, un po' morbido a grandangolo ma non tanto, AF abbastanza veloce...

Segui il consiglio di Granato, valuta anche il Tamron, io lo volevo prendere alla fine non trovandolo ho preso il Sigma......


Dimenticavo: del Canon non so niente....

[Granato]

[localex]

ma porco cane... ero quasi convinto con il 17-70 adesso mi metti il dubbio!!...........

[Granato]

[dedalo03]

Io ti consiglio vivamente il sigma 17-70, comodissimo, nessun problema di autofocus come su altri sigma da me provati, belle tonalità di foto e nitido soprattutto alle focali più alte. Ho fatto un confronto col 50 mm 1.8 e la differenza è praticamente inesistente. E poi ci fai anche delle ottime macro, puoi mettere la lente attaccata al soggetto.. Una volta che lo provi per me ti scordi delle differenze col 17-50. In caso di necessità ti invio dei campioni via mail.

ciaooo

[ElefantinoBlu]

[birikkyna]

Ciao,se ti può interessare io abito nella parte bassa del tuo stesso paese ed ho il 17-70 cosi posso fartelo provare.....solo provare
contattami in MP se vuoi.

[sabri]

[/quote]
Quoto tutto ma mi sono accorto che ha una profondità di campo ridotta in confronto al 18/70 Nikkor che è in dotazione alla Nikon D200,io ce l'ho montato su una Fuji S2Pro e mi ci trovo bene però l'altro giorno ho fatto delle prove con la D200 ed entrambe le ottiche e ho visto che il Nikkor ha una profondità di campo più elevata mantenendo le stesse impostazioni.[/quote]

la profondita' di campo, a parita' di lunghezza focale e di diaframma e' la stessa per ogni obiettivo, credo

[ander75it]

[birikkyna]

[kiruzzo]

Bhè il 17-85 non lo scarterei a priori così di brutto!!
L'ho avuto per più di un anno e oltre ai problemi noti di distorsione a 17, flare e AC alla massima focale, ha anche tanti pregi che non avete messo in evidenza come :

lo stabilizzatore che è una manna in condizioni di luce scarsa (e soggetti statici )
Qualità costruttiva molto migliore del SIGMA
AF precisissimo e veloce (USM )
Un range focale che copre praticamente tutto.. è un jolly montato sulla macchina, una lente da passeggio unica.
Leggero e compatto!
Sopra i 35mm diventa veramente nitido ed a 85 va benissimo per i primissimi piani
AF FTM (si puo correggere il fuoco manualmente senza spostare la levetta AF/MF)
Nel suo piccolo ha anche doti di MACRO
Finestra della PDC (il SIGMA e gli altri non ce l'hanno).. per chi la utilizza!

Io non lo ammazzerei così.. se costasse quanto i SIGMA credo che i concorrenti non verrebbero presi nemmeno in considerazione.
Purtroppo è CANON perciò cosa

[ander75it]

Mah... Secondo me la cattiva fama del 17 85 IS è dovuta al fatto che voleva sostituire il 28 135 IS su analogico, ma è più buio, distorce di più, ed è stato commercializzato a un prezzo troppo caro. Se uno lo prende per 400 euro, consapevole dei pregi e dei difetti, secondo me non fa affatto un cattivo affare.

[kiruzzo]

[CarloC]