Obiettivo macro su 5D.. Canon 180 o Sigma 180?

[kangoo]

per questa primavera ero indeciso se prendere il Sigma (che per il momento ha la mia preferenza) sui 700€ o cominciare a guardare ad un usato Canon sui 1000€ (anche se rari )

...vale la pena di spendere minimo 300€ in piu' per avere il top? ho visto cose turche fatte con il Sigma, avrei pure il contatto giusto che me lo testa prima di mandarmelo

in rete non ho trovato molto, a parte il solito test su quel sito tedesco, considerate che lo userei su FF e che il Canon credo supporti meglio il molti.

Cerco pareri soprattutto da chi li ha provati sul campo.....Antonio De Santis, o Albert 64 (che tra l'altro ha pure lui il combo 5D+canon 180).

Grazie mille!

[depmas]

Scusami se utilizzo il tuo thread per porre una domanda ma anch'io sto pensando ad un qualche obiettivo macro e mi ronzano in testa molte domande. Ma un 180 può essere realmente definito un obiettivo macro? Mi spiego meglio, al di là del suo fattore, un 180 è più un teleobiettivo o un macro?

Cosa si può riuscire a fotografare con un 180 che un più normale 90 o 100 non si riesce a fotografare?

[Tomash]

[anicca]

kangoo io uso sulla 5d il 135 + tubi, i risultati non sono per niente male.......

[TheBlade79]

io prima di pensare a un 180, mi comprerei un bel 100....poi vedi tu.

ciao

[kangoo]

....ho avuto una certa esperienza con il tamron 90 e la 20d e già mi sentivo cortino di focale (144mm effettivi).

Grazie Ago, lo so che il 135 con i tubi va bene...(Donagh docet...) ma cerco un obiettivo dedicato


Dunque sul 180 non ci sono dubbi...ma la casa? Canon o Sigma?

[Donagh]

[kangoo]

...eh ma adesso che ci penso, Canon non fornisce l'anello per il treppiedi....giusto? maremma.......

[Antonio De Santis]

Campanilismi a parte, il Sigma 180macro che utilizzo in questo periodo e' un ottimo obiettivo.
Non sono uno di quelli che testa e confronta obiettivi, mi limito a fotografare, e avendoli avuti entrambi, all'atto pratico i risultati sono simili ( magari non sono in grado io di distinguere una foto fatta con l'una o l'altra marca).
Certo, se poi parliamo di rivendibilità dell'usato, qualita' costruttiva in termini assoluti, e' logico che la differenza di prezzo e' giustificata.
Comunque, se ti va dai un'occhiata alle mie macro dell'ultimo periodo, dall'estate in poi, magari ti fai un'idea della qualita' ottica del Sigma, per quel che puo' servire una foto compressa e messa sul web....
Parlando di utilizzo pratico, vai di getto sul 180mm, la differenza con focali piu' corte aiuta nel 95% delle volte, nella macrofotografia da campo.
Per il discorso sulla pdc, rispetto a un 100mm la pdc e' identica, logicamente a parita' di diaframma e ingrandimento del soggetto.
In definitiva, o l'uno o l'altro macro, sono soldi spesi bene.
ANto

[kangoo]

Grazie Antonio per la risposta, sempre gradita

In definitiva, se riesco a scovare il Canon usato (sui 1000€) ma CON attacco per treppiedi, potrei farci un pensiero...

Ma il Sigma all'atto pratico costa NUOVO 625€ da 9cento, lo farei testare da una FIDATISSIMA persona prima di avercelo in casa, ha l'attacco incluso e inoltre...non penso proprio di rivenderlo!!

....se pensassi però di prendere il molti, dovrei per forza di cose prendere il kenko......

Però a conti fatti stiamo parlando di 1355€+100€ per l'attacco del Canon e 625€ del Sigma... sono 830€ ragazzi uno ci va in ferie con quei soldi...anche se lo trovassi usato sarebbero sempre un monte di soldi spesi in minor parte per la qualità ottica (che cmq è di altissimo livello su entrambe le ottiche).

Li ho spesi per il 135, lo rifarei ancora, idem per il 35, ma per un macro dall'uso dedicato con cui farò poche uscite se non alla domenica o in vacanza in montagna.......beh non so se me la sento...

[nhio]

Sigma.....o non Sigma...............


questo è il dilemma....................


ascolta, io ho un sigma serie EX, tutti me lo avevano sconsigliato, il 20 f:1.8, perchè dicevano che aveva l'AF lento,, portava i filtri da 82, non era Canon, ecc......


mi avevano detto che avrei dovuto comprare un Canon 20 f:2.8, che costa usato (a trovarlo) sui 400 Euri, io lo preso a 280, e mi sono uscite delle foto di cui mi sono innamorato.

Per me prendi il Sigma, costa meno, e poi ho sentito che il 180 è davvero formidabile, anche il 150, tutti e due con l'attacco.
Non cambierebbe molto nelle immaggini tra il Canon e i Sigma, non riusciresti mai a riconoscerle, quindi, vedi un po te ......

ma secondo me, canon e vai sicuro

[nhio]

oddio che stupido, ma ch cacchio ci ho nella testa :X


l'ultima frase èra

ma secondo me, Sigma e vai sicuro

[nhio]

Approposito, avete visto questi

per il sigma

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_1020_456/index.htm


per il canon


http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_180_35/index.htm

[kangoo]

forse per il sigma volevi linkare questo:

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_180_35/index.htm

Mi lascia perplesso il fatto che presenta forti aberrazioni cromatiche...ma obiettivamente la risoluzione MTF è notevolmente superiore a quella del Canon.....

Non so, mi sono sempre fidato "relativamente" dei test MTF, certo che in questi casi però ci si pensa

[nhio]

D'OH


to messo il ,link che riguardava l'altro topic

[lupo67]

ciao Luca, perchè non valuti un MP65 !!!

[Tomash]

[kangoo]

Eh lo so che quell'ottica spacca, ma mi serve un tele lungo per caccia fotografica e mi basta un RR di 1:1

.....lo so chei puristi storceranno il naso, ma ormai ho deciso per Sigma...il Canon veramente è un salasso, lo farei per un wide che uso il 70% delle volte ma per un macro noooo

[nhio]

fidati che non perdi nulla, anzi, secondo me va meglio il sigma.



certe volte non è detto che la cosa che costa di più sia quella che va meglio.



se lo trovo usato su ebay, un pensierino ce lo faccio anche io

[faurbis]

Beh se l'uso che ne fai non è di tipo maniacale, prenderei anche in considerazione il 100 macro Canon.

Ha identico R.R. anche se l'angolo di campo è un pelo inferiore.

E' vero che il 180 ti permette di stare un po' piu lontano, ma non credere che faccia tanto la differenza.

Gli insetti in genere, ma specie le farfalle, se decidono che non gli vai a genio, scappano già se ti vedono ad un paio di metri.

In molti casi si lasciano invece perfino toccare con l'obiettivo.

Forse la cosa che ho notato sul 100 Macro, osservando gli scatti di entrambi le lenti su Macro e close up, è lo stacco netto tra la zona di messa a fuoco e la zona sfocata; il taglio è piu' marcato.