discorso vecchio e frusto

[claudiom]

rimosso

[Ventoleggero]

Cosa intendi per pesante Postwork?

Francesco

[claudiom]

Aggiunte di vario genere fondamentali per giudicare la fotografia, non marginali.

ciao claudiom

[Alessandro Frione]

Sei avvisato, questa è quasi peggio che dire "analogico o digitale".

Ho visionato giusto ieri un catalogo di un concorso internazionale che si è svolto a malmoe. Due sezioni: "colore" e "colore creativo"; nella sezione colore c'erano paesaggi degni di illustrazioni fantasy e ritratti di persone che parevano marziani. In quella "colore creativo" non vi dico.
Nessuno stupore, solo rammarico, che qui succeda la stessa cosa (ma vi assicuro, in maniera meno marcata).
Per risponderti credo anch'io che andrebbero spostate. Purtroppo è una tendenza generale quella di "aggiungere" in fotografia, avvallata da giurie e federazioni italiane e non.
Se ti va dai un'occhiata al sito Fiap...

Ciao

Ale

[Spinellino]

Hai ragione. Ma per i moderatori non è facile stabilire quali e quante manipolazioni siano necessarie per passare da fotografia a artwork.

Io sono dell'idea che sia artwork ogni procedimento che non sia in qualche modo riproducibile in camera oscura o in fase di scatto. E di solito mi muovo solo in quell'ambito (doppie esposizioni, contrasto, saturazione).

Ma magari non tutti la pensano come me, e considerano già troppo l'uso della doppia esposizione.

[Alessandro Frione]

[felixbo]

[Alessandro Frione]

[claudiom]

Sbranato: il termine che B. usa e lo specifica a chiare lettere è soggettivo: dice (cito a braccio): "per me il punctum è il colletto del bambino).
Che è diverso dal Centrodiinteresse che Edgar, discutibilmente, pone al centro del giudizio fotografico.

Credo che la cosa sia difficile per i responsabili, forse non superabile, non credo lo si possa pretendere, una volta che ci si è messi su una certa strada, quella di voler piacere a tutti.

Molto più semplice per chi guarda: personalmente le foto di quel genere non sono foto e le giudico, se sono di genere pittorico, con il metro della pittura: pennellata, superficie, terza dimensione e perciò le scarto con un vago disprezzo.
Le foto, i fotografi magari, non le persone.

ciao claudiom

[pamar]

Come da titolo del 3ad:
"discorso vecchio e frusto"

Lasciamo perdere quindi

Marco

[Spinellino]

[andy_g]

E' un problema che non mi assilla, francamente. Un paesaggio, dopo il postwork, resta pur sempre un paesaggio, no? Che poi piaccia o non piaccia, sia apprezzabile o "disprezzabile" è un'altra questione, sempre un paesaggio rimane. Pertanto non vedo comunque la necessità di spostarlo in una sezione diversa.

[Cosimo M.]

Approfittando del fatto che in questo momento il sito non è troppo lento ho dato una veloce occhiata alla sezione paesaggio per verificare l'opinione di Claudiom.
Vorrei dire che nell 6-7 pagine di galleria che ho sfogliato non ho notato interventi particolarmente frequenti e pesanti di postwork.
Solo in pochi casi ho ravvisato situazioni di un uso inappropriato di modifiche pesanti di colore.

Purtuttavia in altri ambiti il problema è imho più pesante.
La situazione peggiore che mi viene in mente sono i presunti paesaggi che si trovano sui siti di microstock selezionati dai relativi fotoeditor.
Prati e cieli fluorescenti stile plastica esposta a chernobil! :-\

[bigiagia]

[federico]

L'intelligenza fotografica e la creatività son merce rara.

Molto più semplice scopiazzare e pastrugnare con il computer.

Ciao.

[Alessandro Frione]

[pamar]

[Daedalus]

bisognerebbe mettere dei baletti...
no apparte gli scherzi... mi chiedo se ci sia in fondo davvero bisogno di questa rigidità archivistica: se un' opera rappresenta un "luogo", al di là di ogni possibile manipolazione, è possibile considerarlo "paesaggio". o mi sbaglio? in questi giorni lavorando in camera oscura mi sono reso conto che "la foto" non esiste, dovrei esporre in mostra il negativo per essere del tutto obiettivo, o il codice binario del raw nel caso del digitale. in ogni modo sarebbe un interpretazione della macchina, e quindi si tornerebbe al punto di partenza: perchè accettiamo un interpretazione artificiale (della macchina) e non un interpretazione animale-demologica (nostra) del reale?




domani mi compro la D40 yuppi!!!



ps non è vero

[Collodio]

[_Nico_]