[Sony Alpha STL-A99] Topic Ufficiale

[Andypk]

[Karl Fiumanò]

Estimated ship date: 2 Novembre2012

[matt143cv]

Resto in attesa dell'uscita ufficiale per capirne di più delle prestazioni effettive e della resa video.
Vorrei passare dalla mia Pentax alla Sony ma ...
pensavo che i pentaxiani fossero speciali nel denigrare
(spesso scherzosamente) i propri prodotti ...
ma i seguaci di Sony sono anche peggio
Leggendo il thread trovo più critiche che apprezzamente per chi Sony già la usa ... mi illuminate ?

Matteo

[Soleoscuro]

Puro masochismo disfattista di derivazione minoltista...Sul minoltasonyclub si legge di peggio...Del tipo, si è già capito che ci sono un paio di stop -forse pure oltre in jpeg- di vantaggio sulla A900, però ci si sta a fare le pippe perché PARE che il raw, a 14 bit, sia compresso; ma che importanza ha se nei fatti la resa è ottima??



Quando si arriva a criticare scatti come quelli islandesi, in condizioni di luce che più pessime non si potrebbe, senza rendersi conto, per masochismo disfattista appunto, che PROPRIO perché in condizioni cosi pessime sono più indicativi che scatti in condizioni perfette; macchina di preserie usata nelle condizioni di luce peggiori, e gli scatti sono ottimi dal punto di vista resa sensore, e sono solo jpeg.

Non c'è da aspettare niente, si capisce molto bene e già da adesso che è un sensore nato bene ed equilibrato a bassi come ad alti iso; con la A77 si era capito subito che a bassi iso eccellenti corrispondevano iso alti non altrettanto validi.

Il resto è aria fritta, masochismo disfattista.

[bondell]

[Andypk]

Seguo sempre con interesse varie discussioni,.... di recente un utente di MSC, aveva sollevato un problema o meglio la necessità di vedere la qualità dei file di qs. nuove FF con il sensore Sony, A99 e D600 ai bassi iso per poter dare un giudizio più definitivo; si era subito obbiettato con il solito luogo comune che ciò era inutile perché tutte le fotocamere a bassi iso sfornano file di qualità, discorso a mio avviso un po’ superficiale perché poi penso che questa qualità(differenze)sul campo vada cmq valutata al pari di quella legata a file con alti iso.
Dico qs. xchè vedendo i file a bassi iso (appena pubblicati da Dpreview) della nuova Nikon D600 comparati a quelli della recente ma già uscita Sony A77 le differenze sono sorprendenti in negativo per la nuova uscita FF.
Ora qualcuno mi dirà che il test non è esaustivo però le differenze permangono e direi si notano molto sia che provate a spostare il dettaglio (crop) su qualsiasi oggetto della zona di prova:
A partire dai 100 iso in sù la Nikon D600 prende sonore bastonate dalla sony A77 da me messa a confronto nel riquadro di destra (vedi immagine allegata)
Le differenze sono particolarmente evidenti a 200,400,800 ed anche a 1600 dove la qualità del dettaglio della D600 rispetto a tutte le altre 3 (a77,5DMkIII,D800) ed in primis Sony risulta infima; praticamente è come se il file fosse piallato privo di dettaglio e totalmente velato.
A 3200 iso i due file sono abbastanza sovrapponibili il Nikon più pulito il Sony un filo più dettagliato….
Soltanto a 6400 iso e 12800, la D600 prevale nettamente su Sony A77….
Tra l’altro i file Nikon della prova sono stati ottenuti con nuovo nikkor Af-s 85mm 1.8 G mentre quelli Sony con il buono ma non eccellente Sony Dt sam 50 1.8
A qs. punto mi chiedo queste FF economiche sono vera gloria come molti dicono, oppure come al solito bisogna valutare caso per caso?

[Andypk]

Provate ad andare qui http://www.dpreview.com/previews/nikon-d600/6 e fate le vostre prove spostando riquadro cursore sull'immagine della Montessori nella scena le differenze saranno ancor più evidenti ad ogni settaggio a bassi iso!!!
(p.s. l'immagine sopra è uno screenshot da mio monitor nativo hd con ris.ridotta per stare nel range di peso) nessun altra modifica è stata fatta.

[Max Stirner]

Ti faccio vedere questo crop a 400iso e capirai che a77 ha un contrasto esagerato e genera nei dettagli fini questo risultato-guarda il filo rosso-; aggiungo che la carte da gioco è fuori piano di messa a fuoco sia nello scatto con la d600 che con la d600, mentre il pennello, l'etichetta del bailey o le batterie sono sul piano di fuoco, anche la zona topolino pluto e le palline pelose sono nitide. Sempre nel particolare che ti ho croppato vedrai il pessimo lavoro che fa acr (o che hanno fatto quelli di dpreview) con i files della d600 e 800, fa sparire il dettaglio della corda rossa che sul jpeg c'è, mentre è assente su sony (nel raw invece è visibile):

[Andypk]

Max, effettivamente sul tuo file di es. (il filo rosso) la A77 perde dettaglio e non è un problema di contrasto, non c’è proprio il dettaglio, ed ho l’impressione che in quel caso ci sia stato un problema di messa fuoco; ad ogni modo l’AF Nikon sulla carta dovrebbe essere leggermente migliore di quello Sony aggancia subito dove gli altri magari hanno più difficoltà.
Delle due l’una od i recensori di Dpreview non sanno fare le prove oppure ci sono situazioni in cui queste fotocamere si comportano diversamente.
Sulle situazioni “facili” o se vogliamo lineari di tutti quegli oggetti mi sembra complessivamente che la A77 sui bassi ISO faccia meglio salvo la 5DmkIII che in alcuni casi sembra essere superiore a tutti….
Guarda l’immagine del tappeto, lì non puoi dire che si tratta di maggior contrasto; il dettaglio sulla trama del tappeto è inequivocabile ed in quella prova (almeno per i miei occhi) la D600 arriva terza dietro la 5dmkIII (2a)e A77 (1a) e davanti alla D800 (ultima) dove i 36 mpx non sembrano dare alcun vantaggio.

[Max Stirner]

Io vedo che la a77 (che comunque ha un ottimo dettaglio) è la più contrastata delle 4, detto questo se prendi le batterie le immagini della a77 sono le più soft, questo e mi convinco sempre più dipende dalla messa a fuoco e da un calcolo errato della profondità di campo, altrimenti non si spiegherebbe il variare della nitidezza al variare della posizione dell'oggetto considerato nello spazio.
Aggiungo poi che se prendi i raw come ti ho scritto sopra il filo rosso guadagna in dettaglio con la sony mentre lo perde con le nikon, questo perché su dpreview si ostinano ad utilizzare acr che non è l'ideale con le nikon (o almeno non lo sanno usare al meglio, perché si può fare di meglio garantisco).

[ficofico]

Il problema è che questi test sono palesemente fatti male, è evidente come la messa a fuoco sia sempre diversa ad ogni prova, sembra impossibile ma è così, per questo non considero più seriamente dpreview, almeno le loro prove iso e risoluzione

Aggiungo che sibillinamente non è possibile capire il tempo di scatto delle prove se non scaricandosi l'intera foto, nella preview non ci sono gli exif ne tantomeno cliccando sulle info,....... dato che gli alti iso servono perché servono certi tempi di scatto.....

Se si vogliono confronti più seri meglio imaging resource

[Andypk]

[Max Stirner]

Continuo a credere che queste prove, a meno di evidenti carenze (vedi la splendida sigma sd1 che a bassi iso è fenomenale ma già a 800 è nettamente inferiore alla modesta nikon d3200)dove sono ancora meno utili, diano un qualche supporto alla scelta (forse per confrontare i progressi fatti nelle compattine confrontandole con csc o con le reflx, non saprei), per me le gallerie di scatti e le foto degli utenti restano semrpe il primo parametro di giudizio.

[Soleoscuro]

http://prophotos.ru/reviews/14787-polevoy-test-sony-slt-a99?page=4

Il primo test decente della A99, con foto decenti e scatti test in raw da 50 a 25.000 iso.

Fw 0.90 ma i risultati sono già ottimi; è senz'altro la miglior Sony di sempre.
I 6400 sono più o meno i 640-1000 della A77...Pure i 50 iso hanno una gamma eccellente e reggono maltrattamenti verso le luci notevoli.

Stavolta ci siamo!

Per quanto riguarda la A77; a bassi iso ed in scatti reali, lasciamo perdere Dpreview, è eccellente per gamma e dettaglio ed al livello di una full frame di risoluzione equivalente e non c'è dubbio, verificato sul campo; è l'unica aps-c, insieme alla D3200, a reggere il confronto; ad alti iso però lasciamo perdere, la differenza c'è tutta ed il confronto proprio non regge.

E la differenza maggiore la fa la plasticità dei file che con il sensore full frame è ovviamente di altro stampo.

[Andypk]

[Soleoscuro]

6400 iso, f1,8 1/80; non mi sembra ci sia tanta luce o che siano condizioni da foto "in studio"; questa come altre...
Si spacca il capello in 4 su inutili test di laboratorio, del tutto inaffidabili e pieni zeppi di errori e diversità operative tra varie macchine, e non si guardano semplicemente i dati di scatto di foto "vere"....

E siccome la A77 ce l'ho e non la valuto sulla base dei test di Dpreview, in quella situazione di luce la A77 quel rumore lo fa a non più di 1000 iso.

[Andypk]

@solescuro

Anch'io possiedo l’A77, e la vedo diversamente almeno a quella sensibilità... cmq non è neanche questo il punto, vedo troppi facili entusiasmi in giro sulla A99….i dati di scatto non sempre dicono tutto, probabilmente il recensore ha usato filtri, luci, od altri accorgimenti per valutare la macchina a tutta apertura ; quello che voglio dire, che quella non è certo una prova estrema in ambiente buio e ciò si vede chiaramente dalla scenografia imbastita senza scomodare gli exif (come invece a suo tempo furono fatte da improvvisati fotoblogger sulla A77 ed anche altre recenti relative alla A99 dove il rumore è certamente più visibile di quest’ultima prova)
Quindi certi toni troppo trionfanti mi sembrano prematuri.... ogni discorso è relativo, con la differenza però che io mi sono riferito alle impressioni di chi la macchina (a99) l'ha provata sul serio (il quale ha dato dei giudizi molto cauti) e non a chi soggettivamente e dall’esterno può valutare le foto come meglio crede.
Tra l'altro aggiungo come news recente (fonte sonyalpharumors) che un cameraman della BBC provandola, ha valutato non troppo bene il moiree e l’aliasing della A99, quindi per carità nulla è perduto, anche perché qs. macchina va ancora testata a fondo e con firmware più maturi, ma aspettiamo a dare giudizi troppo sbilanciati.
Io penso che se A99 eguaglierà o si avvicinerà molto in termini di prestazioni e qualità alla Nikon D600 sarà già un ottimo risultato che vorrebbe dire mettere finalmente una reflex Sony FF sul podio delle 3 migliori DSLR.
Ovviamente il mercato è in continua evoluzione ed aspettiamoci a veder invecchiato sempre più precocemente quello che con tanta fatica abbiamo acquistato o acquisteremo.

[Karl Fiumanò]

Slrlounge's Review

[Cooperman]