Ritorno all'analogico...

[Anonimo.]

[alesmile78]

@ ...è come consigliare di dedicarsi alla scultura su granito rosso...
Bè se ha già una certa dimestichezza di fotografia no, non vedo assolutamente necessario il passaggio intermedio con il 35 mm, la fotografia è fotografia sia che fatta in digitale che a pellicola quindi non vedo grosse differenze nell'utilizzo di una 35 digit. da una tradizionale (certo cambia l'approccio che va meditato in termini di stampa finale se in bianconero e quindi conoscenza del materiale sensibile e dell'esposizione, difetto di reciprocità sovra e sotto esposizioni per sovra e sottosviluppi, ma tutte cose che non cambiano col cambiare il formato anche in 6x6), tanto più che una volta c'erano solo i banchi ottici e si iniziava con quelli, successivamente è nato il 120 e solo dopo il 35 mm.
Ancora posso accomunare l'imparare a suonare uno strumento con l'imparare a fotografare, ossia tanta passione e dedizione, altrimenti ci si limita a strimpellare.
Il fatto di consigliare il medioformato sta sostanzialmente in 2 cose:
1 che si potranno notare tangibilmente le disserenze che intercorrono tra una stampa da negativo a una da digit.
2 che è un'ottima scuola per meditare e studiare lo scatto e nulla poi ci vieta, una volta consolidate le abitudini di applicarle anche al digitale ad esempio, avendo solo 12 scatti per rullo a disposizione, ci spinge di fatto ad una migliore interpretazione del contesto, una più accurata inquadratura e composizione, e ad una corretta esposizione, magari mediante utilizzo di esposimetri esterni sia a luce spot per l'applicazione del sistema zonale che a luce incidente, anche quando uso il digitale per me è buona norma ove possibile effettuare una lettura incidente.
Che sia di ambito così specialistico e ristretto, è vero solo in parte, nell'uso comune il grosso degli scatti potrebbe essere tranquillamente fatto con l'ottica "normale", cosa che hanno fatto grandi nomi del passato della fotografia e anche del presente.
Ovvio come dici a scapito di immediatezza e per certi versi versatilità, mentre non sono d'accordo sulla qualità e la condivisione, la prima nel MF c'è e si vede, la seconda si crea mediante scansione, cosa non impossibile per un negativo generoso, soprattutto con scanner di fascia medio alta.
Per quanto riguarda il mio percorso ti dico che ho 33 anni ed ho iniziato a fotografare non ancora maggiorenne con la Nikkormat di mio padre, se pur con tutta la calma dettata dalle cose cui si è impegnati a quell'età, quando ancora le digit non esistevano o erano visibili solo sua alcune riviste come oggetti futuristici, successivamente non ho mai abbandonato la pellicola, ma l'ho affiancata al digitale, cercando di sfruttare ciò che in quel momento mi serviva più dall'1 che dall'altro mezzo; tutt'ora utilizzo entrambe i sistemi, non sostenendo la superiorità mai dell'uno rispetto all'altro (collaborando con alcuni studi fotografici mai mi sognerei ad un matrimonio di scattare in pellicola, mentre se faccio una sessione di ritratto per puro piacere personale o vado a fare un W.E. in qualche città generalmente prediligo la pellicola).[/list]

[Anonimo.]

...l'unico vero "sconvolgimento" lo ricavi dal MF se è il formato è QUADRATO, e non tanto per la qualità e le dimensioni stampabili (nessuno stampa oltre il metro...) ma per il fatto che è quadrato. Non ci siamo (SONO, io lo uso ancora) più abituati. La qualità "intrinseca" del MF è una leggenda metropolitana, si stampa meglio perchè si ingrandisce MENO - i vetri buoni da 6x6 costano uno sproposito pure loro. Non dimentichiamo che anche la Eura Ferrania era MF, col suo obiettivo di plastegascia....
Se vuoi abituarti a meditare esci con una scheda da 128 mega e vedrai che sempre 12 scatti ti ritrovi.
E un' ultima "bestemmia, ma bisognerà pure dirla prima o poi: il sistema zonale è solo la versione a petrolio degli esposimetri a matrice. Invece di metterti a fare conti col notes e la matita sposti tutto l'inviluppo di esposizione verso il + chiaro o il +scuro schiacciando l'apposito bottoncino.
Come dice Capitan Findus, esistono solo le foto correttamente esposte e quelle con l'esposizione sbagliata, il sistema zonale non aggiunge NULLA a un corretto e consapevole utilizzo della tecnologia della propria macchina.
Sul fatto che sia "utile", BOH... Anche saper "fasare" l'accensione della Panda può essere utile, ma aggiunge emozione alla destinazione del viaggio, o al viaggio stesso?
A volte parlando di fotografia ho l'impressione che alla ricerca (improba) di nuove immagini ci sia chi preferisce continuare a reinventare la ruota...

[alesmile78]

Ora non mi trovi d'accordo il formato quadrato è si una diversità, ma nulla che non si possa fare in digit sfruttando il reticolo nel mirino per inquadrare quadrato e poi ritagliare. Le differenze si assottiglierebbero se esistesse (magari forse esiste e nn lo so) un sensore 6x6 e quindi sfrutterebbe le prospettive del medio formato ossia campo largo con ottica lunga.
Fare una foto ad esempio un ritratto ambientato con un 30 mm su digit formato ridotto, con 50 su FF o con 105 su 6x9 è cosa ben diversa, anche se nell'inquadratura ci infili le stesse cose, cambia lo stacco dei piani.
Che una MF con lente buona costi uno sproposito non è vero neanche questo, una rolleiflex con Planar 3.5 (uno dei migliori obbiettivi al mondo) la porti a casa con 450 euro, una rolleicord con Xenar che non è da buttare proprio con 150 euro, un kit hasselblad dorso corpo pozzetto e 80 planar con 700.
Per quanto riguarda il sistema zonale sei tu che decidi dove piazzare le zone e non il cip della macchina, sei tu a decidere quanto bianca deve essere la neve al sole e quanto quella in ombra, sei tu a decidere quanto estesa o compressa vuoi che sia la latitudine di posa della pellicola che stai utilizzando.

[ric78]

[biancpier]

La pellicola ormai é morta caro mio,chi vuoi che al giorno d'oggi perda tempo ad usare quella roba che abbiamo nella scatola cranica?
Salve, spero tu stia scherzando.
Io fotografo solo con pellicola e visto che la consideri obsoleta , ci sono molte altre cose obsolete a questo mondo.
Una è il forno a legna , la stufa , il cavallo , l'andare a piedi, la bicicletta, e tante altre cose d'altri tempi.
Ebbene io preferisco la pizza cotta nel forno a legna se tu preferisci falla pure al microonde.
Preferisco fare tekking come tanti altri e mi diverto e vedo cose che un'automobilista non vede.
Vado anche in bicicletta e a volte a cavallo , mi diverto e mi piace se altri perferiscono lanciarsi ai 200 all'ora facciano pure io arriverò dopo .
Comunque tornando alla fotografia è un hobby (passatempo ), perchè devi farlo in modo più veloce? se devo far passare il tempo.
Il digitale ha fatto solo aumentare i guadagni di che costruisce e vende quegli apparecchi, ma non la qualità delle fotografie, ha solo creato una schiera di schiacciabottoni .
Si vedono soprattutto foto non pensate e dozzinali ma tant'è basta avere al collo l'ultimo modello status - simbol.
Qui si torna ancora al motto della Kodak "voi premete il bottone noi facciamo il resto", sopratutto i soldi...
biancpier

[Giovanni.Santangelo]

Quando si fanno questi discorsi, me compreso, si finisce inevitabilmente per infilarsi in un vicolo cieco.
A mio modesto avviso si confonde la tecnica di registrazione con la metodologia d'utilizzo.
Le macchine con il bracketing ed i simbolini (fiorellino, faccina ecc:) sono antecedenti al digitale (persino sulle Kodak Instamatic c'erano sole, sole-nuvola, nuvola), ad una modella (magari...) posso dire di star ferma e fare quanti scatti voglio sia con l'Hasselblad con dietro il dorso A12 che con il Phase One, ad Alonso che sorpassa Vettel (magari anche questo...) no. E non credo che un professionista o un appassionato di un certo livello stia a consumare inutilmente l'otturatore della sua 1DS (o quello che vi pare) per arrivare alla foto per tentativi.
Poi, permettetemi, di quale scelta stiamo parlando? Quanti sono i laboratori che sviluppano e stampano con metodologia esclusivamente chimica?
Sia chiaro che lo dico senza nessun compiacimento, anzi è esattamente il contrario (una sottrazione di scelta è sempre una menomazione della libertà) ma, con l'esclusione del B/N fai da te (per fortuna) la situazione è quella che è.
Che poi il digitale stia cancellando la Photo-graphia trasformandola in altro (come vogliamo chiamarla Alberto?) è tutt'altra storia, ma c'entra poco o nulla con la la sostituzione, in se, degli alogenuri con i pixel.

[Anonimo.]

[Giovanni.Santangelo]

La mia considerazione era semplicemente relativa, come al solito, al fatto che ora non si stampa, e PER ME, senza stampa NON C'E' fotografia.
Viceversa che la stampa sia partita da un negativo o da un file m'interessa poco.
Quanto alle ottiche, se ti riferisci all'eccessiva esaltazione delle ottiche per MF rispetto a quelle per il 35mm concordo assolutamente, ma era vero, verissimo anche 40 anni fa, se invece parliamo di "evoluzione" della progettazione ottica, alla luce perlomeno delle nuove tendenze, no.
Quando leggo che il nuovo 12mm Olympus ha una distorsione mostruosa, poi però corretta via software, francamente, da fossile vivente quale sono, inorridisco, specie quando guardo cosa fa il mio Zuiko 24 mm 2,8 di 40 anni fa: esente praticamente da distorsione, microscopico, leggerissimo e progettato per il 24 x 36...

[Tomash]

[biancpier]

[ldani]

Io sono più sulla linea di biancpier piuttosto che su quella di Tomash. Non è una questione di divertimento ma di sapore della fotografia.

I due sistemi sono diversi per ingredienti base, sono diversi per processo di preparazione che contribuisce ad ampliare le differenze di base.